Consentitemi di rivedere brevemente il mio ultimo post.
In primo luogo, presumo, insieme ad altri, che una parte fondamentale, anche la parte centrale, dell’etica sia un danno. Non è etico danneggiare le persone senza una ragione convincente. In secondo luogo, impedire alle persone di fare quello che vogliono fare è un tipo di danno veramente importante. Quindi, prendendo insieme queste due idee davvero semplici, non è etico impedire alle persone di fare ciò che vogliono senza una ragione convincente.
Ora, da questi presupposti di base, ho aggiunto un pezzo. Sentire qualcosa di immorale è un modo per impedire alle persone di fare quello che vogliono . Dopotutto, quando tutti concordiamo che X è immorale, allora le persone vengono punite per aver fatto X, il che potrebbe impedire loro di farlo. Queste semplici idee conducono alla conclusione se giudichi X immorale, quindi impedisci ad altri di fare qualcosa, che è dannoso, e quindi ogni volta che giudichi qualcosa di immorale, devi, eticamente, avere una ragione convincente per quel giudizio . Se non lo fai, stai vincolando in modo non etico il comportamento degli altri.
Ora, questa idea è cruciale, ho suggerito, dato un stupore morale, l’idea che le persone non possano sempre giustificare i loro giudizi morali. Quindi, ho suggerito, se sei moralmente sbalordito – sai, o hai l’intuizione che X è sbagliato, ma non puoi fornire una giustificazione logica – non puoi, eticamente, fermarti lì; devi essere in grado di spiegare e giustificare i tuoi giudizi morali che qualcosa non va .
Quindi la domanda è: cosa fai quando moralmente sbalordito? Supponiamo che tu abbia appena letto la vignetta di Jon Haidt e tu abbia la profonda intuizione che l’incesto è sbagliato. Sei disposto, per amor di discussione, a concedere l’ipotesi che nessuno sia stato danneggiato, che non ci sia stata alcuna coercizione e che il sesso sia non riproduttivo. Tuttavia, non puoi fornire una giustificazione per il tuo giudizio morale.
Ora, il problema non deve essere incesto. Il punto qui è semplicemente quello di pensare a tutto ciò che pensi sia sbagliato ma non in grado di fornire una giustificazione logica e coerente per la tua visione. Mi sembra che tu abbia alcune scelte, anche se potrebbero esserlo anche altre. Per il gusto di argomentare, invece di considerare il caso dell’incesto, leggi quanto segue pensando a qualcos’altro, come il matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Innanzitutto , puoi semplicemente rivedere la tua vista. Se provi e non riesci a trovare un principio in cui credi davvero di giustificare il tuo giudizio secondo cui X è sbagliato, allora puoi decidere che X non è, in effetti, sbagliato dopotutto. Non c’è bisogno di sentirsi timidi per questo. La storia è piena di esempi di cose che oscillano tra il bene e il male. In questo momento, la marijuana sta andando dal torto al non sbagliare in molti posti, dopo essere passati dal non sbagliare allo sbagliato non tanto tempo fa. Succede. L’elenco di comportamenti che prima era considerato moralmente sbagliato in qualche tempo o luogo ma ora non è in questo tempo e luogo è lungo (omosessualità, relazioni inter-razziali, consumo di alcol, divorzio, prestito di denaro, danza, sesso prima del matrimonio, nominare un numero molto piccolo da un set molto grande).
In secondo luogo , puoi provare a riflettere più a fondo sui tuoi principi morali e cercare di scoprire cosa dicono veramente i tuoi principi su X. Questo processo può portarti a percorrere strade interessanti. Prendendo l’esempio dell’incesto, si potrebbe rimanere con la visione (moralmente sorprendente di molti) che i due personaggi della storia non hanno, di fatto, fatto qualcosa di sbagliato. Questa conclusione sconvolgerà alcuni – sebbene presumibilmente non i Lannister – che sentono di trovare semplicemente le loro intuizioni sull’incesto troppo potenti per permettere al ragionamento morale di avere il giorno.
Ora, se trovi un principio che giustifica il giudizio che X è sbagliato, devi provarlo . Indica il principio nel modo più chiaro possibile. Ora considera tutte le cose che il tuo principio ti dice che hai torto e tutti quelli che sono considerati giusti. Se pensate che la ragione per cui i personaggi nella vignetta di Haidt hanno fatto qualcosa di non etico per la ragione R – è “innaturale” – esplorate quali altre cose R implica anche non etiche (ad esempio, guidare).
Ora, tieni presente che la vita e la moralità sono complicate e che molti giudizi verranno meno ai compromessi. Ricorda, è sempre facile arrecare danno a qualcuno , quindi trattenersi dall’imbrogliare e raccontare una storia dannosa che è plausibile, ma che non è realmente alla base del tuo punto di vista. Molti lettori di blog come questo possono prendere l’opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso come esempio. Cosa ne pensi della tesi secondo cui l’argomento omosessuale avrebbe in qualche modo danneggiato i matrimoni tra i sessi? Probabilmente non molto.
Sulla stessa falsariga, alcune situazioni sono così irritanti che è davvero difficile capire come pensarle. Ai filosofi piace venire con queste situazioni, in parte per dare al nostro senso della moralità un vero e proprio test su strada. Così abbiamo il famoso problema del carrello e le sue varianti. La maggior parte della gente pensa che non sia giusto spingere la persona povera fuori dalla passerella per salvarne cinque, ma sono più OK con vari altri modi di causare la morte di uno per salvare cinque. Va bene se i tuoi principi morali si piegano e si rompono di fronte a tali casi. Sono lì in parte per irritarti.
Naturalmente, una terza via che puoi compiere è adottare o modificare uno dei tuoi principi etici fondamentali. Se vuoi davvero trovare X sbagliata, ma i tuoi principi morali non ti lasceranno, beh, potresti cambiarli. Ma fai attenzione a percorrere questa strada. Assicurati di provare su strada il tuo nuovo principio per essere sicuro di non condannare qualcosa che davvero non vuoi.
Infine , puoi solo dichiarare che il comportamento in questione è un’eccezione. Penso che questo si imbattesse nel problema che ho discusso prima – se permetti le eccezioni, puoi ora convincerti a dichiarare qualcosa di immorale – ma potresti seguire questa strada se lo volessi.
Ora, tutto questo può essere fonte di confusione, quindi voglio finire cambiando il mio linguaggio da etica e moralità al linguaggio più semplice di Good Guy e Bad Guy. (Intendo la parola “ragazzo” qui per essere neutrale rispetto al genere. Mi scuso per questo uso, ma il motivo per cui lo sto scegliendo è per il ruolo che la parola gioca negli idiomi, Good Guy e Bad Guy. Perderei forza retorica se sostituissi “ragazzo” con “persona” in questo contesto).
Un punto di vista è che le due persone nelle vignette di Jon Haidt sono, di fatto, innocenti. Sono i bravi ragazzi. Stanno esercitando la loro libertà senza danneggiare nessuno. Sono, secondo il mio modo di pensare, comportarsi in modo etico. Al contrario, prendo la posizione che condannare questi personaggi è l’atto di un cattivo ragazzo. Nota come questo inverta lo script. Ci riteniamo buoni e nobili per aver condannato i personaggi, che consideriamo i cattivi, infrangendo le regole. Questo porta un attento esame.
Alla fine dello scorso anno, l’editorialista del New York Times David Brooks ha consegnato uno dei suoi Sidney Awards annuali a Helen Andrews per il suo pezzo “Shame Storm”. L’intero pezzo – Andrews ‘, intendo – merita una lettura attenta. Discutendo sulla vergogna online, Andrews scrive:
Più cicli di vergogna online si osservano, più evidente diventa il modello: tutti escono con un pretesto dal suono di principio che serve da barriera contro l’ammettere a se stessi che, in realtà, tutto ciò che hanno veramente fatto è unirsi a una folla. Una volta che la barriera viene eretta, tutte le regole di decenza escono dalla finestra, ma il pretesto è quasi sempre una bugia.
Verso la fine del suo pezzo, parla delle soluzioni al problema che vede con il vergognarsi online:
La soluzione, quindi, non è cercare di rendere le tempeste della vergogna ben mirate, ma di farlo in modo che avvengano il meno frequentemente possibile. Gli editori dovrebbero rifiutarsi di pubblicare storie che non hanno valore eccetto l’umiliazione, e i lettori dovrebbero rifiutarsi di fare clic su di esse. Dopo tutto, è l’equivalente morale di contribuire con il tuo rock a una lapidazione pubblica. Dovremmo tutti sviluppare un solido senso di ciò che è e non è uno dei nostri affari. La vergogna può essere utile – e anche necessaria – ma è tossica a meno che non esista prima una relazione tra due persone. Un mob di Twitter non è più una base per la vergogna salutare di una folla reale è per una discussione ragionata.
È davvero, davvero importante ricordare che tutti pensano di essere il bravo ragazzo. Se sei a favore del matrimonio tra persone dello stesso sesso, ricorda che le persone che sono o erano dall’altra parte del problema non pensano a se stesse: “Beh, io sono un cattivo ragazzo, e il cattivo fa qualsiasi cosa posso essere sicuro che nessuno sia felice, quindi … “Certo che no. Pensano di essere motivati dal lato della luce per qualunque motivo abbiano o si dicano di avere. Nessuno si unisce al mob online perché pensa che aiutare a distruggere la vita di un’altra persona sia la cosa migliore da fare con il proprio tempo. Di nuovo, ovviamente no. Si considerano i moralisti virtuosi che contribuiscono al bene comune, trattenendo Andrews, nel suo caso, a rendere conto dei suoi presunti peccati.
Quindi, poniti una domanda chiave quando condanni gli altri, a se stessi, in privato o agli altri, ad alta voce, sia in un’ipotetica vignetta, sia, come si dice in questi giorni, irl.
Chiediti questo: sei sicuro di essere il bravo ragazzo?
