Disinformazione su Evolution nei libri di testo

Durante gli anni trascorsi attraverso vari programmi in varie scuole, ho ricevuto (e dico che questo è il modo più umile possibile, che sembra non essere molto …) un certo numero di complimenti da parte degli altri riguardo alla mia borsa di studio. Spesso le persone sembrano sinceramente impressionate dal fatto di sforzarmi di leggere tutto il materiale di cui faccio riferimento e di cui parlo. Infatti, quando si è trattato della classe che ho insegnato lo scorso semestre, non ho esaminato alcuna ricerca in classe che non avevo letto personalmente in prima persona, spesso più di una volta. Ora, per me, tutto questo sembra relativamente banale: sento che gli accademici dovrebbero assicurarsi di leggere tutto il materiale che stanno usando prima che lo usino, e che così facendo dovrebbe essere così comune che non merita particolare attenzione. Non credo che gli insegnanti dovrebbero insegnare ad altri sulla ricerca che, come Jon Snow, non sanno molto o nulla. Ora non ho dati riguardo a quanto spesso accademici o non accademici fanno o non cercano di insegnare agli altri o di discutere di ricerche con cui hanno poca familiarità, ma, se consultare materiale di origine fosse comune come spero, sembrerebbe strano che ho ricevuto espliciti complimenti su di esso in più occasioni. I complimenti sono spesso riservati a comportamenti speciali; non quelli banali.

"Grazie, Bob; è stato davvero bello da parte tua non uccidermi "

È per questo motivo che sono sempre stato un po 'scettico nei confronti dei libri di testo in psicologia: molti di questi libri di testo coprono e tentano di fornire una sintesi di vaste e diverse aree di ricerca. Questo pone due domande molto reali, nella mia mente: (a) gli autori di questi libri hanno letto e capito tutta la letteratura di cui stanno discutendo, e (b) a condizione che abbiano, saranno in grado di fornire una sintesi di si avvicina adeguato nello spazio fornito? Per esempio, uno dei miei libri di testo universitari – Human Sexuality Today, di Bruce M. King (2005) – contiene una sezione di riferimento con circa 40 pagine, ognuna delle quali contiene circa 60 riferimenti. Ora forse il Dr. King è intimamente, o almeno in generale, familiare con tutti i 2.400 riferimenti su quella lista ed è in grado di fornirne un decente sommario nelle circa 450 pagine del libro; non è impossibile, certamente.

Ci sono alcune bandiere rosse per me che questo non è il caso, comunque. Una cosa che posso fare ora, avendo qualche anno di esperienza alle spalle, è tornare a questi libri ed esaminare le sezioni con cui ho familiarità per vedere quanto sono coperti. Ad esempio, a pagina 254, King (2005) sta discutendo le teorie sui ruoli di genere. In quella sezione, hes fa riferimento a due articoli di Buss e Geary, ma poi, piuttosto che discutere quei documenti, cita un terzo articolo, di Wood e Eagly, per riassumerli. Questa sembra una scelta piuttosto particolare; un po 'come se chiedessi a qualcun altro dove hai detto che volevi andare a mangiare quando potevo semplicemente chiederti e, in effetti, avere una trascrizione scritta di dove hai detto che volevi andare a mangiare. A pagina 436, quando si discutono le teorie evoluzionistiche dello stupro, King scrive che il libro di Thornhill e Palmer suggeriva che "le donne possono provocare lo stupro" (che il libro non fa) e che la teoria evolutiva "non spiega perché gli uomini violentano bambini, donne anziane, e altri uomini "(dimostrando la loro mancanza di comprensione sulla distinzione prossima / ultima). Infatti, King continua a menzionare una "recensione ponderata" del libro di Thornhill e Palmer che suggerisce che lo stupro potrebbe essere un sottoprodotto e che "non dobbiamo confondere la causalità con la motivazione". Pensieroso davvero. Così pensieroso, infatti, che gli autori del libro in questione non solo suggeriscono che lo stupro potrebbe essere un sottoprodotto, ma la coppia si impegna molto a delineare la distinzione tra cause prossime e ultime. Problemi come questi non sembrano essere il segno distintivo di uno scrittore che abbia familiarità con l'argomento di cui stanno scrivendo. (Noterò anche che, durante la discussione sulla funzione della masturbazione, King scrive: "Perché la gente si masturba? Semplicemente, perché si sente bene" (p.336). Lascerò a voi decidere se la spiegazione è particolarmente soddisfacente a livello funzionale).

• Ripensare il marchio Bully
• La ricerca musicale evidenzia il valore dei concerti
• Jacqui Dillon sulla rete di Hearing Voices
• Pornografia: The New Sex Ed For Kids
• Psichiatria e Frankenstein

Ora questi sono solo due errori, e non ho né il tempo né la pazienza di setacciare il libro di testo completo per cercarne altri, ma c'è ragione di pensare che questo non sia affatto un incidente isolato. Ho scritto in precedenza su come la psicologia evolutiva tende a essere travisata nei libri di testo introduttivi di psicologia e, quando viene menzionata, è spesso limitata a un solo argomento o due. Questi errori frequenti sono, ancora una volta, non i tratti distintivi di persone che hanno una familiarità terribile con le materie che dovrebbero insegnare agli altri. Nella misura in cui le persone vengono istruite da libri come questi, o li usano per educare gli altri, questo pone una serie di ovvi problemi riguardanti la qualità di quell'educazione, insieme a una serie di domande sulla falsariga di "perché mi fido tu per educare me? "Per spingere un po 'oltre quel punto a casa, oggi abbiamo un altro documento recente per la considerazione di Winegard et al (2014), che ha esaminato la rappresentazione della psicologia evolutiva in 15 libri di sesso popolare e di genere in psicologia e sociologia. Poiché le informazioni più comuni che la gente sembra sentire sulla psicologia evolutiva riguardano il sesso e il genere, potrebbero rappresentare un obiettivo particolarmente prezioso da esaminare.

Gli autori iniziano osservando che le precedenti analisi della rappresentazione della psicologia evolutiva nei libri di testo universitari sono state meno che stellari, a metà tra "molto" e "tutti" dei libri di testo che sono stati esaminati mostrando prove di errori, una minoranza che mostra ostilità, e tutto ciò a condizione che il soggetto fosse menzionato anche in primo luogo; non è un buon inizio Ciononostante, gli autori hanno raccolto un campione di 15 libri di testo accademici del 2005 o successivi (sei in sociologia e nove in psicologia) che ha visto un uso abbastanza regolare: su un campione di circa 1.500 corsi di sociologia, uno di quei sei libri è stato utilizzato in metà di loro, e una percentuale simile di 1.200 corsi di psicologia campionati utilizzava uno dei nove testi di psicologia. Il più usato di questi testi era rispettivamente del 20% e del 10% dei corsi, quindi questi libri vedevano una discreta popolarità.

Di questi 15 libri, 3 non hanno discusso i fondamenti teorici della psicologia evolutiva e sono stati scartati dall'analisi; i restanti 12 libri sono stati esaminati per le aree in cui è stata discussa la psicologia evolutiva, e tutti gli errori che hanno fatto sono stati catalogati. Di questi 12 libri, tutti contenevano almeno un errore, con il numero medio di errori per libro che si aggiravano intorno a 5 (tenendo conto del fatto che potevano commettere lo stesso errore più di una volta), con una media di 4 diverse categorie di errore per libro. Il più comune di questi errori, ovviamente, era la categoria "strawman" dell'ombrello, dove le posizioni non detenute dalla psicologia evolutiva sarebbero rappresentative delle loro attuali posizioni (credo che la Thornhill e Palmer che suggeriscono che le donne "provocano lo stupro" rientrerebbero in questo categoria). Il numero di errori potrebbe non sembrare così grande a prima vista, ma una volta si considera che il numero medio di pagine nei libri di testo presi in considerazione era di circa 6 per la psicologia e 3 per la sociologia, cioè circa uno o due errori di una pagina.

• Quando qualcuno non parla della loro infanzia, perché no?
• Anche i veri amanti a volte sentono che sono caduti per amore.
• Un ospite in tranquillità
• Dovresti diventare un consulente o un allenatore?
• The Ripper Conclave

Inoltre, gli errori che gli autori hanno trovato all'interno di questi libri di testo sono catalogati alla fine del loro lavoro. Leggere l'elenco dovrebbe essere più che frustrante, se un'esperienza del tutto familiare, per chiunque sia anche moderatamente esperto in psicologia evolutiva. In accordo con l'esempio di masturbazione sopra elencato, c'è più di un esempio in quella lista di scrittori che suggerisce che i ricercatori evoluzionisti ignorano il fatto che le persone fanno sesso per piacere perché ci concentriamo solo sulla riproduzione (per un altro esempio di questo errore, vedi qui). Ora non c'è niente di sbagliato nell'essere critici nei confronti della psicologia evolutiva, per essere chiari; le critiche sono spesso la linfa vitale dei progressi. È importante, tuttavia, che almeno si abbia familiarità con le idee a cui saranno critici prima di tentare di criticare o di educare gli altri. Questo dovrebbe sembrare un punto fondamentale, ma, di nuovo, leggere il materiale sorgente di cui si sta discutendo non dovrebbe essere qualcosa di degno di nota che si facciano i complimenti.

"Finché non lo leggerò, non posso ancora essere in disaccordo con quello che penso che dica …"

Questi sono, naturalmente, solo gli errori; non c'è considerazione qui del grado in cui gli argomenti sono trattati in modo sufficientemente approfondito. Nella misura in cui le persone – insegnanti e laureandi – ricevono un'educazione (o ne creano una basata su) questi libri di testo, dovremmo aspettarci di vedere ripetersi questi errori. In questo caso, potremmo davvero sperare che gli studenti non leggano i loro libri poiché, nella mia mente, nessuna istruzione in materia è probabilmente migliore di un falso senso di uno. Ora si potrebbe affermare che gli autori di questi libri di testo non hanno il tempo di leggere tutto ciò che citano o di coprirlo nei dettagli richiesti perché sia ​​di grande utilità, il che significa che dovremmo aspettarci che errori come questi si manifestino. Se è così, però, è curioso perché qualcuno si affidi a questi libri di testo come valide fonti di informazione. Per dirla in termini metaforici, quando si tratta di fornire informazioni sull'EP, questi libri di testo sembrano buoni come un tour di Parigi, presi in aereo con una guida che non è mai stata loro. Non solo è improbabile che l'esperienza ti dia un senso alla città, non è il tipo di cosa per cui pagherei molti soldi. Anche se non posso certamente parlare di come sono trattati gli altri argomenti, penso che potrebbero esserci buone ragioni per preoccuparsi.

Riferimenti: King, B. (2005). Sessualità umana oggi. Pearson, NJ.

Winegard B., Winegard, B., & Deaner, R. (2014). Rappresentazioni errate della psicologia evolutiva nei libri di testo di sesso e genere. Psicologia evolutiva, 12, 474-508.