Ruolo della grande industria farmaceutica nella promozione dei disturbi del DSM

Fonte: American Psychiatric Association

Diversi lettori della risposta di Nassir Ghaemi a me hanno già valutato il nostro dibattito, ricordando al dott. Ghaemi l'enorme influenza sulla psichiatria americana di opere come l' Ascolto del Prozac di Peter Kramer. Solo uno dei numerosi bestseller internazionali che si sono entusiasmati delle possibilità di usare Prozac per "sbiancamento dell'umore" e "farmacologia cosmetica" anni prima che la FDA fosse costretta ad aggiungere un avvertimento alla scatola per il suo ruolo nell'aumentare il suicidio, il libro di Kramer ha contribuito ampiamente all'euforia che circonda gli antidepressivi SSRI. Quell'euforia era ovunque alla fine degli anni '80 e durante gli anni '90. Comprendeva un numero astronomico di articoli pro-Pharma apparsi in riviste scientifiche all'epoca. Il dott. Ghaemi sicuramente non si è dimenticato di loro.

Che ora ci sia un numero considerevole di libri che avvertono che quell'euforia era completamente fuori luogo è soprattutto, scommetterei, a causa del ruolo delle compagnie farmaceutiche nel nascondere informazioni chiave a psichiatri, medici e al pubblico in generale, informazioni che chiarivano che la storia di questi farmaci era a dir poco discutibile e spesso addirittura pericolosa per le popolazioni vulnerabili, compresi i giovani e gli anziani. Il dottor Ghaemi sa tutto questo, naturalmente; pensa persino che indicarlo sia un vecchio cappello. Non sono d'accordo. Penso anche che sia ingenuo da parte sua fingere che tali libri non abbiano prove per sostenerli, come se fossero pubblicati senza causa o accreditamento. Infatti, attingono a una grande quantità di prove che indicano un quadro molto più complesso di hype e distorsione di quanto il dott. Ghaemi sembri disposto a riconoscere.

Scrive: "Mostrami la connessione tra la task force DSM-III e i produttori di antidepressivi Pharma prima del 1980. Non ho visto prove del genere. Non credo che esista. "Davvero? Non conosce il ruolo che, ad esempio, Merck ha interpretato nei primi anni '60 nella promozione e distribuzione di libri come Riconoscimento del paziente depresso di Frank Ayd? In caso contrario, Merck acquistò e distribuì gratuitamente agli psichiatri decine di migliaia di copie del libro. Il dott. Ghaemi deve essere allo stesso modo inconsapevole del ruolo delle azioni comparabili di SmithKline Beecham, Lilly, Upjohn Pharmaceuticals e così tante altre. Infatti, delle centinaia di milioni di dollari di finanziamento che il Congresso ha dato all'industria farmaceutica da quando ha approvato il Mental Health Study Act nel luglio 1955, anche per l'industria per promuovere i suoi prodotti in linea con le categorie e i disordini del DSM . Presumibilmente, inoltre, non ha letto delle ampie campagne promozionali per Miltown, Meprospan, Nardil e Valium che hanno preceduto di molto i milioni di dollari per gli antidepressivi e gli antipsicotici di oggi.

Se è davvero così, consiglio che inizi con Social History of the Minor Tranquilizers (PPP, 1991) di Mickey C. Smith e lo studio ben curato e meticoloso di David Healy The Antidepressant Era (Harvard, 1997), due fonti che confutano immediatamente le sue ipotesi che il coinvolgimento delle compagnie farmaceutiche nelle categorie DSM iniziarono dopo il 1980. (Il dott. Ghaemi è relativamente insolito in apertura concedendo la portata di tale coinvolgimento dopo il 1980). Il libro di Smith, in particolare, illustra come le compagnie farmaceutiche influenzarono i media nel dare termini di farmaci come "Wonder Drug" ( Time , 1954); "Happiness Pills" ( Newsweek , 1956); "Aspirin for the Soul" ( Changing Times , 1956); "Lattici mentali" ( Nazione , 1956); "Don't-Give-A-Damn Pills" ( Time , 1956); "Peace of Mind Drugs" ( Mental Health , 1957), e persino "Turkish Bath in a Tablet" ( Reader's Digest , 1962), fino a "Bottled Well-Being" ( Time , 1980). Tutti questi fatti scomodi – e molti altri come loro, che indicano decenni di mutua dipendenza tra la psichiatria americana e l'industria farmaceutica – sono documentati chiaramente nel mio libro Timidezza: come il comportamento normale diventa una malattia (Yale, 2007). Includono naturalmente la campagna di $ 92,1 milioni di GSK per promuovere il Disturbo d'Ansia Sociale come condizione per il suo Paxil drogato, overhyped ed effetto collaterale.

• Riesci a capire, tollerare e superare la tua ansia sociale
• Saluti e benvenuto nel mio blog.
• Non stai odiando abbastanza
• La polemica DSM-5 è ora saldamente transatlantica
• Creatività e la paura di "Mettersi là fuori"

Infine, il dottor Ghaemi ha interpretato erroneamente o frainteso il mio commento su Isaac Marks, quindi ho bisogno di correggere rapidamente il record. Marks era (come ho scritto) fortemente contrario alla trasformazione del panico in Disturbo di Panico piuttosto che all'approvazione della mossa. Un esperto di paura e panico si è ancora impegnato a trattare entrambi, Marks era anche fortemente critico del ruolo di Upjohn Pharmaceuticals nel promuovere il Disturbo di Panico come condizione per il suo farmaco Xanax. Si rese conto (come fece il Dr. Ghaemi nel suo post di apertura "Il disordine del 'disordine") che la ridefinizione del panico avrebbe trasformato l'ontologia della reazione, trasformando un problema percettivo e specifico alla situazione (per esempio, paura di volare, orrore di ragni, o panico oltre a cavalcare in ascensori) in una condizione presuntivamente innata e permanente – uno per il quale le droghe venivano spinte in modo aggressivo come più o meno l'unico rimedio. Abbiamo ancora a che fare con quell'eredità oggi; la sua influenza è tutt'altro che finita.

Può valere la pena di ricordare ai lettori: Il mio scambio con il dott. Ghaemi è iniziato proprio a sostegno della sua frustrazione nei confronti dei colleghi che hanno liberamente applicato il termine "disturbo" a queste e molte altre condizioni simili. Ora, dopo diversi scambi, sono molto più chiaro su cosa aggiungere al DSM , in modo distinto da ciò che eliminerebbe da esso. Questo sembra essere un processo editoriale che nessuno all'APA sembra disposto a discutere, tanto meno iniziare. Continuo a rimanere perplesso sul perché, data l'esistenza nel DSM di "condizioni psichiatriche" semplicemente ridicole come "Disturbo della Matematica", "Disturbo da intossicazione da caffeina" e persino "Disturbo relazionale dei fratelli germani"! La situazione è abbastanza mendace, soprattutto se si considera l'importanza mondiale del manuale. Tuttavia, continuo a salutare la preoccupazione del dott. Ghaemi riguardo al termine "disordine" e alla sua volontà di ripensarlo, almeno per ricordare alla task force del DSM-5 i problemi e le limitazioni intrinseche del termine.

christopherlane.org Seguimi su Twitter @christophlane

• Mio figlio adolescente è un fallimento
• La ragazza agorafobica
• L'arte e la scienza della creatività
• Oryx Cohen sul film "Healing Voices"
• Superare la timidezza delle vacanze