Scienza aperta

Se le prove per la psi sono convincenti, perché non è più ampiamente accettata?

Fonte: Scitechnol Publisher / Flickr

Alcuni anni fa, ho scritto un pezzo per questo blog sulla psi, spiegando perché sono aperto alla possibilità di fenomeni come la telepatia e la precognizione. Mi ha fatto piacere i numerosi commenti ricevuti dall’articolo, principalmente da lettori che avevano avuto esperienze di tali fenomeni – o che avevano sempre creduto che fossero possibili – ed erano contenti di aver presentato prove per loro. Tuttavia, c’erano anche alcuni commentatori scettici, che hanno posto domande come “se le prove per questi fenomeni sono lì, perché non ne siamo a conoscenza? Se le prove esistono davvero, perché la maggior parte degli scienziati rifiuta ancora la possibilità di psi? ”

Questo è un punto di vista abbastanza comune. Molte persone presumono che la scienza sia un’impresa aperta e obiettiva e che gli scienziati aggiorneranno e rivedano volentieri le loro opinioni quando vengono presentate con prove sufficienti. E direi che in molte aree la scienza funziona in questo modo. Ma sfortunatamente, il campo della psi è spesso un’eccezione.

• Copertura della salute mentale: una guida per gli anziani con depressione
• Bronco-Buster Parenting: Baby Unwise
• Mancanza di responsabilità nei narcisisti
• Mio padre, il serial killer
• “Sporco John” e le lezioni sporche che dobbiamo imparare

Il materialismo come sistema di credenze

C’è una visione del mondo prevalente associata alla scienza e alla moderna cultura secolare occidentale in generale. Questa visione del mondo (o sistema di credenze) potrebbe essere descritta come “materialismo” e si basa sul principio che la materia è la realtà essenziale del mondo e che tutti i fenomeni possono essere spiegati in termini di interazioni di particelle materiali. Secondo questa visione del mondo, la coscienza è prodotta dall’attività neurologica e la nostra attività mentale (pensieri, ricordi, sentimenti di amore o felicità ecc.) È il risultato del funzionamento del cervello. I problemi psicologici possono essere spiegati in termini di problemi neurologici (da qui la convinzione che possano essere corretti con farmaci psicoattivi). Un altro principio del materialismo è che gli esseri umani sono essenzialmente macchine genetiche, vivono in separazione l’uno con l’altro, e la sopravvivenza e la replicazione dei nostri geni è la motivazione principale del nostro comportamento.

Questo sistema di credenze nega anche la possibilità di fenomeni psi. La telepatia non può essere possibile perché suggerisce che gli esseri umani non sono separati, che le nostre menti non sono solo racchiuse nelle nostre teste, così che siamo in grado di percepire gli altri pensieri e intenzioni senza comunicare direttamente. La precognizione suggerisce che la visione lineare del senso comune del tempo non è corretta, in alcune circostanze potremmo anticipare o percepire eventi futuri.

• Scopri come vai
• Come smettere di binge mangiare in tre passaggi insoliti
• Quando si arriva alla tua vita denaro, ecco come evitare rimpianti
• Sii “brutto” nel 2019
• Come posso ottenere un programma di sonno migliore?

Le visioni del mondo o sistemi di credenze sono importanti per noi. Ci danno un senso di orientamento, ci aiutano a dare un senso alle nostre vite. Ci danno persino un senso di controllo. Sentendo che capiamo il mondo significa che lo sopportiamo, con un senso di potere. Quindi le scoperte e le teorie che contravvengono a un sistema di credenze sono percepite come minacciose. E questo vale per i fenomeni psi, che spesso vengono ignorati senza alcuna valutazione, senza essere adeguatamente valutati.

Le prove per Psi

A mio avviso, le prove per la psi sono già molto convincenti. Negli ultimi anni, una serie di studi che mostrano risultati significativi dai fenomeni psi sono stati pubblicati in una serie di importanti riviste di psicologia (1). Sono state pubblicate anche numerose panoramiche complete delle prove (2). In particolare, lo psicologo americano dello scorso anno ha pubblicato un articolo del professor Etzel Cardeña dal titolo “L’evidenza sperimentale dei fenomeni parapsicologici: una revisione”. Cardeña ha mostrato chiaramente che l’evidenza di fenomeni come telepatia, precognizione e chiaroveggenza si è dimostrata così significativa e consistente in un gamma di esperimenti di differenza che non può essere semplicemente spiegata in termini di frode, l’effetto “file drawer” (quando i ricercatori non si preoccupano di pubblicare risultati negativi) o di una metodologia inadeguata. Cardeña ha anche dimostrato che non vi è alcuna ragione per ritenere che questi fenomeni infrangono le leggi della scienza, che sono compatibili con molte teorie e scoperte della fisica quantistica (motivo per cui molti fisici quantistici sono stati aperti alla loro esistenza .)

Prof. Etzel Cardena

Fonte: publicparapsychology / flickr

Non ho spazio per includere molti esempi specifici di prove qui, ma qui ci sono un paio. Una meta-analisi di oltre tremila processi Ganzfeld svoltasi dal 1974 al 2004 ha avuto un “tasso di successo” combinato del 32%. Un sette percento più alto del tasso di probabilità non può sembrare così impressionante, ma su un numero così grande di esperimenti, questo equivale a una quota di migliaia di trilioni per uno – e una cifra troppo significativa per essere spiegata in termini di effetto del cassetto file (3 ). Inoltre, negli esperimenti di Ganzfeld che sono stati intrapresi con persone creative, c’è stato un tasso di successo significativamente superiore al normale. In 128 sessioni di Ganzfeld con studenti artisticamente dotati presso l’Università di Edimburgo, è stato ottenuto un tasso di successo del 47%, con probabilità di 140 milioni a uno. (4). Allo stesso modo, in una sessione con gli studenti della Juilliard School of Performing Arts, gli studenti hanno raggiunto un tasso di successo del 50%. (5) Un altro studio, principalmente con musicisti, ha avuto un tasso di successo del 41% (6). (Questi risultati sono molto interessanti perché indicano chiaramente un legame tra creatività e abilità psi).

Non sorprende che, come ha affermato la statistica Jessica Utts, “usando gli standard applicati a qualsiasi altra area della scienza, si conclude che il funzionamento psichico è stato ben consolidato” (7). Persino l’eminente scettico Ray Hyman ha ammesso in una fase precedente della sua carriera che i risultati della ricerca su psi “sembrano indicare che qualcosa stia singhiozzando singolarmente. Devo anche ammettere che non ho una spiegazione pronta per questi effetti osservati. “(8).

Quindi se le prove sono significative, perché non ha ricevuto un caloroso benvenuto da parte di accademici e scienziati? Perché così tanti membri della comunità intellettuale e accademica si rifiutano ancora di prendere sul serio il psi?

Spiegare i risultati

Prima di tutto, è importante sottolineare che la psi non è rifiutata da tutti gli scienziati. L’evidenza di psi – insieme alla possibilità teorica della sua esistenza – ha convinto alcuni scienziati più aperti, che non erano così schiavi del paradigma del materialismo. (Come Alan Turing, Marie Curie, Wolfgang Pauli, Max Planck, Eugene Wigner e JJ Thompson, Olivier Costa de Beauregard, John Stewart Bell e molti altri troppo numerosi da menzionare). Purtroppo però, le prove per la psi sono troppo spesso respinte in modo incontrollato.

Ad esempio, nel 2011, l’eminente psicologo Daryl Bem – al momento attuale, professore emerito alla Cornell University – ha pubblicato un documento intitolato “Feeling the Future” in una prestigiosa rivista accademica, The Journal of Personality and Social Psychology . Il documento descriveva i risultati di nove esperimenti che coinvolgono più di 1000 partecipanti, otto dei quali hanno mostrato prove significative per la precognizione. Attraverso una varietà di procedure diverse, Bem ha scoperto che i suoi partecipanti sembravano essere in grado di “intuire” le informazioni prima che apparissero. In un semplice esempio, sono stati mostrati un paio di tende sullo schermo di un computer e hanno chiesto di cliccare sulla tenda dove pensavano che sarebbe stata un’immagine. A quel punto un’immagine è stata generata casualmente, ed è altrettanto probabile che appaia dietro a una delle tende. Si è constatato che un numero significativo di partecipanti ha scelto il sipario corretto. E dal momento che nessuna immagine era effettivamente lì al momento in cui i partecipanti hanno scelto, questo è stato visto come prova del presentimento. (9).

Tuttavia, gli scettici di spicco dei fenomeni psi furono oltraggiati e ridicolizzarono le scoperte di Bem. Ray Hyman ha descritto i risultati come “pura follia … un imbarazzo per l’intero campo”. Il fisico Robert Park l’ha definito “una perdita di tempo … porta il pubblico in direzioni strane che saranno improduttive”. Il giornalista scientifico Jim Schnabel ha caratterizzato queste risposte come un tentativo di “sopprimere le scoperte di un collega scientifico perché le sue scoperte hanno minacciato la sua realtà” (10).

Ancora peggio, ci sono casi di ricercatori che cambiano la metodologia degli esperimenti come mezzo per annullare risultati positivi. Nel 2005, i ricercatori della Notre Dame University hanno condotto una serie di otto esperimenti di Ganzfeld, che hanno rilevato un “tasso di successo” complessivo molto significativo del 32%. I ricercatori hanno ammesso che, come scettici, questo risultato li ha fatti sentire “a disagio”, poiché è arrivato “precariamente vicino a dimostrare che gli umani hanno poteri psichici” (11). Apparentemente spaventati da questo, i ricercatori hanno rapidamente sviluppato un ulteriore esperimento, in cui hanno abbinato le persone che hanno avuto “colpi” durante gli otto precedenti esperimenti. Per qualche strana ragione, queste coppie hanno prodotto il risultato negativo altamente significativo di un tasso di successo del 13% (significativamente inferiore al tasso di probabilità del 25%). Incoraggiato da questo risultato negativo, i ricercatori hanno affermato che ha invalidato i precedenti otto esperimenti e ha concluso che avevano trovato prove che la telepatia non esisteva!

Allo stesso modo, ci furono molte controversie quando il ricercatore psi scettico Richard Wiseman tentò di replicare un esperimento di Rupert Sheldrake che sembrava dimostrare che un cane rispondeva psichicamente quando il suo proprietario era sulla strada di casa. Secondo la metodologia utilizzata da Sheldrake, i quattro esperimenti di Wiseman hanno prodotto un risultato più positivo di quello di Sheldrake – il cane seduto vicino alla finestra il 78% delle volte che il suo proprietario stava viaggiando a casa, rispetto al 4% durante il resto della sua assenza. (Negli esperimenti di Sheldrake, era del 55%, rispetto al 4% durante il resto dell’assenza del proprietario) (12).

Sembrerebbe una replica di successo degli esperimenti di Sheldrake. Tuttavia, Wiseman ha scelto di utilizzare un diverso criterio di successo: Jaytee (il cane) è dovuto andare a sedersi vicino alla finestra nel momento esatto in cui il suo proprietario è partito per casa. Se fosse andata alla finestra prima, significherebbe che lei aveva fallito. E non sorprendentemente, con questo criterio, gli esperimenti sono stati giudicati infruttuosi e bizzarramente riportati dai mass media del Regno Unito come prova che Jaytee – e cani in generale – non hanno poteri psichici.

Dissonanza cognitiva

Questo dimostra che è sempre possibile spiegare le prove se non ti piace. Se sei fortemente attaccato a un sistema di credenze, qualsiasi evidenza che sembri contraddirla crea dissonanza cognitiva, che a sua volta genera un impulso a “seppellire” quella prova. Più frequentemente, questo significa eseguire contorsioni cognitive bizzarre e altamente irrazionali, come quando i creazionisti cercano di spiegare l’esistenza di fossili dicendo che sono stati messi lì da Dio per testare la nostra fede (o da Satana per tentarci nell’incredulità) o quando gli scettici rejig la metodologia degli esperimenti per cercare di convincersi che non si sono verificati risultati significativi.

Susan Blackmore

Fonte: Dave the Drummer / Flickr

C’è un interessante esempio dell’effetto della dissonanza cognitiva – e della potente presa di convinzioni esistenti di fronte a forti prove – dalla psicologa Susan Blackmore, che ha trascorso diversi anni come ricercatrice psi. Un giorno a Blackmore fu chiesto di assistere ad un esperimento sulla telepatia con bambini piccoli. Con ammirevole candore, ha spiegato le sue reazioni quando i risultati si sono rivelati positivi:

“[I] bambini ha fatto molto bene. Sembravano davvero avere l’immagine giusta più spesso di quanto il caso potesse prevedere. Ho iniziato ad emozionarmi; anche spaventato. Questo ESP stava succedendo proprio davanti ai miei occhi? O c’era una spiegazione alternativa? … In qualche modo non potevo accettare che fosse psi, e dovevo continuare a discutere sul metodo usato negli anni futuri. Era solo perversità? Un rifiuto di accettare i miei stessi fallimenti? Una profonda paura di psi? Qualunque cosa fosse, mi ha portato in costante confusione “ (13).

Questo è un passaggio molto rivelatore. Blackmore sta descrivendo uno stato di dissonanza cognitiva – la confusione di fronteggiare prove che confliggono con le proprie convinzioni e l’ansia che sorge quando la propria visione del mondo è minacciata. Questo è probabilmente molto vicino all’ansia che i leader delle chiese hanno sentito quando sono stati confrontati con prove scientifiche che la Terra non è il centro del Sistema Solare. Blackmore è abbastanza onesto da analizzare la sua dissonanza cognitiva e si domanda perché non sia stata in grado di accettare le prove.

Un’altra eccellente descrizione della dissonanza cognitiva proviene dalla psichiatra Elizabeth Mayer. Originariamente scettica sulla psi, ha iniziato a cambiare atteggiamento dopo che un rabdomante è riuscito a localizzare l’arpa rubata di sua figlia. Dopo aver sentito delle scoperte significative degli studi di Ganzfeld, si è offerta come partecipante. Ha agito da “ricevitore” e descrive la sua reazione quando è stata in grado di individuare le immagini che le erano state inviate:

“Ho sentito il più piccolo istante di paura travolgente. Era sparito in un lampo ma era incredibilmente reale. Era diverso da ogni paura che io abbia mai provato. La mia mente si è divisa. Mi resi conto che sapevo qualcosa che ero contemporaneamente certa di non sapere … La sensazione era terrificante. La mia mente era scivolata fuori da me e il mondo sembrava fuori controllo … Mi sono ripreso velocemente e mi sono lanciato in spiegazioni logiche. “ (14)

Rendendosi conto che i risultati non potevano essere spiegati per coincidenza, Mayer iniziò a rivedere le sue opinioni sulla realtà, che portò a sviluppare la sua teoria basata sul freudiano sul perché gli scettici fossero così resistenti alle prove per la psi. Questo è un buon esempio dell’apertura mentale e della flessibilità che gli scienziati dovrebbero idealmente possedere.

La conclusione di Mayer è che gli scettici hanno una profonda paura inconscia che le loro convinzioni possano essere sbagliate, e questo è senza dubbio vero. Come ho detto prima, i sistemi di credenze hanno un’importante funzione psicologica, il che significa che siamo comprensibilmente riluttanti a rinunciarvi.

Ma se ciò significa qualcosa, l’apertura mentale significa avere il coraggio di affrontare e accettare prove che minano le nostre convinzioni. Significa avere il coraggio di accettare che le nostre convinzioni possano basarsi su supposizioni piuttosto che sui fatti, e che i nostri pregiudizi possano essere basati su un impulso psicologico per proteggere le nostre convinzioni. Significa avere il coraggio di accettare che il mondo possa essere più estraneo e più complesso di quanto avessimo pensato in precedenza.

La mia sensazione è che, con la pubblicazione di articoli come Cardeña, la maggiore apertura mentale si stia sviluppando verso fenomeni psi. Penso che sempre più scienziati e accademici stiano cominciando a rendersi conto che le prove per loro sono così significative da non poter essere semplicemente spiegate. E questo è il benvenuto, poiché è nel vero spirito della scienza.

Riferimenti

(1) Ad esempio, Bem, DJ (2011). Sentire il futuro: prove sperimentali per anomalie retroattive anomale su cognizione e affetto. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407-42; Storm, L., Tressoldi, PE, & Di Risio, L. (2010a). Una meta-analisi senza nulla da nascondere: Reply to Hyman (2010). Bollettino psicologico, 136, 491-494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE, & Di Risio, L. (2010b). Meta-analisi di studi a risposta libera, 1992-2008: valutazione del modello di riduzione del rumore in parapsicologia. Bollettino psicologico, 136, 471-485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Ad esempio, Cardeña, E., Palmer, J., & Marcusson-Clavertz, D. (2015). Parapsicologia: un manuale per il XXI secolo. Jefferson, NC: McFarland; Maggio, EC, e Marwaha, SB (2015). Percezione extrasensoriale: supporto, scetticismo e scienza (Vols. 1-2). Santa Barbara, CA: Praeger.

(3) Radin, D. (2006). Menti Entangled. New York: Paraview / Pocket.

(4) Dalton, K. (1997). Esplorando i collegamenti: creatività e Psi nel Ganzfeld. Atti di documenti presentati. The Parapsychological Association, 40th Annual Convention, 119-134.

(5) Bem, D., & Honorton, C. (1994). Esiste Psi? Prove replicabili per un processo anomalo di trasferimento di informazioni. Bollettino psicologico, 115, 4-18.

(6) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S. & Taylor, R. (1993). Verso la replica e le estensioni dei risultati di Autoganzfeld. Atti di documenti presentati. 36a Convention annuale dell’Associazione Parapsicologica, Toronto, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Una valutazione dell’evidenza per il funzionamento psichico. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 3-30.

(8) Hyman, R. (1996). Valutazione di un programma su fenomeni mentali anomali. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 31-58.

(9) Bem, DJ (2011). Sentire il futuro: prove sperimentali per anomalie retroattive anomale su cognizione e affetto. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407-425.

(10) Carr, B. (2011). Eresie e cambiamenti paradigmatici. The Network Review, Spring 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA & Howard, GS (2005). Trovare e correggere Letterature di ricerca difettose. The Humanistic Psychologist, 33, 293-303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. & Milton, J. (1998). Gli animali possono rilevare quando i loro proprietari stanno tornando a casa? Una prova sperimentale del fenomeno “Animale domestico psichico”. Parapsicologia britannica, 42, 137-142; Sheldrake, R. (1999). “Commento su un articolo di Wiseman, Smith e Milton sul fenomeno” Psychic Pet “. Journal of the Society for Psychical Research, 63 (857), 233-255;

(13) Blackmore, SJ (1996). Alla ricerca della luce: le avventure di un parapsicologo. Amherst, NY: Prometeo.

(14) Mayer, EL (2007). Conoscenza straordinaria: scienza, scetticismo e poteri inspiegabili della mente umana. New York, NY: Bantam Dell. Sono grato allo scrittore psi Chris Carter per aver attirato la mia attenzione sugli esempi di Blackmore e Mayer.