Diciamo che stiamo confrontando le città che abbiamo visitato o che vorremmo visitare, e ne cito uno che non ho ancora visitato, ma tu hai. Dici: "È un enorme pozzo nero pieno di immondizia e gattonare con ogni forma di sporcizia immaginabile." Immediatamente la mia mente evoca l'immagine di un lurido stagno di ritenzione ricoperto di feccia, carico di spazzatura e schifoso di topi e scarafaggi.
Quanto è vicina la metafora che hai scelto in realtà a descrivere la città è discutibile, ma nei pochi minuti in cui parliamo questo non ha molta importanza. Ciò che importa è che mi hai fornito i rudimenti metaforici per costruire un'immagine che è ora schematicamente associata alla città nella mia mente. Un giorno potrei visitare quella città e stabilire che la tua metafora era imprecisa, o posso concludere che era morto a destra. Fino ad allora, o fino a quando non trovo informazioni che contraddicono o verificano la tua descrizione, l'immagine sarà lì. E anche dopo, troverò molto difficile rimuovere quell'immagine dalla mia mente.
Questo è il potere della metafora – un potere così sottile che a malapena si nota quanto influenza il nostro pensiero. I ricercatori Paul Thibodeau e Lera Boroditsky della Stanford University hanno dimostrato come le metafore influenti possano essere attraversate da una serie di cinque esperimenti progettati per mettere in discussione il "perché" e il "quando" del potere di una metafora. In primo luogo, i ricercatori hanno chiesto a 482 studenti di leggere una delle due relazioni sul crimine nella città di Addison. Successivamente, hanno dovuto suggerire soluzioni per il problema. Nel primo rapporto, il crimine è stato descritto come una "bestia selvaggia che predica la città" e "in agguato nei quartieri".
Dopo aver letto queste parole, il 75% degli studenti ha proposto soluzioni che prevedevano l'applicazione o la punizione, come la costruzione di più prigioni o persino la richiesta di aiuto militare. Solo il 25% ha suggerito riforme sociali come la correzione dell'economia, il miglioramento dell'istruzione o la fornitura di assistenza sanitaria migliore. Il secondo rapporto era esattamente lo stesso, tranne che descriveva il crimine come un "virus che infettava la città" e "affliggeva" le comunità. Dopo aver letto questo versione, solo il 56% ha optato per le grandi forze dell'ordine, mentre il 44% ha suggerito riforme sociali.
È interessante notare che pochissimi dei partecipanti si sono resi conto di quanto fossero interessati dalle diverse metafore criminali. Quando Thibodeau e Boroditsky chiesero ai partecipanti di identificare quali parti del testo avevano maggiormente influenzato le loro decisioni, la stragrande maggioranza indicò le statistiche del crimine, non la lingua. Solo il 3% ha identificato le metafore come colpevoli. I ricercatori hanno confermato i loro risultati con più esperimenti che hanno utilizzato le stesse relazioni senza le parole vivide. Anche se hanno descritto il crimine come una bestia o un virus solo una volta, hanno trovato la stessa tendenza di prima.
I ricercatori hanno anche scoperto che le parole stesse non esercitano molta influenza senza il giusto contesto. Quando Thibodeau e Boroditsky hanno chiesto ai partecipanti di inventare sinonimi per "bestia" o "virus" prima di leggere identiche segnalazioni di reati, hanno fornito soluzioni simili per risolvere i problemi della città. In altre parole, le metafore hanno funzionato solo se hanno inquadrato la storia. Se, tuttavia, sono apparsi alla fine del rapporto, non hanno avuto alcun effetto percepibile. Sembra che quando si parla della potenza della metafora, il contesto è il re.
Questo post è un estratto del mio prossimo libro , What makes Your Brain Happy e Why You Should Do Opposite (Prometheus Books), in uscita a novembre 2011.