Se potessimo parlare con i cani della prateria, immaginiamolo …

I cani della prateria sono esseri incredibili. Questi roditori sociali sono animali che vivono in famiglia e che hanno anche sviluppato un repertorio vocale sorprendente e complesso. Un recente saggio di Ferris Jabr sul New York Times intitolato "Can Prairie Dogs Talk?" Attirò la mia attenzione e sapevo sin dall'inizio che si trattava della ricerca fondamentale del ricercatore Dr. Con Slobodchikoff sui cani della prateria di Gunnison e che era andando a sollevare questioni controverse sul fatto che possiamo parlare con cani della prateria o altri animali non umani (animali).

Ho scritto sulla ricerca pionieristica del dott. Slobodchikoff e sul suo eccellente libro intitolato Chasing Doctor Dolittle: Learning the Language of Animals (vedi "Dr. Dolittle To the Rescue: Animals Do Indeed Have Language"), e sono contento di vedere il database sul loro repertorio vocale che cresce a passi da gigante. Sono anche lieto di vedere che stiamo andando oltre le affermazioni che dicono qualcosa del tipo: "Solo i primati sono animali portatori di linguaggio" o "Solo gli umani possiedono il linguaggio".

Il saggio di Jabr è disponibile online e, mentre meditavo su cosa scrivere, ho contattato il Dr. Slobodchikoff per vedere se aveva il tempo di rispondere ad alcune domande. Fortunatamente lo ha fatto, e questo è ciò che è emerso nella nostra breve intervista.

Fonte: per gentile concessione di Con Slobodchikoff

Quando hai iniziato a studiare i cani della prateria di Gunnison e perché?

• Quando sei stato umiliato o ferito da qualcuno di cui sei sicuro
• Un Big Bang per il nostro Buck TV
• Non si verificano ancora allo zoo: restano divisioni nitide
• Non giudicare il tuo desiderio sessuale
• Imparare l'invecchiamento attraverso il film: l'arco narrativo

Ho iniziato a studiare i cani della prateria nei primi anni '80. Inizialmente, ero interessato al loro comportamento sociale. Non si sapeva molto di questo, in particolare perché una città era divisa in territori che contenevano un numero variabile di cani della prateria. Il pensiero prevalente era che i territori fossero composti da gruppi sociali parenti, o da coterie, di individui affini.

Il mio lavoro, e quello dei miei studenti, hanno mostrato che la composizione territoriale variava in base alla distribuzione delle risorse vegetali con un territorio. Quando le risorse delle piante alimentari erano distribuite in modo irregolare o scarsamente distribuito, un territorio doveva essere più grande e più cani della prateria si univano a un territorio per difendere i propri confini, con un massimo di 20 cani della prateria che condividevano un territorio. Quando le risorse delle piante alimentari erano per lo più distribuite uniformemente e più concentrate, un territorio poteva essere piccolo e contenere 2 o 3 cani della prateria.

La mia ex studentessa Jennifer Verdolin e io abbiamo analizzato la relazione degli animali all'interno dei territori usando i marcatori del DNA, e abbiamo scoperto che nella maggior parte dei casi la parentela non era maggiore della parentela di fondo dell'intera colonia. Quindi, almeno nelle nostre colonie, individui non imparentati collaborarono per difendere un territorio per le risorse vegetali che conteneva, contrariamente alle previsioni della teoria della selezione dei parenti. Abbiamo scoperto che l'aggressione era molto bassa tra gli individui all'interno di un territorio, quindi potevi dire vagamente che un gruppo di amici amichevoli cooperò nella difesa di un pezzo di terra.

• Come essere un Groomsgal
• L'arte dell'amicizia nel matrimonio
• Etica veterinaria: decisioni di vita e morte nel mondo reale
• 4 aree di sfida per tutti i ragazzi oggi
• Le conseguenze di nessuna attrazione fisica

Nel corso del lavoro sul comportamento sociale, ho notato che i cani della prateria avevano ricevuto chiamate di allarme per i predatori. All'inizio pensavo, come era la prevalente saggezza dell'epoca, che le chiamate di allarme erano tutte uguali, ed erano semplici espressioni di paura, come quelle che gridano "eek" quando vedono qualcosa che ci spaventa.

Nei primi anni '80, un ex mio professore a Berkeley, Peter Marler, visitò e suggerì di controllare se le chiamate di allarme dei cani della prateria potevano essere segregate in una chiamata di allarme "predatore aereo" e una chiamata di allarme "predatore terrestre". Indicò che gli scoiattoli di terra californiani avevano ricevuto tali chiamate e che forse il cane della prateria aveva qualcosa di simile.

Ho iniziato a registrare le chiamate di allarme in diversi contesti e ho scoperto che potevo effettivamente separare le chiamate di allarme "aeree" e "terrestri". Ma c'era un sacco di variazioni all'interno di ogni categoria di chiamate e ho iniziato a chiedermi perché. Poi ho avuto una visione, che forse le chiamate non erano solo per le grandi categorie come i predatori "aerei" contro i predatori "terrestri", ma erano per diverse specie di predatori. I miei studenti e io abbiamo registrato chiamate di allarme in risposta a diversi predatori, e ho scoperto che in effetti i cani della prateria avevano diversi richiami di allarme per diverse specie di predatori, come chiamate separate per un coyote, per un umano, per un cane domestico e per un falco

Ma c'era ancora qualche variazione all'interno di ogni chiamata specifica dei predatori, variazione che non poteva essere spiegata dalle differenze vocali individuali tra i cani della prateria. Ancora una volta, ho avuto l'intuizione che forse i cani della prateria stavano descrivendo qualcosa delle caratteristiche fisiche di ogni singolo predatore. Ho organizzato una serie di esperimenti e successivamente ho scoperto che i cani della prateria potevano incorporare nei loro richiami una descrizione del colore, delle dimensioni e della forma di un predatore, nonché delle specie di predatori.

In termini di linguaggio umano, la specie di predatore può essere considerata un sostantivo e le descrizioni possono essere considerate aggettivi o avverbi. Inoltre, la velocità con cui i chirp erano prodotti correlava con la velocità di spostamento del predatore, quindi era analoga a un verbo in linguaggio umano. In effetti, una singola chiamata di allarme era paragonabile a una frase umana.

Sei rimasto sorpreso da alcuni dei tuoi primi risultati sul loro incredibile repertorio di vocalizzazioni e quali in particolare?

Direi che sono rimasto sorpreso da ogni serie di risultati. All'inizio, ho capito che i roditori come i cani della prateria erano creature relativamente semplici che operavano principalmente sull'istinto e non potevano avere un sistema di comunicazione così sofisticato. Quindi ogni esperimento che ho fatto, che ha mostrato sempre più sofisticazione, mi ha sorpreso.

Tuttavia, una delle cose più sorprendenti è stata che i cani della prateria sono stati in grado di generare chiamate di allarme per oggetti astratti che non avevano mai visto prima, come un ovale, un triangolo, un cerchio e un quadrato. Questo mostra un livello di astrazione che la gente non si aspettava da uno scoiattolo di terra.

Qual è stata la scoperta inaspettata più sorprendente?

Mentre la maggior parte della gente è stupita che i cani della prateria abbiano termini descrittivi per dimensioni, forma, colore e tipo di predatore, per me la scoperta più sorprendente è stata scoprire che tutte queste chiamate erano composte da fonemi, proprio come le parole umane sono composte da fonemi. Un fonema nel linguaggio umano è la più piccola unità di suono, ei fonemi sono assemblati in morfemi, o le più piccole unità di significato, che vengono poi assemblate in parole. Abbiamo trovato la stessa identica cosa nelle chiamate di allarme della prateria: ogni chiamata era composta dagli stessi fonemi, ma erano assemblati in ordini diversi, proprio come i fonemi nelle parole umane. Il diario in cui abbiamo pubblicato questo non ha gradito il nostro uso del termine "fonemi", quindi abbiamo dovuto cambiarlo in "strutture acustiche".

Perché pensi che ci sia resistenza all'idea che usano le parole e parlano usando il linguaggio e da chi c'è stato il più scetticismo?

La mia ipotesi migliore è che la resistenza all'idea che gli animali possano parlare usando il linguaggio si basa sul tentativo di mantenere gli umani "speciali" e al di fuori del resto degli animali. Se noi umani siamo gli unici ad avere un linguaggio, allora c'è qualcosa di speciale in noi che non è condiviso dal resto del mondo naturale. Questo ci permette di avere dominio sul mondo naturale, piuttosto che essere in collaborazione con il mondo naturale.

Stranamente, gran parte della resistenza è arrivata da alcuni biologi, linguisti e filosofi, che sembrano essere particolarmente legati all'idea che noi umani siamo speciali.

È lo specismo e un "pregiudizio primatocentrico" che potrebbe comportare qualcosa come: "I cani della prateria con la cigliata di peci non possono forse aver sviluppato capacità comunicative così complesse e sofisticate."

Nonostante le recenti scoperte sul DNA che l'evoluzione possa essere vista come un albero con molti rami, alcune persone vedono ancora l'evoluzione della vita attraverso la lente dell'Aristotelian Scala Naturae , dove l'evoluzione segue un percorso lineare, e si può disporre su una linea retta gli animali "più alti" e gli animali "inferiori". Gli umani, ovviamente, sono visti come i migliori. Sotto gli umani ci sono le scimmie, e poi le scimmie, e poi vari mammiferi "più alti" come gli elefanti, e poi i mammiferi "inferiori" come i cani della prateria e i topi. Al di sotto di tutto ci sono gli insetti, e poi i vermi e infine gli organismi unicellulari.

Secondo questa visione, ci si aspetterebbe che scimmie e scimmie avessero pochi elementi che si trovano nella lingua umana, e certamente non ci aspetteremmo che animali come i cani della prateria abbiano una parvenza di linguaggio.

Questo è certamente lo "specismo" in quanto gli umani sono considerati in cima alla scala evolutiva, ed è anche un "pregiudizio primatocentrico" in quanto i primati sono visti come aventi le qualità più umane.

Quali sono alcuni dei tuoi progetti attuali?

Il mio attuale progetto è cercare di sviluppare un dispositivo che ci permetta di parlare con i cani. Nella mia esperienza, c'è una profonda mancanza di comunicazione tra cani e molte persone, che porta a percepiti problemi comportamentali e alla fine molti cani finiscono nei rifugi, dove vengono sottoposti ad eutanasia. Negli Stati Uniti, circa 2-4 milioni di cani vengono eutanizzati ogni anno. Se fossimo in qualche modo in grado di comunicare con i loro cani e risolvere problemi comportamentali prima che i cani finissero nei rifugi, potremmo salvare la vita a innumerevoli cani.

Quando lavoravo con i cani della prateria, un collega di informatica e ho sviluppato un programma basato sulla tecnologia di Intelligenza Artificiale che poteva analizzare le chiamate dei cani della prateria e dirci cosa significano queste chiamate. Penso che ora abbiamo la capacità di utilizzare la tecnologia di intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico per fare qualcosa di simile con i segnali di comunicazione del cane. Un dispositivo come quello che immagino dovrebbe integrare un dizionario delle vocalizzazioni dei cani con un dizionario delle posture del corpo e, da quello, dire a una persona che cane sta cercando di comunicare con loro.

Come ho detto nel mio libro, Chasing Doctor Dolittle: Learning the Language of Animals , penso che molti animali abbiano una lingua, e abbiamo semplicemente trascurato tutte le prove che puntano in quella direzione. Se possiamo costruire un traduttore linguistico cane, i prossimi passi potrebbero essere di applicare la stessa tecnologia per parlare anche con molti altri animali.

La mia speranza è che questo porterà ad un mondo migliore, sia per noi che per il resto degli animali. Ci vedo tutti come partner nel mondo naturale e, se possiamo parlare con gli animali, forse potrebbe aiutare le persone ad apprezzare e apprezzare gli animali più di quanto non facciano ora.

Grazie, Con. Ricordo di aver parlato con te decenni fa di questa ricerca avvincente e sono d'accordo con le tue opinioni. Spero che le persone aprano gli occhi sugli affascinanti mondi cognitivi ed emotivi di una vasta gamma di animali e si allontanino dallo specismo che ignora i dati che stiamo raccogliendo dalla ricerca etologica comparativa.

Mantenere una mente aperta sull'evoluzione del linguaggio e chi ce l'ha, chi potrebbe averlo e chi no, è sicuramente il modo di muoversi nel futuro. Chiudere la porta non farà altro che riportare lo stesso vecchio e il database in espansione merita di essere esaminato in modo più oggettivo.

Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole; Perché i cani e le api si deprimono: l'affascinante scienza dell'intelligenza, delle emozioni, dell'amicizia e della conservazione degli animali; Rinnegare i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza; The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson); e The Animals 'Agenda: libertà, compassione e convivenza nell'era umana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: una guida di un insider alle migliori vite per cani e noi sarà pubblicata all'inizio del 2018. L'homepage di Marc è marcbekoff.com.