Il professor Tibor Machan, nel suo "Lincoln, Secession and Slavery" (6/1/02) ha preso la posizione che, mentre la secessione in sé e per sé è ineccepibile per il libertario, non può essere propriamente applicata alle giurisdizioni politiche che praticano la schiavitù. Perché, se i diritti di secessione fossero concessi ai paesi proprietari di schiavi, sarebbe in effetti giustificare i rapitori che si scappano con le loro vittime. Applica questa prospettiva agli Stati Uniti, intorno al 1861, e conclude che Abraham Lincoln, per qualsiasi suo difetto, e Machan ammette che erano molti e seri, è ancora "un buon americano". Perché? Questo perché era giustificato nel fermare gli Stati confederati (schiavi) dalla secessione, anche se, ancora una volta Machan afferma che fermare la schiavitù non faceva parte delle motivazioni di Lincoln.
Mentre non si può negare che questo è un punto di vista interessante, anche rinfrescante, in quanto non è stato finora ampiamente discusso, non può essere riconciliato con i principi libertari.
Un argomento che potrebbe essere lanciato a Machan è che se il sud fosse ingiustificato nel separarsi dal nord nel 1861, dato che il sud era una comunità di schiavi in quel momento, allora lo stesso vale per le 13 colonie che si allontanano dall'Inghilterra in 1776, dal momento che quest'ultimo è anche impegnato nel lavoro forzato di esseri umani. Se agli stati confederati deve essere impedito di separarsi dal nord per il fatto che sarebbero stati espulsi con vittime rapite, allora si può dire lo stesso degli Stati Uniti d'America che abbandonano il giogo britannico. Poiché è il raro libertario che si oppone alla guerra rivoluzionaria americana, questo da solo potrebbe far riflettere Machan. Tuttavia, prendiamo questa argomentazione alla sua conclusione logica, e ipotizziamo che se il Nord fosse moralmente giustificato nel mantenere il Sud nell'ovile, anche contro la volontà di quest'ultimo, allora lo stesso vale per il Regno Unito e gli Stati Uniti. entrambi i breakaway sono stati impropri, tuttavia questo offende il buon senso.
Un secondo problema con la tesi di Machan è che se il Sud fosse ingiustificato nel lasciare il Nord, allora sarebbe stato improprio per il Nord lasciare il Sud, e per lo stesso motivo. Cioè, se gli stati confederati avevano schiavi nel 1861, perché allora anche l'Unione, durante quest'epoca. In realtà, molto prima della "Guerra Civile", c'era un movimento a piedi tra gli stati del New England, alimentati dagli abolizionisti, per separarsi dal Sud, poiché questi ultimi favorivano il sistema schiavo e si opposero ad esso. Anche questo sarebbe dovuto essere schiacciato, se le obiezioni di Machan alla secessione confederata fossero corrette, anche se i sostenitori di questa idea si opponevano alla schiavitù, tuttavia, questa istituzione era legale all'epoca, e c'erano alcuni schiavi effettivi in questo territorio.
(Una parola sulla nomenclatura: ciò che accadde negli Stati Uniti tra il 1861 e il 1865 non fu una guerra civile, frase che è propriamente riservata al caso in cui ogni parte si contende il dominio su ciò che viene rivendicato da entrambi. nella Guerra dell'Aggressione Settentrionale – o, più radicalmente, nella Prima Guerra della Secessione Meridionale – stava tentando di ottenere un divorzio dal Nord, non una conquista di esso.)
Una terza difficoltà è che il Nord, anch'esso territorio di schiavitù, arriva al suo tentativo di fermare la schiavitù nel Sud con "mani impure". Cioè, non è per lo schiavo che tiene Nord a cavalcare un cavallo morale alto, in quel , come ammette anche Machan, non era parte dell'intenzione di Lincoln di porre fine alla schiavitù; semplicemente, per preservare l'unione. Ma forzare una sezione del paese che non vuole più aggiogare all'altro per rimanere contraria alla sua volontà è violare la legge della libera associazione; è violare i diritti di coloro che nel sud desiderano andare per la propria strada. Questo, tuttavia, non è un'obiezione fatale; nel peggiore dei casi, mostra che il Nord è ipocrita. La domanda più basilare è, come Machan ha correttamente osservato, non indipendentemente dal fatto che il Nord abbia agito in modo logicamente coerente, ma piuttosto se abbia agito correttamente.
Potrebbe essere che i nazisti fossero la peggiore società ad aver mai infangato il globo (ci sono, sfortunatamente, diversi forti concorrenti per questo "onore"). Questo implica che non potrebbero fare nulla di giusto? Affatto. Presumibilmente, la polizia nazista catturò e punì, ad esempio, gli stupratori. Ora potrebbe essere il caso, anzi, è il caso, che i nazisti facessero cose ben peggiori di qualsiasi stupratore. Tuttavia, in quel caso specifico in cui i nazisti hanno penalizzato il nostro ipotetico violatore del diritto all'integrità corporale di una donna, hanno agito in modo del tutto corretto. Quindi, anche, il Nord potrebbe agire correttamente fermando la schiavitù nel Sud, se davvero fossero giustificati nel farlo, nonostante il fatto che anch'essi fossero colpevoli di questo stesso stesso crimine.
Prendi un altro caso. Supponiamo che un serial killer, A, sia testimone di un serial killer, B, nel processo di uccisione di una persona innocente, C e A uccide B prima che B possa compiere il suo nefasto. (Forse il motivo di A è che vuole essere l'unico serial killer in città). Era giustificato in questo unico atto? Sì, infatti, lo era, dal momento che ha salvato la vita di C, e la persona che ha ucciso, B, era lui stesso colpevole di omicidi (precedenti).
Ma questo ci porta ad una domanda più basilare: un ipotetico Nord, completamente innocente di qualsiasi schiavo che si regge, essere giustificato su basi libertarie, nell'opporsi con la forza alla tentata secessione del Sud, sulla base del fatto che quest'ultimo è uno schiavo che possiede società? (Ora stiamo anche ponendo la domanda, supponiamo, arguendo, che il Regno Unito non possedesse schiavi nel 1776: sarebbero stati autorizzati ad assumere il ruolo che avevano effettivamente fatto nella guerra rivoluzionaria?) Machan argomenta affermativamente, io in il negativo.
A prima vista, il mio avversario in questo dibattito ha un caso forte. Supponiamo quanto segue: un ladro irrompe in un negozio di alimentari, lo ruba e poi, quando viene circondato dalla polizia, prende un ostaggio. Al che egli fa la seguente dichiarazione: "Con la presente decido dalla vostra società; dal momento che sei tutti libertari, devi permetterlo. Perciò, sto uscendo da questo negozio, con il mio ostaggio al seguito, e nessuno di voi ha il diritto di fermarmi o di salvare la mia vittima, sulla base dei propri principi. "Se questa è davvero la posizione del Sud, allora il Nord era completamente giustificato non solo nel combattere la sua tentata secessione, ma anche nel vincere la guerra. Perché, sicuramente, la polizia non ha bisogno di fare nulla come obbedire al rapinatore-rapinatore nella sua curiosa richiesta.
Ma una riflessione del momento mostrerà una disanalogia tra il nostro ipotetico ladro e il Sud. Per la polizia libertaria potrebbe rispondere: "Certo, ti permetteremo di separarti; ora sei un paese sovrano. Tuttavia, con la presente dichiariamo guerra a te, in primo luogo, per adempiere ai nostri obblighi contrattuali con il tuo ostaggio, per liberarlo dal tuo rapimento ingiustificato e, in secondo luogo, per punirti per la tua rapina passata così come questa imprigionata ingiustificata di questa vittima "Il punto è che il rifiuto di consentire la secessione è una violazione della legge della libera associazione. Machan è così preoccupato della schiavitù ante bellum, che gli consente di accecarlo del fatto che questa "istituzione curiosa" è semplicemente un aspetto della denigrazione della legge della libera associazione. Sì, anche i meridionali (e anche i nordici) hanno ridotto in schiavitù la gente nera. Ma i settentrionali aggravarono questa violazione dei diritti rifiutando anche di permettere ai meridionali il "divorzio" richiesto, e così facendo perpetrarono un'altra forma di schiavitù su di loro, vale a dire la schiavitù implicita nella violazione dei diritti di secessione. Per ripetere: la schiavitù è solo la forma più eclatante di denigrazione dei diritti della libera associazione. Ma ci sono altre versioni minori, come il rifiuto di riconoscere il diritto naturale alla secessione.
L'analogia tra il Sud e il rapinatore sarebbe valida se e solo se ogni singolo residente bianco di questo territorio fosse colpevole di tenere schiavo, e ogni singolo residente non bianco fosse uno schiavo. Allora e solo allora il Nord sarebbe stato giustificato, non nel rifiutare la secessione del Sud, ma nell'invasarli, per farli liberare i loro schiavi. Ma il Nord non sarebbe ancora autorizzato a "salvare l'Unione", contro l'espresso desiderio dei sudisti (dopo essere stati debitamente puniti).
Un'altra difficoltà con la posizione di Machan è che la schiavitù non è l'unico crimine. Se il Nord ha il diritto di violare i diritti di secessione del Sud perché quest'ultimo ha commesso il crimine di schiavitù, allora anche loro sono giustificati nel prendere questa posizione coercitiva contro di loro anche per molte altre cose. Ad esempio, supponiamo che una sudista abbia rubato (o sia stata accusata di aver rubato) una mucca del nord. Quindi, sulla base di questa prospettiva, il Nord sarebbe nuovamente autorizzato a fermare con la forza la partenza del Sud. Una tale teoria potrebbe essere intitolata "Secessione in teoria, prigionia nella pratica".
Siamo tutti individui sovrani. Quando qualcun altro, che sia un re, un criminale o una maggioranza, esige qualcosa da noi (a parte il fatto che rispettiamo gli assiomi libertari della proprietà e della non aggressione), ci stanno imponendo; ci stanno invadendo e violando i nostri diritti. La secessione è un necessario concomitante della libertà.
Machan, sostenendo esplicitamente la secessione (finché non c'è schiavitù), ha fatto molta strada fuori dal deserto del minar- chismo che aveva precedentemente occupato, nella direzione dell'anarco-capitalismo. Ma lui deve andare oltre. Deve riconoscere che non esiste un punto di arresto. Se riconosce veramente la legge della libera associazione, è logicamente costretto ad accettare anche il laissez faire e la secessione, poiché sono le sue implicazioni necessarie.
Basandoci sull'intuizione di Machan, che fosse o meno accoppiato con l'ipotesi eroica che il Nord non fosse di per sé uno schiavo proprietario della società, questa parte del paese sarebbe stata giustificata nel dire al Sud non più di "Liberare i tuoi schiavi, e noi ti permettono di partire in pace. "Lincoln disse qualcosa del genere? Non l'ha fatto. In effetti, si è specificamente dissociato da qualsiasi idea del genere. Piuttosto ha preso la posizione opposta. Per arguire che il Sud potrebbe continuare a schiavizzare i neri fino a quando il regno non arriverà per quello che gli importa; la sua unica preoccupazione era che l'Unione non fosse affittata. Da tutto questo Machan deriva in qualche modo l'idea che il nostro sedicesimo presidente fosse un "buon americano", anzi, quasi un libertario, in quanto al Sud non doveva essere permesso di partire mentre ancora tenevano ostaggi e che Lincoln li fermava.