Sì, gli esseri umani e gli animali non sono così diversi

Le analoghe somiglianze comportamentali sostengono la discendenza condivisa.

Non molto tempo dopo che il mio libro del 2016, “Not So Different” è stato pubblicato, Ken Ham ha pubblicato un post sul blog che denunciava la tesi del libro, secondo cui i comportamenti degli umani e di altri animali non sono così diversi come potrebbero apparire.

Il Museo della Creazione, che mostra coesistenti umani e dinosauri.

Fonte: David Berkowitz / Flickr

• Sé e volontà
• The Open Book: quali sono le tue scelte di lettura che dicono di te
• Reti cerebrali in TMS per PTSD combinato e depressione maggiore
• Come attenuare lo stress con la medicina di erbe
• Il cervello ha bisogno di sognare di disimparare?

Nel caso tu non abbia sentito parlare di lui, Ken Ham è la forza principale di Answers in Genesis, un ministero cristiano dedicato all’interpretazione letterale della Bibbia e alla difesa delle spiegazioni creazioniste dell’universo della terra giovane e del nostro posto in essa. Mr. Ham ha aperto l’unico museo al mondo dedicato al creazionismo e, più recentemente, l’Ark Encounter.

Dico che ha denunciato la tesi del mio libro, ma non il libro stesso, perché è chiaro che non ha letto il libro, solo un comunicato stampa. Non mente su questo, ma è un peccato che non l’abbia letto perché allora potremmo essere in grado di discutere alcuni dei punti più sottili del comportamento umano e animale che richiedono una spiegazione.

La discendenza condivisa è la spiegazione scientifica, ma ci sono anche spiegazioni alternative non scientifiche, e Ken Ham è uno dei principali sostenitori di uno di questi: il design intelligente. Gradirei l’opportunità di discutere le origini del comportamento umano con Mr. Ham. Nello spirito del dibattito, vorrei affrontare alcuni dei punti sollevati dal signor Ham nel suo articolo e lo invito a fare lo stesso con i miei contro-punti. Farò del mio meglio per essere gentile nelle mie risposte.

• Per il sonno che elude milioni, questa lista delle cose da fare offre speranza
• Trump Divided America with Psychology – Ecco come guariamo
• Molecola in Cerebellum Spurs. Vincitori e perdenti della cellula cerebrale
• Coscienza animale: il nuovo rapporto mette tutti i dubbi a dormire
• Costruire una cultura aziendale attraverso il cibo

Gli evoluzionisti spesso sottolineano piccole somiglianze tra uomini e animali e ignorano le enormi differenze che ci separano dagli animali nel loro tentativo di mostrare una discendenza comune.

In realtà, etologi e psicologi ammettono chiaramente il grande salto che l’umanità ha compiuto quando si tratta di molte forme di cognizione. La “grande differenza” a cui si riferisce il signor Ham, tuttavia, è limitata all’introspezione, al ragionamento avanzato e così via, attività neurali che sono centrate principalmente nella corteccia pre-frontale del cervello. Quasi l’intero resto del cervello umano, e tutto il resto del corpo, è costruito quasi esattamente come quello di altre scimmie, con solo sottili modifiche all’anatomia scheletrica.

Nulla della biologia dimostra che tutto, incluso il nostro comportamento e l’anatomia, è un prodotto dell’evoluzione. In realtà, la biologia argomenta contro le idee evolutive.

Questa affermazione è una dozzina perché colpisce il cuore stesso della moderna scienza biologica. I suoi disaccordi con la pratica moderna della biologia sono fondamentali. I biologi vedono tutto, dalle molecole alle popolazioni, come il prodotto dell’evoluzione, e Mr. Ham no. Non ci sono specificità qui per discutere – è solo una dichiarazione generale che riassume il suo rifiuto totale della scienza evolutiva, la teoria fondamentale della biologia moderna.

La legge della biogenesi afferma che la vita viene solo da altre forme di vita.

Questo è vero, ma non riesco a vedere come si discute contro la discendenza comune di tutti gli animali. La legge della biogenesi era il nome dato alla confutazione ottocentesca della generazione spontanea. Piuttosto che credere che la carne potesse dare origine spontaneamente a larve e zuppe che potevano dare origine a microbi, la legge della biogenesi diceva che tutti gli esseri viventi provenivano da esseri viventi preesistenti. C’è poco da non essere d’accordo qui.

Tuttavia, immagino che Mr. Ham estrapola questo infinitamente indietro come un modo per sostenere che l’evoluzione non può spiegare l’emergere della vita su un pianeta senza vita e quindi la teoria evolutiva è insufficiente. Il concetto di abiogenesi è troppo grande per questo post sul blog e molto al di fuori del regno del mio libro, ma ho scritto un paio di articoli su di esso qui e qui.

La selezione naturale e le mutazioni – le presunte forze trainanti dell’evoluzione – in realtà causano cambiamenti che conducono nella direzione opposta dell’evoluzione di pond-feccia verso la gente cancellando o riorganizzando le informazioni piuttosto che aggiungendo informazioni genetiche nuove di zecca per nuovi tratti.

Mr. Ham ha ragione nel dire che le mutazioni possono avere l’effetto di distruggere le informazioni trovate nel codice genetico. Molte mutazioni sono deleterie per il gene e l’organismo in cui si verificano. Queste mutazioni dannose vengono eliminate dalla popolazione poco dopo che emergono attraverso il fallimento degli individui che li nutrono per prosperare.

Tuttavia, molto raramente, una mutazione casuale può causare un incidente fortunato che conferisce una funzione nuova o migliorata a un gene. Questo è il veicolo dell’innovazione evolutiva. La maggior parte delle mutazioni, tuttavia, sono in realtà neutre e si accumulano in modo innocuo nei nostri genomi. Poiché queste mutazioni innocue si verificano a un ritmo più o meno costante, possono essere utilizzate per calcolare l’età approssimativa delle divisioni nei lignaggi ancestrali nel tempo profondo. Insomma, Mr. Ham parla di mutazioni come se ci fosse un solo tipo – il tipo dannoso. La maggior parte sono in realtà neutrali e una piccola percentuale migliora effettivamente la funzione del gene in cui si verificano.

Ora, questo evoluzionista ha esposto il suo presupposto di fondo che l’evoluzione è avvenuta, e questo presupposto colora ciò che pensa e scrive. E se cambiassimo il presupposto?

Qui è il principale difetto nel suo modo di pensare l’evoluzione. La teoria dell’evoluzione per selezione naturale non è un presupposto. I naturalisti avevano cercato il meccanismo del cambiamento adattivo per secoli prima che Darwin e Wallace avessero intrapreso la strada giusta. (Sì, la maggior parte degli scienziati ha già accettato che le specie cambiano nel tempo molto prima di Darwin). Il principio dell’evoluzione per selezione naturale è stato scrupolosamente esaminato, dibattuto e perfezionato nel corso dei 150 anni da quando Darwin ha delineato il suo meccanismo generale. Nessuna idea è mai stata provata così tante volte e in molti modi.

Ancora oggi, ogni singolo esperimento, studio e documento di ricerca nel campo della biologia evolutiva mette la teoria alla prova testando una o più delle sue numerose previsioni. Quando testiamo le previsioni di una teoria, stiamo anche testando la teoria sottostante. Se la teoria dell’evoluzione fosse sbagliata, sicuramente lo sapremmo ormai. Se l’evoluzione è ora pensata come un presupposto, è solo perché non rimane alcun dubbio serio nella comunità scientifica, dato quanto accuratamente l’evoluzione è stata studiata e continua a essere studiata.

Un grande esempio di questo è il look “colpevole” che i cani dicono di dare ai loro proprietari quando hanno fatto qualcosa di sbagliato. Bene, i ricercatori hanno dimostrato che i cani non stanno effettivamente mostrando segni di colpa – stanno semplicemente cercando di evitare il tuo dispiacere. Eppure spesso crediamo che i nostri cani si sentano davvero in colpa per quello che hanno fatto.

Il signor Ham sta fraintendendo la carta che cita e derubando il suo esempio del contesto appropriato. In effetti, ho scritto su questo stesso fenomeno nel libro che ha scelto di criticare senza leggere! (Riassumendo di nuovo qui.) Il “colpevole sguardo” nei cani è quello che è noto come un segnale preso in prestito. La postura del cane colpevole rispecchia quella del segnale da sottomettere. Cani e lupi in natura usano questo segnale per sottomettersi a un individuo più dominante nella gerarchia sociale come una sorta di “scusa” per un’infrazione.

I mammiferi sociali hanno regole e ci sono punizioni e scuse per averli violati. Questo prestito di un segnale ha senso perché non siamo mai più sottomessi di quando ci scusiamo. Non è per evitare il nostro “dispiacere”, ma per facilitare il rientro nel gruppo sociale ed evitare punizioni dure. Il signor Ham ha ragione a chiedersi se possiamo sapere se un cane si sta effettivamente sentendo in colpa. Non possiamo. Ma questo manca il punto. I comportamenti associati alle scuse e alla sottomissione sono condivisi tra esseri umani e animali, sebbene i segnali stessi non lo siano. (Ad esempio, per esprimere scuse e riconciliazione, gli esseri umani prendono in prestito segnali di saluto e affiliazione, come strette di mano o abbracci).

A proposito, dico spesso alle persone che visitano il Museo della Creazione e l’Incontro con l’Arca, “Se vuoi illustrare in che modo i diversi esseri umani, creati a immagine di Dio, provengono da animali, vai ai nostri zoo dei petting e prova solo ad avere una conversazione con uno degli animali! ‘

Il fatto che gli umani abbiano un linguaggio complesso è davvero notevole e probabilmente la caratteristica che ha permesso l’esplosione di conoscenze e cultura accumulate che alla fine ha portato all’emergere di insediamenti, agricoltura, tecnologia, civiltà e, infine, modernità. Ma solo perché parliamo una lingua diversa dagli animali, non significa che non siamo imparentati con loro. Parlo una lingua diversa dalla mia trisavola e lei è la mia diretta antenata!

Inoltre, Mr. Ham potrebbe essere sorpreso di quanto sia complessa la comunicazione animale. Ho scritto sul linguaggio dei cani della prateria qui, i primati qui, i bonobo qui, e le tre scimmie che hanno imparato il linguaggio umano qui. Mentre il linguaggio umano è davvero impressionante, non lo abbiamo sviluppato da zero.

–

Fonte: Nathan H. Lents

Spero che il signor Ham leggerà il mio libro. Non è necessario accettare l’evoluzione e l’ascendenza condivisa per godersi il libro, purché si possano apprezzare i numerosi parallelismi tra il comportamento umano e animale, qualunque sia la loro origine.

Riferimenti

Lents, NH. “Non così diverso: trovare la natura umana negli animali” Columbia University Press. Il 2016.