Quattro madri cattoliche si incontrano in un bar. Ognuno è ovviamente orgoglioso di suo figlio. Il primo dice: “Mio figlio è un prete. Quando entra in una stanza, tutti dicono: “La tua posizione!”
“Non è niente”, dice la seconda madre. “Mio figlio è un vescovo e quando entra in una stanza tutti dicono: ‘La tua eccellenza!'”
La terza madre risponde, “Oh sì? Mio figlio è un cardinale, quindi quando entra in una stanza tutti dicono: “Eminenza!”
La quarta madre si siede lì tranquillamente sorridendo.
“E tuo figlio?” Insistono le altre madri.
“Non vuoi saperlo,” dice lei.
“No, no, per favore dillo!” Implorano.
“Bene”, risponde la quarta madre. Raggiante di orgoglio, dice: “Mio figlio è un Chippendale!”
Le altre tre madri ansimano. “A Chippendale: cosa c’è di così speciale in questo?”
“Non è ovvio?” Dice la quarta madre, “Quando mio figlio entra in una stanza, tutti dicono: ‘Oh Dio!'”
Non allarmarti, stai ancora leggendo Psychology Today , anche se ti starai chiedendo perché mai iniziare questo post con una storia del genere. Bene, credo che non sia solo uno scherzo eccellente, ma anche uno che esemplifica un problema persistente in psicologia e nella scienza in generale: la relazione tra “costrutti ipotetici” e “definizioni operative”.
Un costrutto ipotetico è un’entità che non può essere osservata direttamente. Ad esempio, si può credere che una persona sia intelligente in base al modo in cui parla, all’università da cui si è diplomata e ai libri che tende a leggere, ma in realtà non si può “vedere” la sua intelligenza. Una definizione operativa si riferisce al modo in cui viene misurato qualcosa, che è particolarmente utile nella raccolta dei dati; in questo esempio, un test del QI potrebbe aiutare a quantificare l’intelligenza della persona.
Illustriamo questa nozione attraverso il mondo della musica pop. Nel 1984, il gruppo rock britannico-americano Foreigner pubblicò una meravigliosa ballata di potere chiamata “Voglio sapere cos’è l’amore“. Ma come facciamo a sapere che qualcuno ci ama? Ci sono tre modi, che si allineano con i tre “livelli di comportamento”: verbale, motorio e fisiologico.
A livello verbale, nel 1984, Stevie Wonder canta “I Just Called to Say I Love You”. Nel 1963, Ben E. King – e più tardi, Tom Jones, nel 1970 – pubblicò “I (Who have Nothing)”, che includeva la frase “Ti compra diamanti, brillanti diamanti scintillanti”, esprimendo l’amore a livello motorio. Infine, nel 2010, Miley Cyrus ha cantato l’emozione a livello fisiologico in “My Heart Beats for Love”.
In sostanza, tuttavia, queste sono solo manifestazioni o indicatori d’amore, non l’amore stesso, perché l’intelligenza, la saggezza, la paura o la motivazione dell’amore sono una costruzione ipotetica e quindi, per definizione, non osservabili. Se vogliamo investigare sull’amore, dobbiamo renderlo operativo in un modo che può essere misurato, altrimenti non può essere ricercato. (Probabilmente Andy Williams avrebbe chiesto, “L’amore può essere misurato in base alle ore in un giorno?”, Come ha fatto nel suo successo del 1971 “(Where Do I Begin?) Love Story.”)
L’idea che i concetti teorici possano essere indagati solo attraverso definizioni operative è attribuita al fisico americano e vincitore del premio Nobel Percy William Bridgman (1882-1961). Tuttavia, la nozione di Percy può essere alquanto problematica come dimostra la battuta di Chippendale. Diciamo che vogliamo misurare il costrutto ipotetico di “santità”. Dobbiamo produrre una scala che possa misurare quel tratto. Secondo la battuta delle madri cattoliche, il seguente ordine di classificazione sembrerebbe piuttosto logico nel riflettere il livello di santità:
Prominenza <Eccellenza <Eminenza <Dio
Pertanto, potremmo concludere, ad esempio, che una Chippendale è la più alta nella classifica della santità. Tali conclusioni sono tratte proprio perché c’è molto di più in un costrutto teorico di quanto possiamo misurare operativamente. In altre parole, qualcosa può essere accurato in base alle prove fornite, ma non necessariamente completamente vero.
Per migliorare le nostre prestazioni, è spesso necessario valutare il costrutto della “difficoltà”. Un esempio divertente di “ridimensionamento della difficoltà soggettiva” può essere visto nel libro di Richard Valeriani del 1979, Travels with Henry , in cui descrive la diplomazia dello shuttle di Henry Kissingers nel Medio Oriente negli anni ’70. Valeriani ci racconta come gli israeliani traducessero le diverse espressioni usate da Kissinger, creando una scala operativa per misurare la sua costruzione di difficoltà. Ad esempio, se ha affermato che una proposta sarebbe “suicida”, l’hanno tradotta come “difficile da ottenere”. Se Kissinger ha dichiarato “impossibile”, il termine è stato interpretato come “improbabile”. “Difficile da ottenere” è stato tradotto come “realizzabile” “E” vedrò cosa posso fare “come” Ho già ottenuto quella concessione molto tempo fa “.
Non c’è modo di evitare completamente i problemi relativi alla relazione tra costrutti ipotetici e definizioni operative. Pertanto, i ricercatori e gli psicologi praticanti devono utilizzare il maggior numero possibile di definizioni operative per validare ulteriormente i costrutti ipotetici, e quindi applicarli con attenzione, altrimenti, potrebbero trovarsi a pregare al prossimo spettacolo di Chippendale.