Al giorno d'oggi tutti sembrano grattarsi la testa sugli omosessuali. Per i teorici evoluzionisti, la domanda è: perché? Se l'omosessualità (almeno l'omosessualità maschile) è in gran parte ereditabile, come sembra essere abbastanza ben documentato, in che modo il "gene gay" persiste nelle popolazioni umane oltre il tempo evolutivo? Se gli omosessuali – praticamente per definizione – si tolgono dal pool genetico, perché i loro geni sono ancora lì a galla?
La teoria attualmente dominante si basa sull'interesse personale, come nel caso del pensiero evolutivo più attuale. Gli omosessuali, sostiene la teoria, saranno molto più nutrienti dei loro nipoti di quelli eterosessuali (chi, dopo tutto, avrebbe i propri figli di cui preoccuparsi). Quindi, aumentando il potenziale riproduttivo dei loro nipoti (aiutando molti di loro a sopravvivere fino all'età adulta), una frazione del DNA dell'uomo viene portata avanti alle generazioni future.
Secondo il mio modo di pensare, questa teoria sembra piegarsi all'indietro per spiegare qualcosa che davvero non ha bisogno di spiegazioni. La sessualità umana nelle società pre-agricole avrebbe probabilmente riguardato più il mantenimento delle relazioni che la stessa riproduzione di base. Non mi credi? EO Wilson, il pensatore fondatore di ciò che è diventato noto come psicologia evolutiva, ha scritto che l'omosessualità è "soprattutto una forma di legame" e che, come "la maggior parte del comportamento eterosessuale", l'omosessualità è "un dispositivo che cementa le relazioni "(1978, P. 144). Questa nozione secondo cui la sessualità umana si è evoluta maggiormente nello stabilire e mantenere le relazioni rispetto alla semplice riproduzione è qualcosa che esploriamo in profondità in Sex at Dawn .
Ho appena letto un comunicato stampa riguardante un nuovo documento che prende quello che sembra un approccio promettente per indagare sulla questione. Gli psicologi evoluzionisti canadesi volarono in Samoa per osservare il comportamento degli uomini gay samoani. A parte le ovvie attrazioni del Sud Pacifico per i brividi dei ricercatori canadesi, la società samoana include una terza categoria di genere oltre a uomini e donne. Fa'afafine (né uomo né donna) tende ad essere uomini effeminati che sono attratti solo da uomini adulti. Questo non è così insolito come probabilmente sembra alla maggior parte dei lettori. Molte società indiane del Nord America avevano una categoria di genere simile. (Se la memoria serve, Dustin Hoffman ne sposa uno in Little Big Man).
Secondo il comunicato stampa (il documento attuale non è ancora stato rilasciato) i ricercatori hanno confermato che la fa'afafine era più propensa a segnalare (su un questionario) la disponibilità ad aiutare con i loro nipoti che con altri bambini non imparentati. Il take-away è che questo presta "un forte sostegno all'idea di selezione dei parenti".
Io non la penso così Per me, questo sembra confermare niente di più che siamo più propensi ad aiutare qualcuno che conosciamo e amiamo di un estraneo immaginato. Se ti chiedo dei tuoi nipoti, ti immagini le persone reali con cui hai passato del tempo. Se ti chiedo di "altri bambini non imparentati" ti immagini. . . chi?
Nelle bande preistoriche, i bambini di tutti sarebbero stati familiari e molto probabilmente imparentati con te a un certo livello. Nei forager contemporanei, i nomi condivisi, l'appartenenza al clan e la semplice amicizia sono spesso legami sociali più importanti della linea di sangue – un concetto a cui dedichiamo particolare attenzione solo perché siamo ossessionati dai diritti di proprietà. Come argomentiamo nel nostro libro, i legami sociali sono diversi nelle società non orientate verso l'ottenimento e il trattenimento della ricchezza materiale (che è più del novantacinque per cento di tutte le società umane che sono esistite).
Dato che la maggior parte delle persone conosce molto poco sulla preistoria, è quasi impossibile per loro capire come radicalmente il tessuto sottostante delle società umane sia cambiato negli ultimi millenni. Comprendere veramente queste profonde radici della natura umana richiede non solo la familiarità con le nuove informazioni, ma l'apprendimento di un modo diverso di pensare a queste informazioni. Questo può essere difficile, ma è essenziale capire dove siamo oggi e come siamo arrivati qui.
