I lettori attenti di questo blog potrebbero aver notato che coloro che postano commenti alle mie voci spesso mostrano due atteggiamenti interessanti e complementari: una sfiducia fondamentale per (se non addirittura il disprezzo per) la filosofia, insieme a un'appassionata approvazione della scienza. Prendiamo ad esempio la mia argomentazione ricorrente secondo cui alcuni (ma non tutti!) Dei "nuovi atei" si impegnano in atteggiamenti scientisti esagerando con il potere epistemologico della scienza mentre minimizzano (o anche semplicemente negano) la nozione secondo cui la scienza dipende fondamentalmente dal non- ipotesi empiriche (cioè filosofiche) per iniziare. Dal momento che la mia carriera personale, prima come scienziato per 27 anni, ora come filosofo, è stata contrassegnata dall'esperienza in entrambi i campi, e inoltre da una forte convinzione che le due imprese sono complementari e non contraddittorie, sento che è tempo di fare qualche commento esteso su questo problema generale.
Forse è appropriato affrontare il problema alla fine del 2009, l'anno che segna non solo il 150 ° anniversario dell'Origine delle specie di Charles Darwin (e il 150 ° anniversario della pubblicazione del forse più importante On Liberty di John Stuart Mill) , ma anche il 50 ° anniversario del famoso saggio di CP Snow "sulle due culture", sulla divisione intellettuale tra le scienze e le discipline umanistiche.
Nel suo saggio Snow (giustamente) rimproverava ciò che vedeva come un atteggiamento ingiustificabile di superiorità intellettuale da parte delle persone dal lato delle divisioni umanistiche: "Molte volte sono stato presente a raduni di persone che, dal standard della cultura tradizionale, sono altamente qualificati e hanno espresso con grande entusiasmo la loro incredulità nell'analfabetismo degli scienziati. Una volta o due sono stato provocato e ho chiesto all'azienda quanti di loro potessero descrivere la Seconda Legge della Termodinamica. La risposta era fredda: era anche negativa. Eppure stavo chiedendo qualcosa che sia l'equivalente scientifico di: hai letto un'opera di Shakespeare? "Infatti, dovrebbe essere indifendibile che qualcuno sia considerato ignorante per non aver letto Shakespeare, eppure la stessa accusa è impensabile quando si tratta di concetti scientifici fondamentali, come il secondo principio della termodinamica.
Ma il problema taglia altrettanto profondamente dall'altra parte, basti considerare la seguente citazione del fisico Steven Weinberg (nei suoi Sogni di una teoria finale ): "Le intuizioni dei filosofi hanno occasionalmente avvantaggiato i fisici, ma in generale in modo negativo, proteggendoli dai preconcetti di altri filosofi … La filosofia della scienza al suo meglio mi sembra una piacevole glossa sulla storia e le scoperte della scienza. "Qui Weinberg commette l'errore fin troppo comune di pensare alla filosofia come a un'attività il cui intero valore è misurato da quanto è utile per risolvere problemi scientifici. Ma perché dovrebbe essere così? Abbiamo già una scienza che ci aiuta a risolvere problemi scientifici, la filosofia fa qualcos'altro usando diversi strumenti, quindi perché confrontare mele e arance? Allo stesso modo, perché non chiedere perché i critici d'arte non producono dipinti, per esempio, o gli editori scrivono libri?
Ai fini di questa discussione, presumo che la maggior parte delle persone abbia almeno qualche idea di cosa sia la scienza, se non della complessità dei problemi epistemologici e metafisici inerenti alla pratica della scienza (e ce ne sono molti: come Daniel Dennett dice nell'idea pericolosa di Darwin , "Non esiste una scienza priva di filosofia, c'è solo la scienza il cui bagaglio filosofico viene preso a bordo senza esame.") La scienza, in generale, si occupa dello studio e della comprensione dei fenomeni naturali, ed è preoccupato empiricamente (vale a dire, sia a livello di osservazione che sperimentalmente) ipotesi avanzate per giustificare tali fenomeni.
La filosofia, d'altra parte, è molto più difficile da definire. A grandi linee, può essere pensato come un'attività che utilizza la ragione per esplorare questioni che includono la natura della realtà (metafisica), la struttura del pensiero razionale (logica), i limiti della nostra comprensione (epistemologia), il significato implicito dal nostro pensieri (filosofia del linguaggio), la natura del bene morale (etica), la natura della bellezza (estetica) e il funzionamento interno di altre discipline (filosofia della scienza, filosofia della storia e una varietà di altre "filosofie di" ). La filosofia lo fa con metodi di analisi e di discussione che includono la dialettica e l'argomentazione logica.
Ora, mi sembra ovvio, ma a quanto pare va detto che: a) la filosofia e la scienza sono due attività distinte (almeno al giorno d'oggi, poiché la scienza ha iniziato come una branca della filosofia chiamata filosofia naturale); b) lavorano con metodi diversi (test di ipotesi empirico e analisi logica basata sulla ragione); e c) si comunicano reciprocamente in modo interdipendente (la scienza dipende da presupposti filosofici che esulano dallo scopo della convalida empirica, ma le indagini filosofiche dovrebbero essere informate dalla migliore scienza disponibile in una serie di situazioni, dalla metafisica all'etica e filosofia della mente).
Quindi, quando alcuni commentatori difendono ad esempio l'ateismo dello stile Dawkins e Coyne (scientistico), cioè che la scienza può attaccare tutte le credenze religiose, stanno dando troppo alla scienza e troppo poco alla filosofia. Sì, la scienza può testare empiricamente specifiche affermazioni religiose (preghiera di intercessione, età della terra, ecc.), Ma le migliori obiezioni contro il concetto di, diciamo, un dio onnipervente e onnipotente, sono di natura filosofica (ad esempio, l'argomento del male ). Perché, quindi, non ammettere che il modo più efficace per rifiutare le sciocchezze religiose è di combinare la scienza e la filosofia, piuttosto che tentare di arrogarsi a uno o più potere epistemologico di quello che ogni disciplina separata possiede realmente?
Un altro malinteso comune è che la filosofia, a differenza della scienza, non progredisce. Questo semplicemente non è vero, a meno che non si misura il progresso secondo lo standard (scientifico) della scoperta empirica. Ma sarebbe come accusare i New York Yankees di non aver mai vinto un titolo NBA: non possono, non stanno giocando lo stesso gioco. La filosofia progredisce perché l'analisi dialettica genera obiezioni convincenti a una determinata posizione, che porta a un miglioramento o all'abbandono di detta posizione, che è seguita da un'analisi più critica della posizione rivista o della nuova, e così via. Ad esempio, le teorie etiche (filosofia morale), o teorie sulla coscienza (filosofia della mente), o sulla natura della scienza (filosofia della scienza), sono progredite costantemente così che nessun filosofo professionale contemporaneo si considererebbe un utilitarista nel senso originale inteso da Jeremy Bentham, o un dualista cartesiano, o un falsificatore popperiano – proprio nello stesso modo in cui oggi nessuno scienziato difenderebbe la meccanica newtoniana, o la versione originale della teoria di Darwin.
È anche interessante notare che il processo che ho appena descritto potrebbe non raggiungere mai e terminare il risultato, ma nemmeno la scienza! Le teorie scientifiche sono sempre provvisorie e vengono sempre migliorate o abbandonate a favore di quelle nuove. Quindi, come mai siamo disposti a vivere con l'incertezza e la revisione costante della scienza, ma esigiamo una qualche verità definitiva dalla filosofia?
Ora, perché così tante persone prendono posizione in un dibattito che non ha molto senso, piuttosto che rallegrarsi di ciò che la mente umana può raggiungere attraverso gli sforzi congiunti di due delle sue più illustri tradizioni intellettuali? Penso che la risposta qui non sia diversa da quella disponibile per Snow cinquant'anni fa: le persone nelle discipline umanistiche hanno paura della colonizzazione culturale (che in realtà è l'agenda espressa di pensatori scientisti come EO Wilson, vedi la sua Consilience: The Unity of Knowledge ) , mentre gli scienziati sono stati resi arroganti dal loro recente prestigio acquisito e dalle migliori risorse finanziarie, in modo che non pensassero di doversi preoccupare di attività che non portano milioni di dollari in finanziamenti ogni anno.
È uno stato di cose piuttosto triste, e in effetti positivamente irritante, che viene combattuto da una manciata di attività (di solito, sebbene non sempre, avviate da filosofi), come il mio sforzo "sci-phi", o come l'Osservatorio permanente sull'integrazione tra le scienze umane e naturali in Italia. È una battaglia in salita, soprattutto in un'epoca di sempre crescente specializzazione accademica, per non parlare della facilità con cui le persone possono ora personalizzare le loro esperienze intellettuali online, leggendo solo il tipo di cose a cui sono già interessati, o autori con le posizioni che già hanno essere d'accordo. Che è in realtà una delle cose che rendono questo particolare forum un po 'insolito e, almeno per me, stimolante. Spegni via le tue opinioni, lascia che inizi la discussione sci-phi!
