Sulla necessità di evolvere la ricerca sulla memoria

In questo semestre mi è capitato di tenere un corso sull'apprendimento e sulla memoria umana. Parte del territorio che viene fornito con la progettazione e l'insegnamento di qualsiasi classe è educare te stesso sull'argomento: rispolverare ciò che sai e imparare ciò che non fai. Ai fini di questo corso, gran parte dei miei preparativi provengono dalla seconda parte. La memoria non è la mia specialità principale, quindi ho passato molto tempo a leggerlo. Vagare in un campo relativamente nuovo è sempre un'esperienza interessante, e su questo fronte mi considero fortunato: ho una guida teorica per aiutarmi a pensare e capire la ricerca che sto incontrando: l'evoluzione. Piuttosto che osservare il campo della memoria come una disparata raccolta di fatti e scoperte, la teoria evolutiva mi consente di sintetizzare e spiegare meglio, in modo soddisfacente, tutte queste scoperte (per me) nuove e legarle tra loro. Mi sembra sfortunato che, come per la maggior parte della psicologia, sembra esserci una netta mancanza di teorizzazione evolutiva in materia di apprendimento e memoria, almeno per quanto suggeriscono i materiali che ho incontrato. Questo non vuol dire che non ce ne sia stato (anzi, ne ho già scritto alcuni prima), ma piuttosto che non sembra esserci stato abbastanza. Non è il fondamento del campo, come dovrebbe essere.

"Quanto può essere importante una solida base?"

Fonte: Flickr / Jay Parker

Per dimostrare di cosa sto parlando, ho voluto considerare un effetto che ho trovato durante la mia lettura: l'effetto generazionale nella memoria. In questo caso, la generazione non si riferisce a una particolare fascia di età (ad esempio, le persone della mia generazione), ma piuttosto alla creazione di informazioni, come a generare. La scoperta stessa – che sembra replicare bene – è che, se si assegna alle persone un compito di memoria, tendono a essere più brave a ricordare le informazioni che hanno generato loro stesse, in relazione al ricordo delle informazioni che sono state generate per loro. Per passare attraverso un semplice esempio, immaginavo di provare a farti ricordare la parola "pipistrello". Da un lato, potevo semplicemente far apparire la parola su uno schermo, dirti di leggere e ricordare. D'altra parte, potrei darti una parola diversa, ad esempio "gatto" e chiederti di inventare una parola che fa rima con "gatto" che può completare gli spazi vuoti in "B _ _". Piuttosto che dirti la parola "pipistrello", quindi, genererebbe la parola da solo (anche se il compito ti spinge a generarlo piuttosto fortemente). A quanto pare, dovresti avere un leggero vantaggio di memoria per le parole che hai generato, relativamente alle parole che hai appena dato.

Ora questo è un risultato accurato – probabilmente quello di cui la gente dovrebbe leggere e che annuisce attentamente la propria mente – ma noi vogliamo spiegarlo: perché la memoria è migliore per le parole che generi? Su questo fronte, il libro di testo che stavo usando non serviva a nulla, oltre al fatto che offriva nulla al di là del nome dell'effetto e una manciata di esempi. Se stai cercando di capire il risultato – tanto meno lo spieghi a una classe piena di studenti – sarai da solo. I libri di testo sono sempre incompleti, quindi ho deciso di consultare alcuni dei materiali di riferimento per vedere come i ricercatori sul campo ci stavano pensando. Questi documenti sembravano concentrarsi prevalentemente sul modo in cui le informazioni venivano elaborate, ma non necessariamente sul motivo per cui veniva elaborato in quel modo. Come tale, ho voluto avanzare un po 'di speculazioni su come un approccio evolutivo potrebbe aiutare a informare la nostra comprensione del risultato (dico perché potrebbe non essere l'unica risposta possibile alla domanda che si potrebbe derivare dalla teoria evolutiva, cosa spero concentrarsi su è l' approccio per rispondere alla domanda, piuttosto che la risposta specifica che galleggiamo. Troppo spesso le persone possono parlare di un'ipotesi evolutiva che era sbagliata come riflesso del campo, trascurando il modo in cui un problema è stato pensato è un po ' questione separata dalla risposta che alla fine è stata prodotta).

Per spiegare l'effetto generazionale, voglio prima portarlo fuori da un setting sperimentale e in uno più naturalistico. Cioè, piuttosto che capire perché le persone possano ricordare le parole arbitrarie che hanno generato meglio di quelle che hanno appena letto, pensiamo al motivo per cui le persone potrebbero avere una memoria migliore per le informazioni che hanno creato in generale, relativamente alle informazioni che hanno ascoltato. Il punto iniziale da fare su questo fronte è che i nostri sistemi di memoria conserveranno solo una quantità (molto) limitata di informazioni che incontriamo. Il motivo di ciò, sospetto, è che se conservassimo troppe informazioni, la selezione cognitiva per le informazioni più utili sarebbe meno efficiente, rispetto a un caso in cui solo le informazioni più utili venivano mantenute in primo luogo. Non vuoi un ricordo (che è economicamente costoso da mantenere) pieno zeppo di informazioni inutili, come quello che indossava il tuo amico quando uscivi 3 anni fa. In quanto tale, dovremmo aspettarci di avere una memoria migliore per eventi o fatti che portano conseguenze rilevanti dal punto di vista adattativo.

• Ciò che il paradigma del condizionamento classico trascurato
• Montessori: una buona scelta scolastica per i bambini intelligenti?
• Incontri di lavoro in un bar?
• Media Framing Effects
• Capodanno e giorno per i psicologicamente vulnerabili

“Annuari; aiutandoti a ricordare cose inutili che il tuo cervello altrimenti dimenticherebbe "

Fonte: Flickr / Rik Lomas

Le informazioni che generi generano conseguenze diverse dalle informazioni di cui hai appena sentito parlare? Penso che ci sia un caso solido da fare che, almeno socialmente, questo possa essere vero. In un rapido esempio, considera la teoria dell'evoluzione stessa. Questa idea è generalmente considerata una delle migliori che le persone (collettivamente) hanno avuto. Di conseguenza, non sorprende che molti conoscano il nome dell'uomo che ha generato questa idea: Charles Darwin. Contrastare Darwin con qualcuno come me: mi capita di conoscere molto sulla teoria evolutiva e questo mi garantisce un certo prestigio sociale all'interno di alcuni ambienti. Tuttavia, conoscere molto sulla teoria evolutiva non mi consente di avvicinarmi alla quantità di acclamazione sociale che Darwin riceve. Ci sono ragioni per cui dovremmo aspettarci questo stato di cose, come quello che genera un'idea può segnalare di più sui propri talenti cognitivi che semplicemente memorizzarli. Qualunque sia la ragione, tuttavia, se le idee generate generano maggiori benefici sociali, i nostri sistemi di memoria dovrebbero occuparsene con maggiore attenzione; meglio non dimenticare quella brillante idea che hai avuto di quella che qualcun altro ha fatto.

Seguendo questa linea di ragionamento, potremmo anche prevedere che ci sarebbero circostanze in cui le informazioni che hai generato sono richiamate meno facilmente che se tu ne avessi appena letto: in particolare, nei casi in cui le informazioni comporterebbero costi sociali per la persona che ha generato esso.

Immagina, per esempio, che tu sia una persona che sta cercando di ragionare per sostenere la tua teoria animale (chiama quella teoria A). Inizialmente, la tua memoria per quel ragionamento potrebbe essere migliore se pensi di aver avuto una discussione tu stesso che se avessi letto su qualcun altro che ha sviluppato la stessa idea. Tuttavia, in seguito si scopre che una teoria diversa (chiama quella teoria B) finisce col dire che la tua teoria è sbagliata e, peggio ancora, la teoria B è anche meglio supportata e ampiamente accettata. A quel punto, potreste effettivamente osservare che la memoria della persona per le informazioni iniziali che supportano la teoria A è peggiore se generano queste stesse ragioni, poiché ciò si riflette in modo più negativo su di esse che se avessero appena letto che qualcuno sta sbagliando (e la memoria essere peggio, in questo caso, perché non vuoi pubblicizzare il fatto che hai sbagliato con gli altri, mentre potresti preoccuparti di meno di parlare del motivo per cui qualcuno che non era te si sbagliava).

• Parlando di sesso agli amanti
• Le interpretazioni sono solo opinioni
• Genetica della longevità
• La buona letteratura può essere combattuta?
• Criticare i conservatori può danneggiare la sicurezza della stampa

In breve, le persone potrebbero dimenticare selettivamente informazioni potenzialmente imbarazzanti che hanno generato ma che sono state sbagliate, relative alle volte in cui leggono che qualcun altro ha torto. In effetti, questo potrebbe essere il motivo per cui si dice che la verità passa attraverso tre fasi: ridicolo, opposizione e accettazione. Questo può essere approssimativamente tradotto in qualcuno che dice di una nuova idea, "Questo è sciocco", "È pericoloso", "È quello che ho detto fin dall'inizio." È difficile da verificare, certo, ma è un possibilità che valga la pena rimuginare.

Come dovresti sentire a leggere le cose vecchie che hai dimenticato di aver scritto

Fonte: Flickr / Sarebear 🙂

Con la teoria generale descritta, possiamo ora provare ad applicare quella linea di pensiero indietro nell'ambiente innaturale dei laboratori di ricerca della memoria nelle università. Uno studio che ho incontrato (deWinstanley & Bjork, 1997) afferma che l'effetto generazionale non ha sempre un vantaggio sulla lettura delle informazioni. Nel loro primo esperimento, i ricercatori hanno avuto le condizioni in cui i partecipanti avrebbero letto le coppie di parole chiave (come "succo" – "arancia" e "dolce" – "ananas") o leggere una stecca e quindi generare una parola (es. "Succo" – "or_n_ _"). I partecipanti sarebbero stati successivamente testati su quante delle parole target (la seconda nella coppia) potevano ricordare. Quando ai partecipanti è stato appena detto che ci sarebbe stato un compito di richiamo più tardi, ma non la natura di quel test, il gruppo di generazione aveva un vantaggio di memoria. Tuttavia, quando a entrambi i gruppi è stato detto di concentrarsi sulla relazione tra gli obiettivi (come se fossero tutti frutti), la capacità di lettura del gruppo di lettura ora corrispondeva a quella del gruppo di generazione.

Nel loro secondo esperimento, i ricercatori hanno poi cambiato la natura del compito di memoria: invece di chiedere ai partecipanti di richiamare semplicemente liberamente le parole target, gli sarebbe stata data la parola d'ordine e chiesto di richiamare l'obiettivo associato (ad esempio, vedono "succo" e ha bisogno di ricordare "arancione"). In questo caso, quando i partecipanti venivano istruiti a concentrarsi sulla relazione tra la stecca e il bersaglio, erano i partecipanti a leggere con il vantaggio della memoria; non il gruppo di generare.

Si potrebbero spiegare questi risultati all'interno di questo schema che ho discusso come segue: nel primo esperimento, i partecipanti alla condizione di "lettura" erano in realtà anche in una condizione di generazione implicita; è stato chiesto loro di creare una relazione tra gli obiettivi da ricordare e, in quanto tale, le loro prestazioni sono migliorate sull'attività di memoria associata. Al contrario, nel secondo esperimento, i partecipanti alla condizione di lettura erano ancora nella condizione implicita di "generare": veniva chiesto di generare connessioni tra i segnali e gli obiettivi. Tuttavia, quelli nella condizione di generare esplicita stavano solo generando gli obiettivi ; non i loro segnali. Pertanto, è possibile che i partecipanti tendessero a partecipare selettivamente alle informazioni che avevano creato rispetto alle informazioni che non avevano. In parole povere, la capacità di generare partecipanti per ricordare meglio le parole che hanno creato ha interferito con la loro capacità di ricordare le loro associazioni con le parole che non hanno creato. I loro sistemi di memoria si stavano concentrando sul primo sul secondo.

Un pasto più memorabile di uno che vai a comprare

Fonte: Flickr / Moresheth

Se si volesse aumentare le prestazioni di quelli nella condizione di generazione esplicita per l'esperimento due, allora tutto ciò che un ricercatore potrebbe fare sarebbe ottenere che i suoi partecipanti generino sia la stecca che l'obiettivo. In questo caso, i partecipanti dovrebbero sentirsi più personalmente responsabili delle connessioni – dovrebbero rifletterci su loro più personalmente – e, di conseguenza, ricordarli meglio.

Ora, se le risposte che ho esposto ottengono tutto il modo (o anche parzialmente) giusto è oltre il punto. È possibile che le previsioni che ho fatto qui siano completamente sbagliate. È solo che quello che ho notato è che parole come "adattabilità" e "rilevanza" sono quasi assenti da questo libro (e documenti) sulla memoria. Come spero questo post (e il mio ultimo) illustri, la teoria evolutiva può aiutare a orientare il nostro pensiero verso aree che altrimenti non potrebbero raggiungere, consentendoci di pensare in modo più efficiente a strade redditizie per comprendere la ricerca esistente e creare progetti futuri. Non fa male che aiuta gli studenti a capire meglio il materiale, sia.

Riferimenti: deWinstanley, P. & Bjork, E. (1997). Istruzioni di elaborazione e l'effetto di generazione: un test della teoria di elaborazione appropriata per il trasferimento multifattoriale. Memoria, 5, 401-421.