NOTA: questo articolo contiene un linguaggio forte che è stato corretto; Gli URL vengono forniti per trovare la lingua non elaborata.
Prima del recente summit del G7 a Québec (Canada), il presidente degli Stati Uniti Donald Trump stava rovinando una battaglia. Quando il primo ministro canadese Justin Trudeau ha chiesto perché gli Stati Uniti avevano imposto dazi doganali in nome della “sicurezza nazionale”, Trump ha risposto: “Non avete bruciato la Casa Bianca?” (La risposta a questa domanda, ovviamente, è “no”. Le truppe britanniche incendiarono la Casa Bianca nel 1814, mezzo secolo prima che il Canada fosse il suo paese). Trudeau spazzò via il commento di Trump come una “battuta” piuttosto che abboccare all’esca.
Al vertice del G7 Trump è arrivato in ritardo per le riunioni, ha lasciato il summit in anticipo e si è rifiutato di firmare il comunicato per impegnarsi in ampi valori e obiettivi del G7. Dalla sicurezza del suo aereo, Trump ha poi deriso Justin Trudeau come “mite e mite” e “Molto disonesto e debole”.
Il comportamento di Trump ha sorpreso gran parte del mondo, ma i presidenti degli Stati Uniti hanno una storia importante di istrionismo contro le loro controparti canadesi. Consideriamo alcuni esempi.
Nei primi anni ’70, il presidente Richard Nixon (repubblicano) e il primo ministro Pierre Trudeau (il padre di Justin) erano impegnati in una lunga conversazione sul commercio e sull’economia. Tieni presente che, al momento, Nixon registrò conversazioni alla Casa Bianca, una pratica che in seguito lo portò in gravi difficoltà legali. Queste registrazioni rivelarono che Nixon in seguito aveva fatto riferimento a Trudeau Sr. come “una buca”, una “pomposa testa d’uovo” e un “figlio di puttana”. Dopo aver appreso di essere chiamato un buco di Nixon, Trudeau Sr. ha scherzato abilmente: “Sono stato chiamato cose peggiori da persone migliori”.
Un altro incidente è stato nettamente più aggressivo. Negli anni ’60 e ’70, gli Stati Uniti furono coinvolti in una guerra in Vietnam. Il Canada, al contrario, si oppose alla guerra e accettò i cosiddetti “deboli alla leva” dagli Stati Uniti che cercarono di sfuggire alla coscrizione nell’esercito degli Stati Uniti. Nel 1965, il primo ministro canadese Lester B. Pearson, vincitore del Nobel per la pace, tenne un discorso alla Temple University che è stato descritto come “moderatamente critico” della politica americana. Pearson stava sostenendo una “Pausa per la pace” – una diminuzione dei bombardamenti statunitensi in Vietnam per allentare le tensioni e consentire l’opportunità per la pace di prendere piede.
Lyndon B. Johnson (democratico), allora presidente degli Stati Uniti, non era divertito dalla posizione di Pearson. Ha afferrato il primo ministro canadese con i risvolti e ha urlato: “Non vieni nel mio salotto e sul mio tappeto?”
Che cosa hanno in comune questi episodi storici, oltre alla grossolana volgarità?
Perché questi presidenti degli Stati Uniti, considerati largamente le persone più potenti del pianeta, sono così facilmente scossi e minacciati dalle loro controparti canadesi, che probabilmente detengono considerevolmente meno potere e influenza?
Potrebbe sorprendere quelli al di fuori del Nord America a sapere che canadesi e americani spesso esprimono atteggiamenti relativamente negativi l’uno verso l’altro. (Nel mio laboratorio di ricerca, spesso scopriamo che i canadesi esprimono atteggiamenti positivi nei confronti degli americani, ma non altrettanto positivi rispetto ad altre nazionalità). Non dovremmo piacerci quelle persone a cui siamo simili?
Bene, la risposta è complicata. Sì, abbiamo una preferenza generale per coloro che sono simili a noi. Ci piacciono particolarmente le persone dei nostri gruppi sociali (o dei nostri “ingroup”). Ma possiamo anche strofinarci contro altri gruppi. Dal punto di vista della teoria dell’identità sociale (Tajfel & Turner, 1986), i gruppi hanno bisogno di “carattere distintivo positivo”; Un modo per elevare la posizione del proprio gruppo è quello di spingere contro altri gruppi, e il desiderio di farlo può essere particolarmente forte quando i gruppi in questione sono molto simili tra loro.
In questo modo, non c’è nulla di unico nel contesto canadese-statunitense; ci si aspetterebbe e si trovassero processi simili tra australiani e neozelandesi, tra tedeschi e olandesi, tra inglesi e gallesi o scozzesi. La somiglianza può diventare una fonte di attrito, specialmente tra i membri del gruppo più piccolo o meno prominente (ad esempio, Canada, Paesi Bassi, Galles).
Ma che dire degli esempi storici discussi in precedenza, riguardo ai presidenti degli Stati Uniti, in cui vediamo il gruppo più grande e più potente farsi scuotere? Questa tensione è molto meno probabile a causa della necessità di distinguere il gruppo. Dopotutto, il loro gruppo (USA) oscura già il gruppo più piccolo (Canada) praticamente in tutti i modi (economia, militare, influenza culturale, ecc.).
Gli psicologi Fiske e Ruscher (1993) propongono che l’ interdipendenza tra i gruppi, in particolare l’interdipendenza negativa, possa generare pregiudizi. Essere dipendenti dagli altri porta necessariamente alla rottura reale o percepita degli obiettivi dall’altra parte, cioè sia per i canadesi che per gli americani. E quando questi obiettivi vengono interrotti, suscita emozioni negative che scatenano pregiudizi. In poche parole, altri gruppi possono bloccare i nostri obiettivi, o essere visti per bloccare i nostri obiettivi, e questo innesca non solo pregiudizi pro-ingroup, ma pregiudizi anti-outgroup come risposta.
Ironicamente, quindi, la relazione tra Canada e Stati Uniti causa entrambe e risolve le nostre tensioni. Questi due paesi condividono il più grande confine non protetto del mondo, un confine attraversato incessantemente dal volume molto elevato di scambi che rendono più ricco ogni paese. Inoltre, condividiamo le operazioni nella polizia e nell’esercito. La nostra vicinanza ci incoraggia ad andare d’accordo, a beneficio di entrambi i paesi.
Ma questa stessa interdipendenza può innescare ansia e tensione, in particolare quando una parte sente che l’altra parte sta bloccando i propri obiettivi. Trump considera chiaramente le importazioni di acciaio canadese per bloccare il suo obiettivo di impiegare gli americani; Trudeau considera chiaramente le tariffe americane per bloccare gli obiettivi del libero scambio, la promozione dei posti di lavoro canadesi e una relazione collegiale tra le nazioni.
Se ci pensi, ne sei già consapevole nella vita di tutti i giorni. La tua dipendenza dai tuoi amici, familiari e vicini (e dalla loro dipendenza da te) può essere una grande fonte di forza e piacere. O può essere un enorme spreco di energia e pazienza. La dipendenza è un’arma a doppio taglio. Non sorprende che tali tensioni siano ingigantite a livello nazionale in cui la posta in gioco è grande e le preoccupazioni relative all’identità sociale sono di primaria importanza (ad esempio, Make America Great Again; America First).
Riferimenti
Fiske, ST, & Ruscher, JB (1993). Interdipendenza negativa e pregiudizio: da dove l’affetto? In DM Mackie & DL Hamilton (Eds), Affetto, cognizione e stereotipizzazione: Processi interattivi nella percezione di gruppo (pagine 239-268). San Diego, Stati Uniti: Academic Press.
Tajfel, H., & Turner, JC (1986). La teoria dell’identità sociale del comportamento intergruppo. In S. Worchel & WG Austin (Eds.), Psicologia delle relazioni intergruppi (pp. 7-24). Chicago: Nelson Hall.
