The G Spot, Science & the Need for Brakes

La scorsa settimana sul Journal of Sexual Medicine (un diario che generalmente mi piace leggere e in cui pubblico spesso la mia ricerca), è stato pubblicato uno studio dal titolo "G Spot Anatomy: A New Discovery". Lo studio afferma di aver identificato il punto G come un'entità anatomica. Anche il comunicato stampa della rivista reca il titolo: "Studio conferma l'esistenza anatomica dell'elusivo punto G".

Ma questo studio ampiamente criticato (c'è anche questo) – basato sulla dissezione del cadavere di una donna di 83 anni – ha "scoperto" o "confermato" l'esistenza del punto G? O ha semplicemente dimostrato che in un mondo di cicli di notizie di 24 ore, entrate pubblicitarie basate su visualizzazioni di pagina e pressione editoriale per pubblicare "nuovi" risultati scientifici nel momento in cui vengono rilasciati, la scienza potrebbe utilizzare alcuni freni significativi?

Come ricercatore che studia la sessualità delle donne, la mia risposta alla prima domanda – se questo nuovo studio ha scoperto il punto G – è "Non che io possa dire". Potrebbe essere che, col tempo, comprenderemo questa struttura anatomica come parte del corpo che, stimolata attraverso la vagina, produce sensazioni piacevoli o addirittura l'orgasmo tra alcune donne. Se è così, un giorno potremmo chiamarlo "G-Spot". Ma potrebbe anche essere che una tale struttura non sia mai stata identificata in un'altra donna vivente (o morta). O che, anche se è identificato in altre donne, potrebbe non essere collegato al piacere o all'orgasmo sessuale e quindi non è affatto correlato al G-Spot.

Questo è il vantaggio di una scienza attenta: con il tempo, l'esperienza e la replica degli studi di ricerca, possiamo imparare di più sul mondo che ci circonda e dentro di noi. Con la replicazione e una dimensione del campione sufficiente, impariamo a fidarci delle nostre scoperte. Con un solo studio e una donna di 83 anni morta di cui non sappiamo nulla sulla risposta sessuale (e senza il lavoro istologico sulla struttura anatomica identificata), siamo lasciati all'oscuro.

• Soft Porn in Makeup
• Oscar sorprese
• Basta con il riduzionismo del trauma!
• Il campo miniato di selezione coniugale prima parte
• Fornire cattive notizie

Questo è particolarmente vero per qualcosa come un costrutto nebuloso come il G-Spot. Persino i ricercatori che hanno descritto per la prima volta il G-Spot trent'anni fa non hanno affermato che sia un'entità anatomica allo stesso modo di un gomito o di un clitoride. Che l'autore di questo nuovo studio sia un medico che esegue e offre formazione su controverse procedure genitali elettive (alcune relative al G-Spot) ma che non elenca conflitti di interesse relativi a questo studio complica ulteriormente la questione.

Allora perché la fretta di rivendicare – dopo l'esame di un singolo cadavere – la scoperta del punto G? Negli ultimi anni, un gran numero di articoli ha assunto posizioni "per" e "contro" l'esistenza del G-Spot. Questi studi sono stati spesso limitati da piccole dimensioni del campione o metodologie criticate. Il G-Spot è diventato simile a un dibattito "ha detto, ha detto" – estenuante da entrambe le parti e, penso, quasi imbarazzante nel campo della ricerca sessuale.

Gli scienziati hanno davvero bisogno di ripetere questo dibattito ogni pochi mesi? Non possiamo possedere dati scientifici sufficienti (o di alta qualità) per sostenere queste asserzioni estreme con tale frequenza. Possiamo? Come ho scritto nel mio ultimo libro Sex Made Easy: le tue domande imbarazzanti hanno risposto per un sesso migliore, più intelligente, incredibile , il febbrile avanti e indietro sul G-Spot è diventato un po 'eccessivo. Incluso nelle varie pagine di Sex Made Easy che ho dedicato a spiegare le controversie (oltre a quello che ritengo sia vero) riguardo al G-Spot, ho scritto:

• Vuoi che la gente ti capisca? Smetti di farlo
• È anormale, è normale: è (un motivo) perché ha vinto Trump
• Sovvertire la trappola della perfezione Questa festa della mamma
• Razza: la realtà dell'immaginazione
• 8 messaggi per insegnare alle giovani donne e ragazze la felicità

"Un giorno, gli scienziati dicono" Eureka, l'abbiamo trovato! "E il prossimo, un altro gruppo di scienziati dice" Non così veloce – abbiamo appena dimostrato che non esiste! "E il ciclo continua. Certo, questa è sia la benedizione che la maledizione della scienza. Le scoperte più importanti non sono momenti istantanei di "Eureka!". Nella scienza, spesso è necessario un certo numero di studi – e spesso un disaccordo significativo e quindi una messa a punto degli studi successivi – per produrre una maggiore conoscenza ".

Mi sembra che queste pubblicazioni frequenti di "esiste" / "non esiste" sono un riflesso di un problema più ampio con cui la scienza nel suo complesso (e non solo la scienza del sesso) è stata alle prese – cioè, bilanciare i benefici e le sfide della diffusione delle conoscenze scientifiche in modo tempestivo.

La scienza è notoriamente lenta. Tuttavia, la diffusione delle informazioni è sempre più veloce. E i media popolari (e le sue luci brillanti, a cui gli scienziati non sono immuni) sono notoriamente affamati di informazioni nuove ed eccitanti. L'unico modo per far funzionare la macchina è che gli scienziati pubblichino e diffondano rapidamente il loro lavoro. Sfortunatamente, questa è una ricetta per la creazione e la diffusione della cattiva scienza.

Ecco una parte del problema: gli scienziati potrebbero evitare di sottoporre la loro ricerca a riviste che impiegano molto tempo a rivedere le proposte, inviando invece a riviste note per una rapida revisione per la revisione e la pubblicazione online. Questo può significare la differenza di vedere la propria ricerca in stampa in due mesi contro due anni. Ci sono pro e contro a questo approccio. Per le scoperte mediche, il ritardo nella pubblicazione può letteralmente significare la differenza tra la vita e la morte per i pazienti che potrebbero trarre beneficio da nuove scoperte di trattamento. Come scienziato che pubblica la sua ricerca, ma che scrive anche rubriche e libri commerciali, apprezzo la condivisione di informazioni scientifiche sul sesso con il mondo – e prima o poi. Ma apprezzo anche l'accuratezza e il tempo necessario per fornire informazioni che potrebbero essere informative e, si spera, utili. In questo caso, un articolo in qualche modo ha superato il processo di revisione tra pari con una sezione errata su come esiste un gene G-Spot! (Non esiste una cosa del genere – l'autore ha completamente frainteso il documento, che non riguardava affatto G-Spots o vagine o sesso – e nessun recensore o editore l'ha preso in considerazione ). Inoltre, non sembra esserci nessuno sul lato della peer review (e questo mi sorprende) che sostanzialmente ha detto: " Questo è interessante ma il linguaggio sulla scoperta è semplicemente troppo prematuro o certo e dovrebbe essere attenuato per essere più cauto / provvisorio , soprattutto dato che si trattava di un lavoro anatomico su una donna la cui storia è poco conosciuta e un tessuto su cui non è stata eseguita alcuna analisi istologica per aiutarci a capire il tessuto. “).

La scienza sta lottando tra i riflessi delle dita del grilletto e il suo tempo.

Il che ci riporta al punto G. La recente raffica di studi G-Spot estremamente posizionati mi induce a chiedermi quali siano le motivazioni alla base del tentativo di rispondere a questo enigma con tanta urgenza. È diventata la versione scientifica della corsa allo spazio, con gli scienziati di tutto il mondo che corrono per raggiungere il G-Spot e attaccare la loro bandiera al reclamo su questo spazio personale e non solo scientifico. Apprezzo la ricerca, nelle sue molteplici forme, ma apprezzo anche quando si costruisce su qualcosa che possiamo dire di "conoscere" o "iniziare a conoscere".

A cui ripeto che forse ciò di cui abbiamo bisogno sono più freni nella scienza.

Debby Herbenick, PhD, MPH è una ricercatrice associata e condirettrice del Centro per la promozione della salute sessuale presso l'Università dell'Indiana e educatrice alla salute sessuale presso il Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction. È anche l'autrice di sei libri sul sesso e sull'amore; il suo più recente è Sex Made Easy: le tue domande imbarazzanti hanno risposto per un sesso migliore, più intelligente, incredibile. Seguila su Twitter @mysexprofessor