Molti ridicolizzano la proposta del sindaco Michael Bloomberg di vietare la vendita di grandi bevande zuccherate nei ristoranti, nei carretti e negli stadi come sbocco da parte di bambinaia.
Qual'è il prossimo? Bandire _________? Ci sono state molte battute. Puoi riempire lo spazio vuoto con il tuo esempio di stupidità.
Ma il sindaco è tutt'altro che sciocco. Né sono quelli del Consiglio comunale che lo sostengono a fare il prepotente. Questa è una proposta seria che ora ha il sostegno del Board of Health, che porta il sindaco oltre. Il consiglio vuole ampliare il divieto di includere vasche di popcorn e frappè.
Né è solo New York nel suo divieto desiderato. Ispirato dalla proposta di New York, altre città stanno prendendo in considerazione azioni simili.
Mentre bandire le grandi bibite ha il suo fascino comico, c'è in gioco qualcosa di serio. Quindi quali sono gli argomenti etici coinvolti?
Da un lato, l'opposizione al disegno di legge è l'argomento contro il paternalismo di stato. I genitori hanno l'obbligo legale e morale di fare attenzione ai loro figli, ma lo stato non ha un diritto simile nei confronti dei suoi cittadini. Ciò che significa essere adulti ha il diritto di fare scelte sbagliate e folli. Quindi, anche se lo stato potrebbe richiedere ai genitori di prendersi cura dei propri figli, lo stato non dovrebbe avere alcun ruolo nel forzare gli adulti a prendersi cura di se stessi. Lo slogan di scelta dovrebbe essere, l'Acquirente è attento.
Ma questa posizione trascura una lunga serie di leggi e regolamenti sulla tutela dei consumatori che pochi considererebbero di abrogare. Facciamo affidamento sul governo per mantenere la nostra acqua potabile potabile e il nostro cibo commestibile. La maggior parte dei governi statali richiede regolari ispezioni automatiche e impone restrizioni alle cinture di sicurezza.
Queste leggi non sono tanto per proteggerci da noi stessi quanto per proteggerci da pratiche commerciali avari e incuranti. È ingiusto e irrealistico pensare che la persona media abbia i mezzi per sapere tutto ciò che deve essere conosciuto per proteggersi da tali danni. Non ci aspettiamo che tutti sappiano come o si preoccupino di controllare gli agenti patogeni in ogni cuscinetto forchetta mettendolo in bocca.
Qualunque cosa si possa pensare delle proposte specifiche davanti al Consiglio di salute, la gravità della questione dovrebbe essere fuori discussione. C'è un'epidemia di obesità in questo paese, con gravi effetti collaterali di salute e finanziari. La portata di questo problema di salute è astronomica. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Miliardi di dollari sono versati in pubblicità che ingrassano, cibi malsani. Le bevande zuccherate sono uno dei tanti colpevoli. Quindi, mentre le persone sono responsabili di ciò che mangiano, anche l'industria alimentare deve essere ritenuta responsabile di ciò che ha messo davanti al pubblico. Particolarmente insidiosa è la pubblicità rivolta ai bambini, che sono meno in grado di distinguere il fatto da un pio desiderio. E può essere devastante nei quartieri poveri, dove grandi quantità di cibo e bevande sono spesso incentivi sufficienti a mettere da parte la ragione e il controllo.
Il divieto proposto da New York tenta di trovare un equilibrio. Non mette al bando bevande zuccherate e nemmeno limita la quantità di bevande zuccherate che una persona può consumare in una sola seduta. Tutto ciò limita la dimensione dei contenitori. Se un consumatore desidera una seconda, terza o decima soda, non c'è nulla che impedisca alla persona di rifornirsi. Quello che farebbe il divieto è dare una pausa al consumatore. Questo renderà solo un'ammaccatura nel ridurre l'obesità e i suoi effetti collaterali catastrofici. Ma è qualcosa e questo è meglio di niente.