Quanto devi essere semplice per il popolo americano?
Senza dubbio, non sono l'unico americano sconcertato dalle risposte contraddittorie allo Stato del presidente Obama se l'indirizzo dell'Unione. Mi sembrava OK, ma cosa pensavano gli altri?
Charles Blow, nel The New York Times di sabato, ha osservato che il Presidente è "bloccato su studiosi". È andato oltre le teste della maggior parte degli americani: "Le persone vogliono obiettivi chiari, chiaramente definiti e chiaramente (e concisi) trasmessi. Sono sospettosi della complessità. "
Crede che i repubblicani ottengano quello più facilmente. Oltre a dire semplicemente "no" ancora e ancora, i loro punti sono facili da seguire. Blow conclude: "Il messaggio che gli elettori portano via non è sfumato: i democratici hanno il controllo. Bill complicato. I repubblicani si oppongono I politici litigano. Stalli di progresso. Democratici fallendo.
"Obama deve accettare che l'ambiente di informazione di oggi è ampio e superficiale, e ora comunichiamo in titoli di testa, umorismo acre e attacchi ad hominem." Blow lo chiama "twimb da Twitter". (Vedi, "Lost in Translation.")
Smart Politics, il blog di scienze politiche dell'Università del Minnesota, ha sottolineato che in termini di complessità verbale il discorso di Obama era all'ottavo livello, due gradi sotto i discorsi di SOTU di Bush: "Obama ha scritto e pronunciato un discorso che includeva frasi più brevi, con quelle frasi contenente parole più brevi, di quasi tutti questi indirizzi presidenziali nell'era moderna. "(Vedi," Professore 'Obama? Stato del Presidente se l'indirizzo dell'Unione segna il 4 ° punteggio di livello più basso di punteggio di Flesch-Kincaid dopo FDR. ")
Quindi il Presidente sta cercando di raggiungerci, ma sospetto che non sia quello che significa Blow. È la complessità emotiva – non la complessità verbale – questo è il problema. Blow sta discutendo, penso, che Obama dovrebbe mobilitare la rabbia pubblica mentre allevia le nostre ferite economiche. Dovrebbe dividerci in vittime e carnefici, i "buoni" proprietari e i "cattivi" banchieri.
Colpo ha un punto, ma non sono sicuro che sia un buon punto. Sì, un tale approccio potrebbe rafforzare la popolarità del Presidente, ma siamo già così polarizzati che i costi a lungo termine potrebbero superare i benefici a breve termine.
L'avidità dei gestori di hedge fund e la miopia dei banchieri sono un problema. Questo deve essere chiaramente etichettato e combattuto. D'altra parte, stanno facendo quello che sono sempre così, ciò che il nostro sistema è impostato per incoraggiare. Ma lo è anche l'indebitamento dei cittadini comuni, la loro lotta per far quadrare i conti. Stavano percorrendo un sentiero sgomberato sia dal settore pubblico che da quello privato.
Vedo il Presidente che sta cercando di trovare una linea tra una franca discussione su questioni complesse e l'assunzione di posizioni forti e necessarie. Frustrante com'è osservare, sembra resistere alle tentazioni di semplificazione emotiva.
Forse è troppo presto per colmarlo di questo.
