“Ultracrepidarianism” è una parola meravigliosa. Si riferisce a dare opinioni e consigli su cose di cui una persona non sa nulla. Siamo stati tutti soggetti a questa esperienza aggravante, costretti ad ascoltare persone con poca esperienza o conoscenza che insistono sul fatto che sanno meglio di un argomento. Purtroppo, questo si verifica spesso nel campo della dipendenza.
Una ragione è che la ricerca nel campo della dipendenza è come il proverbio dei ciechi e dell’elefante. Un uomo sente il tronco e dice: “Questo animale è come un serpente”. Un altro sente la gamba e dice: “Questo animale è come un albero”. E così via. Inoltre, la questione è complicata perché i ciechi stanno effettivamente toccando animali completamente diversi. Coloro che indagano e sono addestrati e ben informati sugli effetti delle droghe sul cervello dicono: “I farmaci agiscono sul cervello, quindi questa è la natura della dipendenza”. Altri guardano alla tolleranza fisica e al ritiro (dipendenza fisica) e dicono: “Le persone diventano fisicamente dipendenti, quindi questa è la natura della dipendenza”. Le persone psicologicamente preparate osservano i fatti che le persone cambiano tra comportamenti compulsivi di droghe e non droghe, che il comportamento di dipendenza è accelerato dal turbamento emotivo, e che il comportamento di dipendenza è curabile con la psicoterapia e persino il supporto del gruppo e dice: “La dipendenza è un sintomo psicologico. ”
Quindi, come i ciechi, chi ha ragione? La risposta, naturalmente, è che questi uomini vedono diversi animali. I farmaci hanno un effetto sul cervello. Ma questo è separato dalla dipendenza. Se gli effetti cerebrali delle droghe hanno causato dipendenza, allora le persone non potrebbero spostarsi come spesso fanno dalle dipendenze alle non-compulsioni completamente non correlate alla droga, incluse le compulsioni che non hanno piacere. Se la dipendenza fosse causata da una malattia cronica del cervello, allora non sarebbe curabile parlando alle persone (psicoterapia) o al supporto di gruppo (programmi in 12 fasi), o addirittura senza trattamento (l’alcolismo ha una percentuale di “remissione spontanea” del 5%). E, cosa più importante, l’unico modo per studiare veramente l’idea della “malattia del cervello” è di prendere un grande gruppo di persone dal pubblico in generale, esponendole a dosi elevate di una droga, come l’eroina, producendo in tal modo gli effetti cerebrali in esse, e vedere se diventano eroinomani. Questo è, naturalmente, esattamente ciò che è stato studiato da Robins negli anni ’70, e il suo famoso risultato fu che queste persone NON divennero eroinomani. Né i milioni di persone che hanno ricevuto dosi elevate di narcotici per ragioni mediche lasciano gli ospedali e vanno a cercare lo spacciatore narcotico locale; non sono diventati tossicodipendenti. Quindi, i ricercatori ben informati sugli effetti cerebrali delle droghe stavano effettivamente assistendo a cambiamenti cerebrali, ma errati nell’esprimere opinioni su ciò che non sapevano o prestavano attenzione: la mancanza di effetti di quei cambiamenti cerebrali sulla causa della dipendenza negli esseri umani.
Lo stesso vale per coloro che si concentrano sulla dipendenza fisica. Avevano ragione a dire che la dipendenza fisica è una condizione medica molto reale. La loro opinione sulla sua importanza per la natura della dipendenza, tuttavia, era basata sull’ignoranza del fatto che le persone ritornano a comportamenti di dipendenza quando non c’è più alcuna dipendenza fisica (dopo la disintossicazione) o l’esistenza di dipendenza dove non c’è mai stata dipendenza fisica ( come con droghe come la marijuana e tutte le dipendenze da non droghe).
Che dire di quelli di noi con formazione psicologica e conoscenza? Saremmo ultracrepidi se negassimo l’esistenza di altre aree di ricerca sugli effetti cerebrali delle droghe o sulla presenza di dipendenza fisica. Ma, pur conoscendo quel lavoro, prestiamo attenzione alle prove schiaccianti che questi fattori non spiegano la natura della dipendenza, così come l’evidenza positiva che la dipendenza è fondamentalmente un problema psicologico. Comprendiamo che l’elefante ha le gambe simili a un albero e un tronco simile a un serpente. Ma vediamo che questi non descrivono l’animale, che in realtà è un tipo di creatura molto diverso.
Coloro che insistono sul fatto che conoscono la natura della dipendenza mentre non sono consapevoli della sua psicologia sono colpevoli di ultracrepidarianismo. Questo è più che aggravante. Produce false conclusioni e cattivo trattamento.