Ho avuto un'esperienza interessante a Tampa alla fine di agosto 2012. Per la prima volta nella mia lunga vita di oratore pubblico, sono stato sottoposto a fischi e sibili violenti – durante un incontro libertario. Questo mi succede spesso con un pubblico prevedibilmente ostile, ma mai da parte di uno esplicitamente libertario. E non solo sono stato fischiato. Una minoranza del pubblico – lo stimolo al 5 -10%, anche se potrei sbagliarmi molto – in realtà ha tentato di zittirmi gridandomi.
Qual è lo sfondo di questa esperienza inquietante? Ho parlato con tre diversi pubblici a Tampa proprio prima della convention per la nomina presidenziale del GOP. Il primo e il terzo andavano bene, nel senso che questo fischio e sibilo non si verificavano, ma il secondo era un po 'una storia dell'orrore.
Per prima cosa, sabato 24 agosto 2012, ho parlato al Festival di Ron Paul. C'era un vasto pubblico lì, forse 3000 persone. Ho tenuto conferenze sull'aborto, la vita pro, la scelta professionale e il mio punto di vista, lo sfratto (su cui ho una lunga traccia cartacea). Ho detto che ero personalmente pro-life; che consideravo l'uovo fecondato come l'inizio della vita umana; e che ero sconvolto e inorridito dal fatto che così tanti membri della nostra specie fossero attualmente uccisi. Tuttavia, non ho proposto la posizione pro-vita, e certamente non la prospettiva pro choice, ma piuttosto una terza alternativa, filosoficamente molto diversa da uno di questi due: l'sfratto. L'ho fatto, uno, perché penso che sia l'unica posizione logicamente coerente con il libertarismo, e due, per motivi pragmatici: salverebbe immediatamente la vita di (molto piccoli) esseri umani, e sempre di più con il passare del tempo e la tecnologia medica migliorata.
Cos'è lo sfratto? È la teoria che una donna incinta ha il diritto di sfrattare dal suo corpo il feto indesiderato, ma non di ucciderlo. Al contrario, la posizione pro-vita afferma che potrebbe non farlo, e la prospettiva pro choice le consente di fare entrambe le cose. Nei primi sei mesi di gestazione, questo non importa molto per il destino del bambino; se sfrattato; cioè, tirato fuori dall'utero, morirà anche se non viene messo a morte. Ma è molto importante nell'ultimo trimestre; sono stati sfrattati, solo, la legge della terra avrebbe significato la vita per questi giovani esseri umani mentre l'aborto (sfratto più uccisione) incantesimi la morte. E, con il miglioramento della tecnologia medica, saranno salvate sempre più vite simili. Ad esempio, forse tra 10 anni, i medici saranno in grado di preservare la vita di tutti i feti rimossi dal grembo materno negli ultimi quattro mesi di gravidanza, e poi, forse, entro il 2030, saranno in grado di salvare tutti quelli in gli ultimi cinque mesi di gestazione. Alla fine, se viene adottato lo sfratto, tutte le vite possono essere salvate. Considerando che, se noi sostenitori della vita (ritengo che l'eviction è una vita pro nel senso più profondo) si attenga alla strategia perdente della vita pro, anche quando la tecnologia medica migliorerà in quel grado, forse tra 100 anni, saremo ancora bloccati con omicidio di massa di bambini piccoli.
Questo non è né il momento né il luogo per affrontare l'intera argomentazione, comprese le confutazioni alle obiezioni a questa teoria. Come ho detto, ho una lunga scia di carta su questo argomento. In questo saggio, ho dato solo il fondo più breve, in modo da collegare meglio le mie esperienze a Tampa.
Sono stato educatamente applaudito dai partecipanti al Paul Festival. Molti sono venuti da me in seguito per congratularsi con me per il mio discorso, ho chiesto di farsi fotografare con me, volevo farmi firmare le loro copie dei miei libri, ecc. Questo era il punto di un incontro libertario. Ma, in modo minaccioso, anche se in quel momento non lo apprezzavo, numerose persone hanno anche sottolineato il mio "coraggio" nel dare questa lezione. "Coraggio" mi sono chiesto? Cosa potrebbe significare? Non era la prima volta che davo questa presentazione, e la reazione a tutti gli eventi libertari era sempre la stessa: sostegno, applausi, qualche disaccordo, critiche educate, ecc.
Ho tenuto lo stesso discorso al rally ufficiale di Ron Paul, "We are the future" il giorno successivo, domenica 26 agosto. Questo era per un pubblico molto più ampio, circa 11.000 persone. Il mio discorso potrebbe non essere stato identico a quello che ho pronunciato il giorno prima, dal momento che non leggo le mie presentazioni, ma parlo piuttosto estemporaneamente dalle note. Ma stavolta ho usato le stesse note anche questa volta, quindi il discorso non poteva essere troppo diverso da quello precedente. E qui, con mio grande stupore, c'erano quelli, presumibilmente libertari (chi altro avrebbe partecipato a una manifestazione per Ron Paul?) Che tentavano di annegarmi con fischi, urla, chiamate di gatti, ecc. Queste persone potevano aver compreso solo 5 -10% dei partecipanti, ma erano molto vocali.
Lasciatemi dire alcune parole a queste persone.
Non sono sicuro che la mia teoria dello sfratto sia corretta. Potrebbero esserci dei difetti in esso. Ma se ai diversi punti di vista libertari viene impedito di essere ascoltati o discussi in una convenzione libertaria, il tuo obiettivo apparente, la nostra preziosa filosofia non progredirà mai. Rimarrà per sempre esattamente così com'è, oggi. Ma siamo sicuri che quello che ora abbiamo è perfetto? Possiamo essere così sicuri che non ci sia assolutamente spazio per alcun progresso e raffinatezza? A mio modo di vedere, niente, niente che gli umani abbiano mai creato è perfetto. C'è spazio per miglioramenti in tutto ciò che facciamo o tentiamo di fare. Anche se sono un libertario coraggioso e sono stato per molti anni (dal 1963, come succede, quasi 50 anni fa), sono assolutamente convinto che dobbiamo fare di meglio, non solo nel diffondere la parola, ma anche nel migliorarla. No, la filosofia della libertà è troppo importante e preziosa per essere preservata, esattamente come lo è ora, per sempre. Se vogliamo veramente rendere giustizia al mondo, dobbiamo essere aperti a consentire il miglioramento delle nostre opinioni. In quale altro modo si può fare, ma permettere che altre voci libertarie siano ascoltate? E, per quanto riguarda la questione dell'aborto, non solo la popolazione generale è molto divisa su questo tema, ma lo è anche la nostra comunità libertaria. Per esempio, non meno di un libertario di Ron Paul è pro-life, mentre Murray Rothbard ("Mr. Libertarian") era una scelta professionale. Anche questa è la posizione di Gary Johnson, candidato alla presidenza per il partito libertario. Se non possiamo discutere in modo civile questa controversia, come possiamo mai conciliare la nostra comunità? Come possiamo ottenere una maggiore comprensione di esso? Voi persone avete agito in modo disonorevole in quella occasione. Ma tu non sei un disonore, punto. Piuttosto, come sostenitori di Ron Paul, come avidi sostenitori dei suoi, sei potenzialmente tra coloro che sono la nostra ultima speranza per un ordine civile. Quindi, per favore ripensa al tuo comportamento oltraggioso e risolvi di aiutare quelli di noi che sinceramente vogliono promuovere la libertà, anche se a volte ci sbagliamo, come è possibile in questo caso. Ma il modo per dimostrarlo non è tentare di mettere a tacere i libertari. Piuttosto, è per confutare i loro argomenti.
Il modo, l'unico modo, per assicurarci di avere una prospettiva filosofica vivente, respirante e progressista, non è tentare di proibire, urlando e urlando, qualsiasi tentativo di ottenere una posizione libertaria diversa su questo argomento irritante. Piuttosto, è permettere che tutti i punti di vista siano ascoltati, discussi, discussi in modo civile. Quello che hai fatto tu è stato barbaro. Era un imbarazzo per la nostra comunità libertaria. L'idea che un'idea basata sulle premesse libertarie della non aggressione e dei diritti di proprietà privata sia oltre la discussione è aberrante per la nostra filosofia. Se anche noi non siamo aperti a idee diverse, che speranza c'è per l'umanità? L'unico modo per ottenere quel proverbiale milionesimo di pollice più vicino alla Verità è attraverso una vigorosa competizione di idee. Solo così potremo riuscire a trasformare il mondo nella nostra direzione di libertà individuale, giustizia e pace. Anche se non sono un grande fan di John Stuart Mill, ti raccomando caldamente di leggere la sua On Liberty. E poi rileggilo di nuovo, se sei ancora una volta tentato di ripetere le tue vergognose esplosioni.
Il terzo discorso che ho tenuto ha avuto luogo lunedì 27 agosto. Era un discorso alla delegazione del Minnesota alla convention del GOP. (Questa fu una delle pochissime delegazioni alla convenzione presidenziale repubblicana che non fu ingiustamente spogliata dei suoi membri libertari.) Non indovinerai mai chi mi ha presentato, insieme a entusiasti encomi a un certo Ludwig von Mises. Sì, è stato Michele Bachman. Questa è stata un'esperienza strana per me.
Ho parlato di Ron Paul nel 2016, quando sarà un giovane di 80 anni. Ho affermato che i nostri motti, detti, applausi, hanno un vero significato importante dietro di loro. Ad esempio, "Porta le truppe a casa", "Termina la Fed", "Legalizza la libertà", "Abbassa l'IRS" e altre ancora. Possono essere adesivi per paraurti, ma trasmettono una grande quantità di informazioni importanti. Ne ho anche introdotta una nuova: "Ron Paul, 16". Ho passato molto tempo sugli aspetti negativi della legge sul salario minimo, i sindacati, l'egualitarismo coercitivo e lo stato sociale, poiché mi è stato chiesto di parlare di questioni economiche. Questo pubblico largamente libertario è stato attento, educato, solidale, tornato alla normalità dopo la mia esperienza di "Twilight Zone" del giorno precedente. I primi due giorni mi sono stati dati solo 15 minuti per i miei discorsi. Qui, ho parlato per oltre un'ora, con circa mezz'ora per il dialogo, le domande, ecc.
Durante il periodo di discussione dopo i miei commenti formali, anche se c'erano alcune domande sugli argomenti che avevo affrontato, la maggior parte di loro riguardava, non indovinerai mai, sì, lo sfratto. Ho offerto un breve riassunto della mia posizione. Seguirono una mezza dozzina di obiezioni alla mia tesi, alcune delle quali molto critiche, ma tutte rispettose ed educate; non c'era il minimo tentativo di censurare le mie opinioni.
All'indomani di queste mie tre presentazioni sono arrivati altri due commenti molto critici sulla mia conferenza al raduno ufficiale di Ron Paul di domenica. Uno proveniva da una portavoce di alto rango nel campo di Ron Paul. Non dirò il suo nome, in modo da salvarla dall'imbarazzo. Mi ha accusato di violazioni contrattuali. Ha detto che mi è stato detto e accettato di parlare della politica monetaria, del gold standard, ecc. Come potrei tradire la loro fiducia parlando di qualcosa di completamente diverso, un argomento, inoltre, che ha fatto infuriare molti sostenitori di Ron Paul? Sosteneva che un altro membro di spicco della comunità di Ron Paul mi aveva chiarito questo mio obbligo (queste sono parafrasi di quello che mi ha detto, basato sul mio ricordo di questa conversazione molto inquietante). La cosa peggiore che mi disse fu che Ron Paul era arrabbiato con me.
La mia risposta a lei è stata che non mi è stato detto né ero d'accordo con nessuna di queste cose. Se mi fosse stato chiesto di parlare di questioni monetarie o di qualsiasi altro argomento di mia competenza, avrei accettato con entusiasmo di farlo e sarei rimasto fedele alla mia promessa. Sono orgoglioso di essere all'altezza dei miei accordi. Negli ultimi 50 anni, devo aver dato migliaia di discorsi pubblici. Devono esserci quindi migliaia di ospiti che attesteranno che io, mai e poi mai neanche una volta, ho accettato di parlare su un dato argomento e quindi senza permesso di tenere conferenze su qualcos'altro interamente. Sicuramente avrei rispettato qualsiasi promessa sull'argomento con il popolo di Ron Paul o con chiunque altro. Ma l'unica discussione che ho avuto con chiunque sull'argomento della mia presentazione è stata con Ron Paul stesso. E l'unica cosa che mi ha chiesto di fare nelle nostre due conversazioni telefoniche era di "attenersi alle idee", "fare qualcosa di sostanziale" (ancora, questa è una parafrasi della nostra conversazione, al meglio del mio ricordo). Ron mi ha detto che voleva che non parlassi della politica attuale e delle realtà politiche, che erano effimere, ma per enfatizzare le idee, dato che avrebbero avuto una scadenza nel futuro. Né il dott. Paul, né nessun altro, avevano tanto menzionato "politica monetaria" o qualsiasi altro argomento specifico. Ho provato a trasmettere tutto questo a quella donna, ma lei se n'è andata in un baleno, molto arrabbiata con me.
Sono felice di essere stato un po 'un agguato in questi tre eventi. Penso che i libertari debbano applicare la nostra teoria a questioni difficili. In effetti, ho passato praticamente tutta la mia vita professionale a fare esattamente questo. Ma sono inorridito, mortificato, imbarazzato, umiliato, con la possibilità che potrei aver portato anche a Ron Paul il malcontento. Io venerò quest'uomo. Lo amo. È uno dei miei mentori. Lui è una delle mie guide. Con la morte di Murray N. Rothbard, non c'è nessuno nel movimento libertario che guardo a più di lui. In un milione di anni non farei mai intenzionalmente nulla che lo possa deludere. Onestamente pensavo, credevo con fervore, che il dott. Paul sarebbe stato orgoglioso di me per aver tentato di applicare la teoria dei diritti di proprietà libertari a questo problema dell'aborto moralmente e intellettualmente impegnativo.
Lasciatemi concludere rispondendo a un'ultima critica del mio comportamento a Tampa.
In questa prospettiva, è del tutto accettabile articolare la mia teoria su un argomento del genere, ma non in una riunione il cui scopo era quello di onorare Ron Paul. Considero un invito a parlare ad un evento del genere come un grande onore. Per me, sarebbe equivalente all'essere chiesto di contribuire a un Festschrift per onorare un grande uomo. Cosa dovrei pubblicare in un Festschrift per celebrare la carriera di Ron Paul? Ovviamente, dovrebbe affrontare una questione di interesse comune. A meno che non mi fosse detto diversamente, se avessi i miei 'druthers sceglierei qualcosa che considero il meglio della mia produzione. A volte mi viene chiesto quale considero il più significativo dei miei contributi. Vorrei elencare il mio libro Defending the Undefendable, il mio lavoro sul ricatto, le mie pubblicazioni (praticamente tutte co-autrici con Bill Barnett) sull'economia austriaca e i miei sforzi per promuovere la privatizzazione delle autostrade. Ma sopra tutti loro sono molto orgoglioso del mio lavoro sullo sfratto. Ho scritto su questo argomento dal 1977, tutto inutilmente. Praticamente, nessuno ne ha sentito parlare. Penso che in qualche modo questi miei sforzi possano contribuire al salvataggio delle vite dei bambini indifesi. Questo è quello che vorrei offrire per un Festschrift, ed è quello che ho scelto di affrontare a Tampa per onorare Ron Paul, dal momento che pensavo che questa scelta dipendesse interamente da me.
Bene, ho imparato una lezione dalle mie esperienze a Tampa. Sia chiaro, siate molto chiari, siate molto, molto, molto chiari con i miei ospiti in tutte le future conferenze pubbliche, riguardo all'argomento (i) da affrontare.
