Quando il New Jersey decise di aumentare il salario minimo di circa il 20% nel 1991, David Card e Alan Krueger riconobbero un'enorme opportunità per verificare come il salario minimo influenzi l'occupazione. Vedi, il vicino stato della Pennsylvania – che stava vivendo gli stessi problemi economici del New Jersey – non aveva votato per aumentare il proprio salario minimo. Ciò significava che Card e Krueger potevano usare la Pennsylvania come gruppo di controllo in quello che gli economisti chiamano un esperimento naturale. Dato che i due stati erano così simili, Card e Krueger ragionavano, dovevano essere in grado di valutare in che modo la legge sul salario minimo del New Jersey influisse sull'occupazione, scoprendo se i tassi di occupazione del New Jersey fossero diminuiti più di quelli della Pennsylvania.
Ma quale particolare elemento dell'economia del New Jersey dovrebbe mirare a scoprire come la legge sul salario minimo influirebbe sull'occupazione? Dove, in altre parole, avrebbero potuto trovare un settore che si basava su dipendenti con salari minimi e, inoltre, che sarebbe sembrato lo stesso su entrambi i lati del confine New Jersey / Pennsylvania?
Card e Krueger si sono resi conto che era giunto il momento di acquistare giunture per fast food.
I ristoranti fast food come McDonald's, KFC e White Castle sono praticamente diritti di passaggio per gli adolescenti che acquisiscono esperienza sul posto di lavoro. I ristoranti fast food sono anche noti per le seguenti leggi sul salario minimo. Meglio ancora, le catene di fast food nel New Jersey sono praticamente le stesse che si verificano al di là del confine in Pennsylvania-Arby's, … check; Mickey D's, … controlla.
Quindi Card e Krueger iniziarono a chiamare un campione casuale di fast food nel New Jersey e nella Pennsylvania orientale, chiedendo ai manager quanti impiegati avevano e cosa li pagavano con salari orari. (Un altro vantaggio nello studio dei fast food, come riconosciuto da Card e Krueger, è che tali stabilimenti non consentono ai clienti di dare mance ai dipendenti, il che significa che quando un dipendente guadagna il salario minimo, questo è l' unico denaro che fanno sul lavoro.)
Poi, dopo aver raccolto questi dati sull'occupazione, Card e Krueger attesero che la legge del New Jersey entrasse in vigore. Alla fine, dopo aver lasciato il tempo ai ristoranti di adattarsi al nuovo salario minimo, hanno risanato ristoranti in entrambi gli stati e hanno ripetuto le loro precedenti domande.
Se la teoria economica standard fosse corretta, allora quando Card e Krueger iniziarono a effettuare le loro chiamate di follow-up, avrebbero dovuto scoprire che i ristoranti del New Jersey stavano riducendo la loro forza lavoro. Più specificamente, avrebbero dovuto trovare un declino relativo nella forza lavoro del fast food del New Jersey, rispetto a quella della vicina Pennsylvania. (Vale a dire, con entrambe le economie che si restringono, l'occupazione di fast food del New Jersey dovrebbe ridursi di più di quella della Pennsylvania).
Ma non è quello che ha mostrato il loro sondaggio di follow-up. Infatti, secondo i dati di Card e Krueger, l'occupazione di fast food nel New Jersey è cresciuta rispetto a quella in Pennsylvania. Nonostante abbiano sperimentato sia una recessione che un'escursione nel salario minimo, i fast food del New Jersey hanno riferito di aver aggiunto una media di 1/2 al dipendente – solo un piccolo aumento, bisogna ammetterlo, ma considerato il destino e l'oscurità previsti dagli avversari del salario minimo, un aumento impressionante comunque. Inoltre, allo stesso tempo, i fast food in Pennsylvania, ancora in grado di pagare ai loro dipendenti il vecchio stipendio di $ 4,25 l'ora, hanno effettivamente ridotto la forza lavoro di oltre 2 dipendenti per ristorante. Riassumendo i risultati, Card e Krueger hanno concluso che "l'aumento del salario minimo ha aumentato l'occupazione".
Open Mindedness e Falsification scientifico
Nel suo ormai famigerato arrosto del presidente George W. Bush alla cena del corrispondente della Casa Bianca, il comico Stephen Colbert ha elogiato il presidente per la sua risolutezza: "Crede la stessa cosa mercoledì che ha creduto lunedì, indipendentemente da quello che è successo martedì" Colbert ha proclamato. "Gli eventi possono cambiare; le convinzioni di quest'uomo non lo faranno mai. "
Questa battuta è divertente, ovviamente, almeno in parte perché sembra così vera per tanti politici – W. semplicemente essendo uno degli esempi più pronunciati. Accomunati come sono per l'ideologia, legati tanto agli interessi speciali, i politici raramente sembrano cambiare la loro opinione sul mondo, anche quando i fatti smentiscono le loro convinzioni. E in almeno un aspetto, chi può biasimarli? Quando cambiano le loro convinzioni, sono diffamati come flip-floppers! Gli scienziati, d'altra parte, non sono tenuti a mantenere il loro credo da lunedì a mercoledì, molto meno da un anno all'altro. Invece, dovrebbero andare dove sta la verità. Sono incoraggiati ad abbandonare le loro convinzioni una volta che i nuovi dati mostrano che le loro credenze erano false.
Questo non significa che gli scienziati dovrebbero abbandonare le loro teorie alla prima ondata di problemi.
Quando Card e Krueger pubblicarono i loro dati sui fast food, stavano sfidando una parte fondamentale della teoria economica neoclassica. L'economia ha probabilmente guadagnato più prestigio di altre discipline di scienze sociali perché i suoi praticanti hanno avuto maggiori probabilità di raggiungere un consenso sulle loro teorie rispetto ad altri tipi di scienziati sociali. La battuta tra gli psicologi, ad esempio, è che le loro teorie sono come spazzolini da denti: tutti vogliono uno di loro, ed è disgustato al pensiero di usare quello di qualcun altro.
Dato il forte consenso tra gli economisti sul fatto che un aumento del salario minimo dovrebbe, di fatto, ridurre l'occupazione di fast food, i risultati di Card e Krueger minacciavano il nucleo di quella nobile disciplina. Cosa succede quando le discipline sono sfidate in questo modo? Come reagì la comunità economica quando Card e Krueger sfidarono le loro teorie sui danni che il New Jersey avrebbe dovuto conferire a questi adolescenti?
In con il vecchio, fuori con il nuovo?
Quando Card e Krueger iniziarono a mettere in discussione la teoria economica standard del salario minimo, non si affidarono esclusivamente allo studio del New Jersey / Pennsylvania per scuotere il dogma economico. Condussero molti altri esperimenti naturali, tutti puntati nella stessa direzione di base dello studio del New Jersey. Inoltre, avevano plausibili nuove teorie con cui spiegare i loro risultati. Mentre discutono nel loro libro, Mito e Misurazione , la teoria economica standard del salario minimo si basa su una serie di presupposti: che le imprese non hanno alcun potere discrezionale nello scegliere i salari che vengono pagati ai loro lavoratori, per i principianti; che i dipendenti siano perfettamente informati sulle retribuzioni di altre aziende; e che questi dipendenti si trasferiranno prontamente a nuovi posti di lavoro se possono così aumentare la loro retribuzione da portare a casa. La visione standard presuppone anche che salari più alti non abbiano alcun effetto sulla produttività o sul turnover del lavoratore.
Per ribaltare questa teoria, quindi, Card e Krueger non avevano bisogno di sviluppare una teoria completamente nuova. Avevano solo bisogno di sottolineare che queste assunzioni erano tutte queste – assunzioni, e quindi, se i datori di lavoro e i dipendenti non si comportavano nella maniera perfettamente razionale e informata rappresentata dalla teoria economica standard, allora il mercato del salario minimo non avrebbe funzionato modo che la teoria aveva previsto.
Armati dei loro dati e con una spiegazione plausibile delle loro scoperte, Card e Krueger sembravano pronti a iniziare un cambio di paradigma nel pensiero economico. Ma quel cambiamento non si è ancora verificato. Prima delle ricerche di Card e Krueger, l'83% degli economisti riteneva che gli aumenti salariali minimi avrebbero ridotto l'occupazione tra i giovani lavoratori non qualificati – quasi un verdetto unanime, ma da vicino quanto le scienze sociali hanno raggiunto un consenso su quasi tutti i problemi. Una mezza dozzina di anni dopo lo studio di Card e Krueger, il numero dell'83 per cento era diminuito solo di poco, fino al 74 per cento. Non è esattamente un cambiamento di paradigma, dal punto di vista di chiunque.
In effetti, alcune delle risposte al lavoro di Card e Krueger sono state apertamente sprezzanti. Scrivendo in The Cato Journal , gli economisti Douglas Adie e Lowell Gallaway hanno accusato Card e Krueger di "hubris". Hanno accusato Card e Krueger di una misurazione sciatta della ricerca. Hanno perfino preso in giro Card e Krueger per aver fatto affidamento su sondaggi telefonici per misurare l'occupazione, quando avrebbero potuto usare misure molto migliori e hanno accusato Card e Krueger di ricerche "cherry picking" per sostenere i loro pregiudizi.
Altri economisti hanno risposto al lavoro di Card e Krueger accusandoli di concentrarsi troppo strettamente sull'impiego di fast food, e quindi di non cogliere alcuna verità fondamentale sul salario minimo. In effetti, alcuni critici hanno affermato che Card e Krueger avevano semplicemente confermato quella che è nota come la "teoria dell'adolescente affamato". Gli adolescenti, secondo questa teoria, amano mangiare cheeseburger. Pagateli un po 'di più, quindi, e spenderanno semplicemente quei soldi per il fast food. "Il salario minimo", scrive l'economista John Kennen, "prende denaro da persone che comprerebbero yacht e lo regalerebbero a persone che comprerebbero cheeseburger (con un effetto bonus se i lavoratori costruttori di yacht fossero licenziati e comprassero più cibo veloce per risparmiare denaro "Con questo ragionamento, aumenta il salario minimo, e tutti perderanno, tranne che per le società – sale giochi video, per esempio, e fast-food – che soddisfano i desideri degli adolescenti non qualificati.
Criticizing Card e Krueger ancora più aggressivamente furono l'economista dello stato del Michigan David Neumark e il suo collega William Wascher. Preoccupati per l'indagine telefonica condotta da Card e Krueger, raccoglievano dati dai registri dei salari reali. In altre parole, non hanno chiamato il manager di Burger King e gli hanno chiesto quante persone stava impiegando quella settimana, ma invece hanno esaminato il numero effettivo di persone che sono state ufficialmente pagate in quel ristorante.
Le scoperte di Neumark e Wascher contraddicevano fortemente le analisi di Card e Krueger: dove Card e Krueger avevano scoperto un aumento dell'occupazione nel New Jersey rispetto alla Pennsylvania, Neumark e Wascher trovarono una riduzione del 4% nell'occupazione.
Card e Krueger agiscono inutilmente sfidando teorie ortodosse?
Come ho già scritto in precedenza in questo blog, credo fermamente che la scienza, e il metodo scientifico in particolare, abbiano il potenziale per ridurre la partigianeria politica e migliorare la politica pubblica. Ma affinché la scienza produca questi nobili obiettivi, gli scienziati devono vivere secondo i propri ideali. Sfortunatamente, gli scienziati sono tutti troppo umani e spesso hanno difficoltà a visualizzare obiettivamente le prove scientifiche. Mi aspetto che Card e Kreuger siano stati troppo veloci per credere ai propri risultati e che i loro avversari fossero troppo veloci per respingerli. La verità non viene sempre ben confezionata. Le verità della scienza sociale, in particolare, o spesso piuttosto confuse.
Quindi dove andiamo da qui?
Che ne dici di iniziare con una semplice dose di modestia. Forse gli effetti del salario minimo sull'occupazione non sono così diretti, né così drammatici, come credono gli oppositori o i fautori. Forse essere umili, riguardo alla nostra abilità (o alla sua mancanza) di conoscere la verità, ci permetterà di parlare l'uno con l'altro, con più apertura mentale, prima di ricorrere all'acrimonia.