The Reading Brain

La lettura ci dà accesso alle menti altrui?

Nel suo libro The Shaking Woman , Siri Hustvedt si diletta nel potere della lettura di rielaborare il suo “narratore interno”:

Il più vicino che possiamo ottenere. . . l’ingresso nella psiche di un’altra persona è attraverso la lettura. La lettura è l’arena mentale in cui diversi stili di pensiero, tenaci e teneri, e le idee da essi generate diventano più evidenti. Abbiamo accesso al narratore interno di uno sconosciuto. Leggere, dopo tutto, è un modo di vivere dentro le parole di un’altra persona. La sua voce diventa il mio narratore per tutta la durata. Certo, conservo le mie facoltà critiche, fermandomi a dire a me stesso, Sì, ha ragione su questo o No, ha completamente dimenticato questo punto o È un personaggio cliché, ma più la voce è convincente sulla pagina, più io perdere il mio. Sono sedotto e mi abbandono alle parole dell’altra persona.

Fonte: fonte: AmirReza Fardad

• Propaganda e bufale nella Germania nazista: 80 anni dopo
• Cosa rende una persona emotivamente forte?
• Il bambino emotivamente sano
• A prova di futuro la tua carriera
• Cosa ti esce dal letto al mattino?

Naturalmente, leggere non ci dà semplicemente accesso alla “psiche di un’altra persona”. Hustvedt sostiene che è il più vicino possibile, senza l’onere di definire quanto vicino possa essere. Descrive la capacità della voce di uno scrittore di diventare il suo narratore, di mescolarsi con il flusso della sua coscienza, di darle accesso a “stili di pensiero” non familiari che possono portare a nuove idee, nuovi modi di comprendere il mondo e, in definitiva, vivendo con esso.

Il neuroscienziato Stanislao Dehaene sostiene che “il cervello umano non si è mai evoluto per la lettura. . . . L’unica evoluzione era la lettura culturale progressivamente evoluta verso una forma adattata ai nostri circuiti cerebrali. “Leggere è un’invenzione umana, resa possibile da sistemi cerebrali preesistenti dedicati a rappresentare forme, suoni e parole. Ciò nonostante, Dehaene riconosce che “un numero esponenziale di forme culturali può nascere dalle molteplici combinazioni di selezione ristretta di tratti fondamentali”. In altre parole, la malleabilità dei sistemi di rappresentazione del cervello consente la continua evoluzione di nuove forme di rappresentazione.

L’ala letteraria delle cosiddette “neuroumanità” è stata impegnata con ricercatori e teorici che studiano cosa potrebbe significare “vivere dentro le parole di qualcun altro” e le variazioni di lettura possibili entro i limiti fisiologici descritti da Dehaene. In particolare, tre libri hanno fatto colpo: Why We Read Fiction: Theory of Mind and the Novel (2006), Empathy and the Novel (2007) di Suzanne Keen e Why We We Care di Blakey Vermeule sui personaggi letterari? (2009). I titoli di questi libri rappresentano la chiarezza dei loro scopi e dei loro interessi condivisi nella cosiddetta “lettura della mente” – come sappiamo ciò che un’altra persona pensa e sente, o come la letteratura ci addestra a indovinare.

• Fiducia evocabile
• La benedizione della gentilezza
• Benefici della gratitudine: rendere grazie migliora la nostra gioia
• Dipendenza e mancanza di scopo
• Quanto è ragionevole mettere così tanta fede nella ragione?

Zunshine si basa sulla teoria della ricerca mentale nelle scienze cognitive per sostenere che i testi letterari soddisfano, creano e mettono alla prova “voglie cognitive”, concentrandosi soprattutto sulle capacità cognitive di immaginare le esperienze mentali altrui – e la centralità di farlo per navigare nelle relazioni sociali. Fa una forte argomentazione che scrittori come Virginia Woolf e Jane Austen offrono una sorta di esercizio cognitivo, spingendoci a praticare livelli di “embargo cognitivo” – per esempio, si è resa conto che pensava che stesse ridendo dentro, e questo la preoccupava “. Ci esercitiamo a immaginarci a vicenda immaginandoci a vicenda.

Keen enfatizza la ricerca neuro-cognitiva – in particolare gli studi fMRI di Tania Singer – che collegano l’empatia ai cosiddetti neuroni specchio. Rispondendo alle ricerche influenti sull’empatia e sui sistemi a specchio di Tania Singer, osserva che “Singer ei suoi colleghi concludono che l’empatia è mediata dalla parte della rete del dolore associata alle qualità affettive del dolore, ma non alle sue qualità sensoriali.” In altre parole, possiamo immaginare il dolore delle altre persone, ma non possiamo sentirlo. Di conseguenza, le conclusioni di Keen sono molteplici e non del tutto rosee: potrebbe essere più facile entrare in empatia con personaggi immaginari che persone reali; i romanzieri (e gli scrittori e gli artisti in generale) possono essere più empatici della popolazione generale; le risposte empatiche si verificano più facilmente in risposta alle emozioni negative; l’empatia non conduce necessariamente all’altruismo o all’azione; e l’empatia può portare a una risposta avversiva e anche a una comprensione.

Vermeule si concentra sui personaggi letterari, come “strumenti con cui pensare”: “Le narrazioni letterarie ci dimostrano e ci fanno preoccupare di cosa significa interagire con le persone immaginarie. E dovremmo preoccuparci, perché interagire con le persone di fantasia si rivela essere una preoccupazione cognitiva centrale, che espone molti degli aspetti di come funziona la nostra mente. “Le” persone immaginarie “di Vermeule includono personaggi come Clarissa Dalloway o Humbert Humbert, ma anche rappresentazioni di persone reali che non conosciamo come Barack Obama o Caitlyn Jenner e le persone che conosciamo, anche quelle con cui siamo intimi. Quando immaginiamo le vite mentali altrui, creiamo una sorta di finzione produttiva. La letteratura, sostiene, ci rende attenti alle forme di rappresentazione che modellano i modi in cui viviamo. Se non riconosciamo il ruolo della rappresentazione nella formazione delle relazioni sociali, scamberemo le nostre riproduzioni mentali degli altri per “le proprietà reali” di quelle persone, piuttosto che riconoscere i filtri cognitivi che ci permettono di relazionarci con loro.

Fonte: Pixabay

Alcune di queste ricerche hanno ricevuto molta pubblicità, ad esempio la ricerca del fMRI di Natalie Phillips sulla lettura di Jane Austen, pubblicata su NPR, Huffington Post e Salon molto prima che fosse pubblicata su riviste specializzate. Phillips condusse la sua ricerca su una borsa di studio a Stanford, che lo pubblicizzò con il titolo “Questo è il tuo cervello su Jane Austen”. La ricerca di Phillips è una collaborazione multidisciplinare, il cui processo rispecchia le sue premesse con un’ironia produttiva che Austen potrebbe apprezzare. È interessata ai limiti dell’attenzione, studia la finzione di Austen per argomentare su come sfida i lettori ad adottare più prospettive che mettono alla prova questi limiti.

Samantha Holmsworth, un’esperta di neuroimaging del progetto, descrive le sfide: “Tutti eravamo interessati, ma lavoravamo al limite della nostra capacità di comprendere anche il 10% di quello che dicevano” – una stima rivista al 30% in un accademico articolo che alla fine ha arricchito i risultati che avevano ricevuto così tanto clamore preliminare. Phillips presenta la sua ricerca con l’entusiasmo dell’ipotesi che richiede ulteriori studi. In breve, una lettura attenta (che si occupa di domande sulla forma) e la lettura del piacere (perdersi in un libro) implicano forme di rappresentazione correlate ma diverse.

Le “firme neurali” coinvolgono più sistemi cerebrali, e Phillips immagina la ricerca futura usando un approccio di “connettività funzionale” per misurare “schemi sincroni che emergono in parallelo attraverso il cervello e indaga su come queste connessioni cambiano mentre ci impegniamo nello stimolo nel tempo”. sembra iniziare un’attività più diffusa della lettura del piacere, compresa la corteccia somatosensoriale e le aree della corteccia motoria coinvolte nello spazio e nel movimento.

Questa è una ricerca nascente e le sue ipotesi sono incerte. Sembra appropriato. Se Jane Austen aveva aborrito qualcosa, era una conclusione troppo definitiva. In Austen, la lettura della mente è sempre fraintesa.