Accuratezza stereotipata: una verità spiacevole

Gli stereotipi sono spesso dannosi, ma spesso precisi.

Fonte: questa immagine è disponibile presso la divisione Stampe e Fotografie della Biblioteca del Congresso sotto l’ID digitale fsac.1a34951.

Gli stereotipi hanno una cattiva reputazione e per buone ragioni. Decenni di ricerche hanno dimostrato che gli stereotipi possono facilitare l’ostilità inter-gruppo e dare origine a pregiudizi tossici su sesso, razza, età e molte altre distinzioni sociali. Gli stereotipi sono spesso usati per giustificare l’ingiustizia e la discriminazione, convalidare l’oppressione, consentire lo sfruttamento, razionalizzare la violenza e proteggere strutture di potere corrotte. Le aspettative e le interpretazioni basate sullo stereotipo fanno sempre deragliare le relazioni intime, contaminano le leggi (e la loro applicazione), avvelenano il commercio sociale e ostacolano la libertà e la realizzazione individuale.

Ad esempio, la ricerca ha dimostrato come le prestazioni individuali possano essere influenzate negativamente da un’accresciuta consapevolezza degli stereotipi di gruppo negativi, un fenomeno noto come “minaccia stereotipata”. Se mi presento per una partita di basket, e so che tutti i giovani giocatori intorno a me hanno uno stereotipo negativo sull’atletismo dei ragazzi ebrei di mezza età, la consapevolezza di essere giudicato influenzerà negativamente la mia fiducia e concentrazione e con ciò la mia prestazione complessiva sul campo (così perpetuando lo stereotipo).

• Charlottesville: chi possiede questo paese? (Seconda parte)
• Un’eccezionale analisi delle opinioni politiche negli Stati Uniti
• Psicologia della conservazione, convivenza, lupi e giovani
• Un necessario “crescere” come specie
• Interazioni sociali nel contesto della disuguaglianza del reddito

Ma non devi neanche andare alla ricerca per sviluppare il tuo disgusto per gli stereotipi. Guardandoci intorno, molti di noi hanno visto con i nostri occhi il danno che può derivare dagli stereotipi, dall’integrare esseri umani complessi in categorie troppo ampie e troppo strette e usare quelle per giustificare ogni sorta di condotta ingiusta e viziosa.

Guardando dentro, la maggior parte di noi si risente quando la nostra profonda complessità viene negata; quando siamo giudicati da coloro che non ci conoscono bene; quando siamo derubati della nostra unicità, della nostra genetica, biografica, psicologica one-of-a-kind-ness. Vogliamo che la nostra storia sia la narrativa completa, sfumata, ricca e singolare di come ci sentiamo, come siamo realmente. Giudicami unicamente dalle mie somiglianze di gruppo esterne, da come si sono comportati gli altri che condividono alcune delle mie caratteristiche o da qualsiasi misura che non richieda una conoscenza effettiva di me, e mi stai facendo dell’ingiustizia.

In effetti, si può difficilmente litigare con l’idea che siamo tutti individui e che dovremmo essere giudicati come tali, sul nostro merito e sul contenuto del nostro carattere, piuttosto che visti come mere astrazioni o derivati ​​di medie di gruppo. Sembra esserci un ampio consenso, sia tra i laici che tra gli scienziati sociali, secondo cui gli stereotipi – fissi immagini generali o insiemi di caratteristiche che molte persone credono rappresentino particolari tipi di persone o cose – sono palesemente costruzioni pigre e distorte, errate da avere e sbagliato da usare

• A prova di futuro la tua carriera
• 5 modi in cui il mondo è stato drammaticamente migliorando
• Una panoramica essenziale e critica degli studi sugli animali
• Come far fronte a una società guidata dalla paura
• Quanto è ragionevole mettere così tanta fede nella ragione?

L’impulso di respingere l’accuratezza degli stereotipi (e le differenze tra gruppi di delegati nel loro complesso) come finzione sbagliata è per lo più ben intenzionata e ha indubbiamente prodotto molte utili informazioni sulla variazione individuale all’interno dei gruppi e sulla miriade di comunanze esistenti tra gruppi e culture.

Tuttavia il fatto che gli stereotipi siano spesso dannosi non significa che si tratta semplicemente di errori di elaborazione – bug nel nostro software. Il fatto che gli stereotipi siano spesso dannosi non significa che siano spesso imprecisi. Di fatto, in modo abbastanza scioccante per molti, quel prevalente sentimento, che considera il pensiero stereotipato come cognizione errata e gli stessi stereotipi come palesemente imprecisi, è di per sé sbagliato in entrambi i casi.

Innanzitutto, gli stereotipi non sono bug nel nostro software culturale, ma funzionalità del nostro hardware biologico. Questo perché la capacità di stereotipare è spesso essenziale per un processo decisionale efficiente, che facilita la sopravvivenza. Come ha osservato lo psicologo di Yale, Paul Bloom, “non chiedi indicazioni a un bambino, non chiedi a una persona molto anziana di aiutarti a spostare un divano, e questo perché sei uno stereotipo”.

I nostri antenati evolutivi erano spesso chiamati ad agire velocemente, su informazioni parziali da un piccolo campione, in situazioni nuove o rischiose. In queste condizioni, la possibilità di formulare una previsione migliore del caso è un vantaggio. Il nostro cervello costruisce categorie generali, dalle quali ricava previsioni su situazioni specifiche e di novità rilevanti per categoria. Quel trucco ci è servito abbastanza bene da essere selezionato nel repertorio di base del nostro cervello. Ovunque gli esseri umani vivano, così fanno gli stereotipi. L’impulso allo stereotipo non è un’innovazione culturale, come la couture, ma un adattamento a livello di specie, come la visione a colori. Tutti lo fanno. I potenti usano stereotipi per custodire e perpetuare il loro potere, e gli impotenti usano gli stereotipi altrettanto quando cercano di difendersi o ribellarsi contro i potenti.

Per Paul Bloom:

“La nostra capacità di stereotipare le persone non è una sorta di capriccio arbitrario della mente, ma piuttosto è un’istanza specifica di un processo più generale, che è che abbiamo esperienza con le cose e le persone nel mondo che rientrano in categorie e che potremmo usare la nostra esperienza per fare generalizzazioni di nuove istanze di queste categorie. Quindi tutti qui hanno molta esperienza con sedie e mele e cani e in base a questo, potresti vedere questi esempi non familiari e potresti indovinare: potresti sederti sulla sedia, potresti mangiare la mela, il cane abbaia. ”

Secondo, contrariamente al sentimento popolare, gli stereotipi sono solitamente accurati. (Non sempre per essere sicuri. E alcuni falsi stereotipi vengono promossi intenzionalmente per causare danni, ma questo fatto dovrebbe ulteriormente spingerci a studiare bene la stereotipia dell’accuratezza in modo da poter distinguere la verità dalle bugie in quest’area). Che gli stereotipi siano spesso precisi non dovrebbe sorprendere il lettore aperto e dalla mente critica. Da una prospettiva evolutiva, gli stereotipi dovevano conferire un vantaggio predittivo per essere eletti nel repertorio, il che significa che dovevano possedere un notevole grado di accuratezza, non semplicemente un “nucleo di verità”.

La nozione di accuratezza degli stereotipi è anche coerente con il potente paradigma di elaborazione delle informazioni nella scienza cognitiva, in cui gli stereotipi sono concettualizzati come “schemi”, le reti organizzate di concetti che utilizziamo per rappresentare la realtà esterna. Gli schemi sono utili solo se sono genericamente accurati (anche se imperfettamente). Il tuo schema di “partito” potrebbe non includere tutti gli elementi esistenti in tutte le parti, ma deve includere molti degli elementi esistenti in molte parti per essere di qualche utilità per te quando entri in una stanza e decidi se una festa sta andando avanti e, se è così, come dovresti comportarti.

Nonostante la coerenza concettuale, la questione della precisione degli stereotipi è essenzialmente empirica. In linea di principio, tutti i ricercatori devono fare è chiedere alle persone la loro percezione di un tratto di gruppo, quindi misurare il gruppo attuale su quel tratto e confrontare i due. In alternativa, possono chiedere alle persone la differenza su una determinata caratteristica tra due gruppi e confrontarla con la differenza effettiva.

Purtroppo, come forse avrete notato, la vita è complessa e misurare la precisione degli stereotipi nel mondo reale non è facile. Innanzitutto, dobbiamo concordare su ciò che costituisce l ‘”accuratezza”. Chiaramente, la precisione del 100% è una barra troppo alta e, diciamo, il 3% potrebbe essere troppo basso; ma che dire del 65%? Decidere quale tasso di successo costituirà una precisione accettabile è una sfida. Allo stesso modo, dobbiamo anche concordare su ciò che costituisce uno “stereotipo”. In altre parole, quando una credenza diventa “diffusa”? Ancora una volta, una convinzione sostenuta dal 100% delle persone è una barra troppo alta, del 3% troppo bassa; ma che dire del 65%?

In secondo luogo, è difficile valutare le differenze tra i tratti percepiti e quelli effettivi in ​​un gruppo senza fare affidamento su misure di autovalutazione: cosa pensano le persone degli altri e cosa pensano di se stessi. Le misure di self-report sono notoriamente suscettibili di desiderabilità sociale e altri pregiudizi. Le persone possono mentire per avere un bell’aspetto o spostare il loro standard di confronto (mi confronto a persone che sono come me e te a persone che sono come te, invece di confrontare entrambi con lo stesso standard), mettendo così in risalto i risultati .

Inoltre, anche se possiamo andare oltre il self-report e raggiungere una misurazione oggettiva del tratto di interesse di un gruppo, dobbiamo ancora lottare con la possibilità che questa caratteristica possa essere in gran parte un prodotto di stereotipi. In questo scenario, parlare di precisione stereotipata diventa cinico, come uccidere i tuoi genitori e poi chiedere compassione per essere un orfano.

Un’altra complicazione con la misurazione degli stereotipi è decidere quale aspetto della curva di distribuzione del punteggio dovremmo concentrarci. Per esempio, gli stereotipi sono spesso valutati usando una statistica di tendenza centrale-medie piuttosto che altre qualità della curva di distribuzione, come la modalità (il punteggio più comune in una distribuzione), la mediana (il punteggio che divide la distribuzione in metà uguali), o variabilità (la distanza media dalla media dei punteggi individuali). Ciò è problematico poiché misurare le medie non è necessariamente il modo migliore per misurare le cose, e perché anche chi stima la media giusta può stimare la modalità, la mediana o la variabilità sbagliata.

Ad esempio, lo stereotipo di uomini più grandi delle donne si basa sulla corretta percezione che l’uomo medio sia più grande della donna media. In questo caso, le medie possono essere sufficienti a sostenere una richiesta di accuratezza, dal momento che non esiste uno stereotipo riguardante la dispersione della distribuzione maschile rispetto alla distribuzione femminile. Ma esistono stereotipi di variabilità. Ad esempio, i membri del gruppo sono generalmente percepiti (erroneamente, in questo caso) come più variabili rispetto ai membri esterni (questo è noto come il “pregiudizio dell’omogeneità esterna”).

È interessante notare che, osservando la variabilità delle distribuzioni dei tratti dei gruppi, vengono create rughe aggiuntive correlate alla valutazione dell’accuratezza degli stereotipi. Per uno, le curve di distribuzione di diversi gruppi per i tratti più importanti si sovrappongono. Quindi, anche se esiste una vera e robusta differenza tra altezza media maschile e femminile, alcune donne saranno più alte di alcuni uomini. Pertanto, nel cercare, ad esempio, impiegati alti, un datore di lavoro non può giudicare i singoli candidati in modo equo dallo status di genere da solo. La donna che ha appena camminato può essere una di quelle alte nella distribuzione femminile dell’altezza, quindi torreggiando molte reclute maschili che si trovano a vivere in basso sulla curva di distribuzione dell’altezza maschile. Segna uno contro gli stereotipi.

Allo stesso tempo, se consideriamo i parametri di variabilità come le curve sovrapposte, dobbiamo considerare non solo il centro di sovrapposizione della distribuzione, ma anche i bordi, che potrebbero non sovrapporsi. In altre parole, la piccola differenza media tra uomini e donne consente ad alcune donne di essere più alte di alcuni uomini, ma la coda di distribuzione maschile potrebbe estendersi ulteriormente all’estremità più alta. Ciò significa che in caso di altezza, se guardi il primo 0,001% degli umani più alti, troverai solo uomini. Quindi, se stai cercando le persone più alte del mondo, unisciti alla tua squadra. Puoi tranquillamente, e in modo equo, rifiutare tutte le candidature femminili o volenterose. Segna uno per gli stereotipi.

Queste difficoltà nel definire e misurare gli stereotipi creano inevitabile “rumore”, “errore” e imprecisione del sistema. Ma una valutazione tutt’altro che perfetta non è affatto inutile. Lo stereotipo secondo cui gli uomini sono più violenti delle donne è preciso e può servire come utile euristica predittiva senza implicare che l’uomo con cui sei con te sia violento, o che la maggior parte degli uomini che incontrerai siano. Le persone che dicono che l’uva è dolce non vogliono dire che tutte le uve sono sempre dolci ovunque, e potrebbero non conoscere l’intera gamma di distribuzione del sapore dell’uva. Tuttavia, in termini reali, l’affermazione è più accurata e utile di quanto non sia precisa e inutile. In altre parole, lo stereotipo è vero, anche se non è né l’intera verità né altro.

Questo fatto potrebbe, nella mente di alcuni, minare la richiesta di accuratezza. Tuttavia, coloro che desiderano mantenere le misure di accuratezza stereotipata secondo uno standard rigoroso dovrebbero essere disposti ad applicarlo anche per valutare l’inesattezza degli stereotipi. Quando dici: “Gli stereotipi sono imprecisi”, è tutta la verità e nient’altro? Penso di no. Quando pretendi di essere un individuo unico, come nessun altro, stai sicuramente dicendo una verità importante, ma non tutta o niente altro. Dopotutto, sei anche in qualche modo come tutti gli altri (segui i premi, dormi); e in altri modi, sei come alcune persone ma non altre (sei un estroverso, un americano).

Nonostante gli ostacoli concettuali, metodologici e ideologici, la ricerca sulla precisione degli stereotipi si sta accumulando a un buon ritmo dagli anni ’60. I risultati sono convergenti abbastanza decisamente sul lato della precisione degli stereotipi. Ad esempio, confrontando gli stereotipi di genere percepiti con le dimensioni degli effetti meta-analitici, Janet Swim (1994) ha riscontrato che i partecipanti erano “più probabili essere precisi o sottovalutare le differenze di genere rispetto a sopravvalutarli”. Tali risultati sono stati ampiamente replicati da allora. Secondo Lee Jussim (2009) e colleghi della Rutgers University-New Brunswick, “l’accuratezza degli stereotipi è uno degli effetti più grandi e più replicabili nella psicologia sociale.” Allo stesso modo, rivedendo la letteratura, Koenig e Eagly (2014) hanno concluso che “in Infatti, gli stereotipi hanno dimostrato di essere moderatamente molto accurati in relazione agli attributi di molti gruppi sociali comunemente osservati all’interno delle culture “.

Inoltre, i risultati della ricerca sulla precisione degli stereotipi sono compatibili con la letteratura adiacente (ma molto meno controversa) sull’accuratezza interpersonale, un campo interdisciplinare che verifica l’accuratezza delle credenze, delle percezioni e dei giudizi delle persone. Studi di comunicazione, personalità e psicologia sociale hanno generalmente dimostrato che le persone sono abbastanza accurate nel giudicare gli stati e i tratti di altre persone.

Ora, questo sarebbe un buon momento per ricordare a noi stessi che proprio come la perniciosità stereotipata non implica inaccuratezza, così la stereotipizzazione dell’accuratezza non nega la perniciosità. Che la tendenza allo stereotipo sia adattiva non significa che non ha alcun costo. Ogni adattamento estrae un prezzo. Il fatto che gli stereotipi siano spesso accurati non rende la loro esistenza socialmente benigna.

Come ha dimostrato Alice Eagly, gli stereotipi esercitano gran parte della loro dannosa influenza sociale a livello di sottocategoria, quando un individuo viola le aspettative del gruppo (un processo noto come “incongruità di ruolo”). La donna media è meno informata sulle macchine rispetto all’uomo medio, ma una donna non è meccanica, eppure sarà erroneamente percepita come tale. Allo stesso modo, con le donne stereotipate come deboli, le donne forti saranno considerate meno femminili e potrebbero essere messe in dubbio, ridicolizzate o rimproverate per non aver rispettato lo stereotipo (come lo sarà un uomo debole).

Gli stereotipi generano molti problemi sociali, ma raramente risolvi un problema definendo in modo errato la sua natura. Parlando di natura, anche se ammettiamo che lo stereotipo è adattivo e che molti stereotipi (e differenze di gruppo medie) sono accurati, spesso sorge la questione se la fonte di queste differenze osservate sia la natura o l’educazione.

L’affermazione tradizionalista della vecchia scuola è, naturalmente, che i comportamenti stereotipati e le caratteristiche che associamo a uomini e donne, per esempio, sono in realtà natura scolpita alle sue articolazioni, che manifesta la nostra eredità evolutiva biologica. Mentre questa affermazione è stata usata per fini dannosi (lasciare che le donne facciano x è contro natura, ecc.), Questo di per sé non lo rende palesemente impreciso. Siamo sistemi biologia-in-ambiente. È sconsiderato negare che la biologia ci stia costantemente tirando in ballo, almeno a sfiorare le nostre potenzialità. Il fatto che le donne abbiano un utero e gli uomini producano spermatozoi deve trovare espressione nelle rispettive strategie riproduttive e di sopravvivenza dei sessi e con ciò i processi del loro cervello. Se avessi piedi veloci e avessi grandi ali, quando il leone affamato verrà per noi, correrò e tu volerai. Prevedere il contrario è follia.

Allo stesso tempo, il lato socialista costruzionista del dibattito sottolinea in modo abbastanza convincente che è altrettanto sconsiderato ignorare il ruolo dell’ambiente, della cultura, dei potenti gruppi sociali e delle tradizioni, nel plasmare e mantenere il genere e altri stereotipi. Dopo tutto, alcuni stereotipi socialmente potenti, come quelli che riguardano le categorie razziali, non hanno un’origine biologica convincente. I bambini imparano le distinzioni razziali perché sono socialmente importanti, non perché sono biologicamente urgenti.

Anche se l’ordine sociale esistente ci appare spesso naturale, attribuito alle forze biologiche (AKA, l”errore naturale’), le costruzioni culturali sono in effetti enormemente potenti e possono sovvertire, distorcere e persino sostituire i processi biologici così come sostenere loro. Per arguzia: un fuoco innescato da un fulmine è seguito da uomini delle caverne. I sistemi sociali di ereditarietà mantengono ricco il bambino debole di un geniale inventore. L’evoluzione biologica uccide i giovani deboli prima che si riproducano, tuttavia gli interventi culturali, nati da risorse e decisioni culturali e basati su inclinazioni morali culturali, stanno attualmente salvando anche i bambini più deboli e consentendo loro di riprodursi (molto più tardi, cioè). L’impulso violento è antico e biologicamente collegato, ma l’impatto della violenza e il calcolo sociale che lo assistono è diverso nell’età delle bombe atomiche di quanto non fosse nell’età delle pietre e delle lance. Eccetera.

Spesso, l’argomento sulla fonte delle differenze di gruppo stereotipate maschera una lotta per la politica del cambiamento sociale. La biologia, lato “natura”, sostenuta più spesso da coloro che detengono il potere, spera che il vincere l’argomento consacrerà lo status quo come naturale e giustificato, quindi i tentativi di branding per cambiarlo come fuorvianti e pericolosi. Il costruzionismo sociale, la visione “educativa”, attraente per gli emarginati socialmente, incarna la speranza che se gli stereotipi sono solo artefatti sociali, allora possono essere sradicati cambiando il modo in cui siamo socializzati, il modo in cui parliamo e i modi in cui interagiamo.

E così se ne vanno, né a fine né a nulla, in parte perché entrambi gli approcci sono radicati nel vecchio modo di pensare “natura contro cultura”, che è quasi obsoleto. Un modo migliore, forse, è vedere la relazione biologia-società come integrata e reciprocamente determinata. La biologia modella la società e la società modella il significato della biologia. (Forma anche la biologia stessa. I cambiamenti climatici, chiunque?). In altre parole, nella misura in cui gli stereotipi sono basati biologicamente, gli viene dato significato solo in contesti sociali, usando strumenti socialmente costruiti, come il concetto di “significato”. Nella misura in cui gli stereotipi sono costruzioni sociali, sono costruiti da cervelli biologicamente evoluti. Nessuna parte di questo sistema integrato può essere compresa completamente in isolamento – non c’è vista senza un punto di vista – e nemmeno è riducibile ai termini dell’altro. La mia esperienza sociale in un’orgia non può essere rappresentata in modo significativo da uno schema di attività neurale nel mio cervello biologico, anche se il primo dipende da quest’ultimo. E viceversa.

Inoltre, il fatto che esistano molte differenze stereotipate di gruppo e che la biologia abbia un ruolo nella loro esistenza non determina come la società dovrebbe trattarle. La società può amplificare, supportare, santificare e facilitare una differenza di gruppo o cercare di negare, minimizzare, controllare e compensare.

In effetti lo facciamo in molti altri regni dell’esistenza. La malattia è fortemente biologica, ma le condizioni ambientali e sociali contano molto sull’emergenza e il decorso della malattia. Chirurgia e medicina sono istituzioni culturali assenti nella ‘natura’. Se la maggior parte delle persone ferocemente competitive alimentate dal testosterone diventano le persone più ricche dalla sorte della loro dotazione biologica, la società potrebbe comunque insistere sul fatto che pagano ai loro dipendenti un salario di sussistenza prima che gli sia permesso di acquistare più lussuose imbarcazioni.

Alla fine della giornata, sembra probabile che il danno da stereotipo non sia dovuto principalmente all’inesattezza della percezione, ma alla sempre più scomoda corrispondenza tra adattamenti antichi e condizioni sociali attuali. Questa mancanza di adattamento è implicata in molti guai moderni. Ad esempio, il fatto che stiamo morendo di obesità non è perché la conservazione del grasso è intrinsecamente cattiva, ma perché questo adattamento si è evoluto in un momento in cui il nostro cibo era scarso e fornisce imprevedibile. Man mano che il cibo diventa abbondante e facile da ottenere, la vecchia tendenza comincia a funzionare contro di noi. La spessa pelliccia dell’orso polare, ideale per conservare il calore, è adattabile a basse temperature. Se (o quando, per così dire) la calotta polare si trasforma in deserto, la stessa pelliccia diventerà una trappola mortale.

Considerando gli stereotipi, il processo di stereotipizzazione si è evoluto in un momento in cui una tribù era l’unità di identità che definisce. Oggi, nell’epoca del sé differenziato, le distinzioni tribali, per quanto accurate, potrebbero non fornire più indicazioni sufficientemente utili e importanti per l’azione adattiva. Il rapido cambiamento sociale, in altre parole, sta rendendo superflui gli stereotipi e certi stereotipi precedentemente rilevanti gratuitamente.

Per esempio, la superiorità fisica maschile e lo stereotipo che ne seguì, potevano essere sufficienti a giustificare e sostenere un sistema sociale di dominio maschile in un periodo in cui la forza fisica era una sopravvivenza cruciale e un vantaggio sociale. A causa dell’innovazione socio-culturale, non lo è più. Le persone socialmente più potenti in circolazione e quelle che hanno maggiori probabilità di sopravvivere non sono più fisicamente forti. Il vecchio stereotipo secondo cui le donne sono fisicamente deboli è ancora preciso, ma la domanda giusta nei nostri nuovi tempi sociali potrebbe essere: e allora?

(Una versione di questo articolo è stata pubblicata in precedenza in Quillette)

Riferimenti

Bloom, P. (2014). Perché creiamo gli stereotipi? (Sentito su TED Radio Hour)

Dixon, J. (2017). ‘Pensare male agli altri senza sufficienti garanzie?’ Trascendendo il dualismo dell’accuratezza dell’accuratezza nella ricerca di pregiudizi e stereotipi. Br. J. Soc. Psychol., 56, 4-27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Hall, JA, & Goh, JX (2017). Studiare la precisione degli stereotipi da una prospettiva integrativa di personalità sociale. Soc Personal Psychol Compass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT & Banaji, MR (1994). Il ruolo degli stereotipi nella giustificazione del sistema e nella produzione della falsa coscienza. British Journal of Social Psychology, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., & Cohen, F. (2009). L’insopportabile precisione degli stereotipi. In T. Nelson (a cura di), Manuale di pregiudizio, stereotipizzazione e discriminazione (pp. 199-227). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J. e Rubinstein, RS, (2015). Stereotipo (in) Precisione nelle percezioni di gruppi e individui. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, AM, & Eagly, AH (2014). Prove per il ruolo sociale del contenuto degli stereotipi: le osservazioni dei ruoli dei gruppi danno forma agli stereotipi.

Journal of Personality and Social Psychology, 107 (3), 371-392.

Schmader, T., Johns, M., & Forbes, C. (2008). Un modello di processo integrato di effetti di minaccia stereotipati sulle prestazioni. Rassegna psicologica, 115 (2), 336-356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Swim, JK (1994). Dimensioni percepite rispetto all’effetto meta-analitico: una valutazione dell’accuratezza degli stereotipi di genere. Journal of Personality and Social Psychology, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21