Il rapporto del New York Times di oggi che un testo medico del 1999 scritto dal Dr. Charles Nemeroff e dal Dr. Alan Schatzberg fu ghostwritten e finanziato da un'azienda farmaceutica sembra, a prima vista, dire di un nuovo livello di corruzione all'interno della medicina americana . "Ghostwrite un intero libro di testo è un nuovo livello di chutzpah", ha dichiarato al New York Times l' ex commissario della FDA David Kessler. "Non ne ho mai sentito parlare prima."
Ma, in realtà, questa rivelazione di ghostwriting allude semplicemente a un problema molto più ampio, pervasivo, che è che il pregiudizio finanziario incide profondamente sulla paternità dei libri di testo psichiatrici ad ogni svolta. Ed è abbastanza facile documentare che è così.
Nel suo articolo, il New York Times riportò che SmithKline Beecham (ora parte di GlaxoSmithKline) aveva fornito Nemeroff, che oggi è presidente della psichiatria alla facoltà di medicina dell'Università di Miami, e Schatzberg, che era presidente della psichiatria alla Stanford University Medical School da Dal 1991 al 2009, con una "borsa di studio senza restrizioni" all'autore Riconoscimento e trattamento dei disturbi psichiatrici: un manuale di psicofarmacologia per le cure primarie. Ma SmithKline Beecham ha anche pagato una società di scrittura, Scientific Therapeutics Information, per sviluppare uno schema per il libro e – apparentemente – per scrivere effettivamente il testo. Una volta pubblicato il libro ghost, SmithKline Beecham acquistò 10.000 copie da distribuire ai medici di famiglia americani.
Questo è davvero egregio. Ma il problema più grande è questo: gli interessi commerciali influenzano la scrittura della maggior parte dei testi psichiatrici.
Innanzitutto, i libri di testo psichiatrici sono regolarmente scritti da eminenti psichiatri presso centri medici accademici, molti dei quali sono pagati da compagnie farmaceutiche per il loro lavoro come "consulenti, consulenti e relatori". Quindi, mentre scrivono un particolare libro di testo, potrebbero non ricevere alcun i soldi da una società farmaceutica, hanno ancora un rapporto finanziario in corso con i produttori di farmaci psichiatrici. In quanto tali, hanno una ragione finanziaria per scrivere di farmaci psichiatrici in un modo che promuova il loro uso.
In secondo luogo, la psichiatria come campo ha naturalmente ragione di promuovere la sicurezza e l'efficacia dei farmaci psichiatrici. Dopotutto, questo è il prodotto principale del campo oggi. Gli psichiatri si sono trasformati in psicofarmacologi e non ci si può aspettare che i leader sul campo producano testi che potrebbero mettere in discussione i meriti fondamentali di quel prodotto.
Nel mio libro Anatomy of an Epidemic , ho studiato questo processo di narrazione. Nelle prime sezioni del libro, ho riportato un certo numero di studi finanziati dall'Istituto Nazionale di Salute Mentale, dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e da altre agenzie governative che raccontavano di pazienti psichiatrici non medicati che facevano meglio a lungo termine di quelli che erano rimasti sulle droghe Nell'ultima parte del libro, ho indagato se questi studi fossero mai stati scritti su testi psichiatrici. Ecco cosa ho trovato: nessuno degli studi è stato discusso a lungo, e nei pochi casi in cui uno degli studi è stato menzionato in un libro di testo, gli autori hanno ruotato i risultati per proteggere l'immagine dei farmaci.
Ad esempio, Martin Harrow, un ricercatore dell'Università di Illinois College of Medicine, ha riferito nel 2007 sui risultati di 15 anni di un gruppo di pazienti di schizofrenia che seguiva dall'inizio degli anni '80. Il 40% dei pazienti con farmaci antipsicotici erano in recupero alla fine di 15 anni, contro il 5% di quelli in terapia. Ha anche riferito sui risultati di 15 anni di pazienti con disturbi psicotici più lievi, e ancora una volta sono stati gli antipsicotici a fare molto meglio.
Ora, questo è il miglior studio longitudinale sui risultati della schizofrenia moderna che abbiamo oggi. Questo è stato un importante studio finanziato dal NIMH. Come hanno affrontato gli autori dell'edizione 2009 del libro di psichiatria dell'American Psychiatric Association? Hanno menzionato lo studio di passaggio, ma non hanno dettagliato i risultati effettivi. Non hanno riferito che il tasso di recupero per i pazienti non medicati era otto volte superiore rispetto ai pazienti medicati; invece gli autori hanno semplicemente scritto che lo studio di Harrow ha rivelato che ci sono alcuni pazienti schizofrenici che sono "in grado di funzionare senza il beneficio di un trattamento antipsicotico continuo".
Questo stava girando al suo meglio. Gli autori hanno presentato una frase che diceva del " beneficio del trattamento antipsicotico continuo ".
Ora, mettiamo insieme i pezzi di questo più ampio processo di narrazione. Come è abbastanza noto ora, la letteratura scientifica pubblicata sui test clinici di farmaci psichiatrici negli ultimi 20 anni non descrive accuratamente l'efficacia e la sicurezza di tali farmaci. Le prove erano influenzate dal design, i risultati sono stati centrifugati, gli articoli sono stati ghostwritten e i risultati negativi sono stati pubblicati. In quanto tale, la letteratura originale è corrotta e quella letteratura contaminata funge quindi da materiale di partenza per gli autori che scrivono testi psichiatrici. Poi quegli autori – di fronte a uno studio sconvolgente come quello di Harrow – aggiungono il loro stesso livello di rotazione.
L'articolo del New York Times parla di un libro ghostwritten e gli osservatori, come l'ex commissario della FDA David Kessler, esprimono il loro shock. Ma non è davvero così fuori passo con le più grandi forze di narrazione che sono state al lavoro in psichiatria per qualche tempo.
Aggiornamento sulla polemica "ghostwriting" (pubblicato il 5 gennaio 2011)
Ci sono state continue polemiche sulla storia del 29 novembre del New York Times citata sopra, intitolata "Il datore di lavoro ha ingaggiato la scrittura per il libro dei medici", dicono i documenti. "
Ecco una recensione della controversia. Possiamo guardare i documenti che l'hanno attivato; la risposta degli avvocati di Nemeroff e Schatzberg e il loro rifiuto del fatto che il libro di testo fosse ghostwritten; la correzione emessa dal New York Times ; e infine la risposta del Project on Government Oversight, che ha ottenuto i documenti che servivano da base per l'articolo del New York Times .
I documenti
Il primo documento chiave è datato 4 febbraio 1997. È una lettera da Scientific Therapeutics Information (STI) a Charles Nemeroff. La STI aveva ricevuto una "sovvenzione eduycational" da SmithKline Beecham per sviluppare questa pubblicazione, che era un libro di testo intitolato "Primary Care Handbook of Psychopharmacology". Nella lettera, la Sally Laden di STI fornisce al Dr. Nemeroff "un aggiornamento sullo stato di questo progetto . Abbiamo iniziato lo sviluppo del testo, e Diane Coniglio, PharmD è lo scrittore tecnico principale e project manager. Lavorerò a stretto contatto con Diane in ogni momento e servirò come redattore tecnico. "
La STI stabilisce un calendario per il completamento del libro, in cui si afferma che tre bozze saranno inviate al Dr. Nemeroff e al Dr. Schatzberg per la loro revisione, e allo sponsor, SmithKline Beecham per la sua revisione. La lettera osservava che STI aveva sviluppato "un profilo completo dei contenuti" per Nemeroff e Schatzberg per commentare. Come potete vedere da questa lettera, vi è una comprensione – almeno a questo punto – che il progetto è in corso, e STI scriverà le bozze.
Il secondo documento è una bozza preliminare delle prime 49 pagine del libro, datata 21 febbraio 1997. In questa bozza, si dice che il testo sia stato "scritto" da Schatzberg e Nemeroff e "sviluppato" da Diane Coniglio e Sally Laden of Scientific Therapeutics. L'introduzione alla bozza afferma: "Questa pubblicazione è stata preparata da SmithKline Beecham Pharmaceuticals da Scientific Therapeutics Information, Inc.".
POGO, nei suoi interventi sull'argomento, ha notato quanti passaggi nella bozza scritta da STI sono stati poi pubblicati in forma molto simile nel libro scritto da Schatzberg e Nemeroff. Tuttavia, POGO ha osservato che Nemeroff e Schatzberg, nel libro, "ringraziano solo STI per" assistenza editoriale "e GSK per" fornire una sovvenzione educativa illimitata ". "POGO, in una lettera del 29 novembre al National Institutes of Health, ha dichiarato che" il fatto che STI abbia scritto la prima bozza mina i Drs. L'affermazione di Nemeroff e Schatzberg secondo cui STI ha fornito una semplice "assistenza editoriale", e quindi gli scrittori di STI avrebbero dovuto essere elencati come coautori.
La risposta degli avvocati di Schatzberg e Nemeroff
In risposta all'articolo pubblicato dal New York Times e alla pubblicazione da parte di POGO di documenti sul web, gli avvocati del Dr. Schatzberg e del Dr. Nemeroff, in una serie di lettere, hanno chiesto che POGO emettesse un ritiro. Nelle loro lettere (la corrispondenza può essere rintracciata scorrendo fino in fondo a questo post), gli avvocati affermano che è "falso" che STI "ha ghostwrote" il libro di testo, e che è "falso" che "STI ha scritto la prima bozza , "E che era" falso "che a GlaxoSmithKline Beecham" fossero state date tutte e tre le bozze, e che le prove di pagina fossero state inviate per l'approvazione finale ".
Gli avvocati affermano che la lettera del 4 febbraio della STI, che stabilisce le scadenze e le pietre miliari proposte, "non recita i termini effettivi sui quali il dott. Nemeroff e il suo coautore sono stati trattenuti per scrivere il libro", e che le scadenze e il i dettagli dei ruoli specifici di STI e degli autori "non sono stati finalizzati fino all'inizio del 1999, a condizioni del tutto diverse da quelle contenute nella lettera STI." Per quanto riguarda il fatto che i passaggi del progetto scritto da STI si presentano in forma simile in il libro, un avvocato per il Dr. Schatzberg ha dichiarato che il ruolo di STI era "sostenere gli autori del libro" e che "dato il supporto editoriale che è espressamente riconosciuto nella prefazione al Libro, è del tutto insignificante che alcuni paragrafi di il progetto preliminare è sopravvissuto all'aggiunta di ulteriori contenuti, riscrittura e modifica. "
Insomma, gli avvocati di Schatzberg e Nemeroff affermano che i documenti scritti da STI nel febbraio del 1997, che – con il loro tono e linguaggio – indicano che un accordo per STI per scrivere il testo è già in atto, fornire un'immagine sbagliata di cosa è successo in realtà. Stanno affermando che è stato fatto un nuovo accordo, in cui il Dr. Nemeroff e il Dr. Schatzberg hanno scritto il libro di testo, con il sostegno editoriale di STI. GlaxoSmithKline Beecham ha fornito finanziamenti per il progetto attraverso una sovvenzione educativa "illimitata", e Schatzberg e Nemeroff non hanno inviato il testo a GlaxoSmithKline per l'approvazione finale. Il fatto che i passaggi della prima bozza scritta da STI fossero molto simili ai passaggi del libro scritto da Schatzberg e Nemeroff è "del tutto irrilevante" e non indicativo di alcun accordo di scrittura di ghostwriting.
La correzione del New York Times
L'8 dicembre, The New York Time ha emesso una correzione per quanto riguarda il suo articolo. Ha affermato che "mentre i documenti dimostrano che SmithKline (ora noto come GlaxoSmithKline) ha assunto una società di scrittura per il libro, non indicano che la compagnia abbia scritto il libro per gli autori, il dott. Charles B. Nemeroff e il dott. Alan F. Schatzberg "Il Times ha notato che i documenti hanno fornito una cronologia per presentare le bozze a GlaxoSmithKline, ma non ha detto che la società aveva già fornito quei materiali per l'approvazione finale." Il Times ha anche notato che l'ex commissario della FDA David Kessler non aveva esaminato il documenti quando ha commentato la produzione del libro, esprimendo il suo shock che un intero testo era stato ghostwritten.
Risposta di POGO
POGO, da parte sua, ha sostanzialmente mantenuto la sua storia. Ha scritto, in una lettera modificata al NIH, che "STI ha scritto parti intere di un manuale medico, Riconoscimento e trattamento dei disturbi psichiatrici , per Drs. Alan Schatzberg dello Stanford Medical Center e Charles Nemeroff. "POGO ha tuttavia dichiarato, nella sua lettera modificata, che" sulla base delle prove a disposizione di POGO in questo momento, la natura e l'estensione del reale coinvolgimento di GlaxoSmikthKline [nella revisione del testo] è indeterminata “.
È qui che la polemica si trova oggi. Forse altri dettagli chiarificatori verranno fuori in futuro.
