Alcune ricerche interessanti su STI Stigma

Oggi ho il chiaro piacere di esaminare ancora una volta alcune ricerche del famoso Terri Conley. I lettori abituali del mio blog potrebbero conoscere il nome; infatti, potrebbero persino sapere che ho scritto del suo lavoro prima. La prima volta che l'ho fatto, è stato solo per menzionare, brevemente, che Terri aveva proposto che la riproduzione sessuale fosse un sottoprodotto del piacere sessuale. Per mettere questa affermazione in termini facilmente comprensibili, sarebbe qualcosa di simile, "la riproduzione sessuale non contribuisce alla riproduzione stessa, ma è il risultato del piacere sessuale, che contribuisce alla riproduzione." Sono sicuro che molti di voi potrebbero essere pensando che non ha alcun senso, e per una buona ragione. La seconda volta che scrissi del suo lavoro, coinvolse un certo numero di differenze sessuali che erano state etichettate come miti; in questo caso, erano miti nel senso di "sono tutti veri", che è un uso peculiare del termine. Sul blocco per oggi c'è un'affermazione su come le persone sono irrazionali riguardo ai rischi posti dalle IST, complete di una carta che soddisfa gli elevati standard stabiliti dai due pezzi precedenti.

Penso che potrebbe essere il momento di vedere finalmente un dottore su questo problema

Fonte: uncyclopedia.com

Inizierò il mio esame del pezzo, di Conley et al (2015), notando che – come la maggior parte della psicologia lavora prima e piace molto di più che sicuramente verrà – le previsioni fatte dagli autori sono fatte in assenza di qualcosa che assomiglia a una giustificazione teorica. In altre parole, le sezioni che potrebbero includere frasi come "abbiamo previsto che avremmo trovato questo effetto perché …" non sono presenti. Con questo in mente, l'ipotesi principale del documento attuale è che le persone siano irrazionalmente prevenute contro le infezioni sessualmente trasmissibili e le persone infette da esse, percependo il comportamento sessuale come eccessivamente rischioso e le malattie come particolarmente dannose. L'idea è stata testata in vari modi. Nel primo studio, 680 partecipanti sono stati interrogati sul numero di persone (su 1000) che dovrebbero morire su uno (a) un drive da 300 miglia o (b) come risultato di contrarre un'infezione da HIV da un singolo esempio di sesso non protetto con un utente di droghe non iniettabili. Conley et al (2015) notano che le persone hanno circa 20 volte più probabilità di morire durante il viaggio in auto che non contraggono l'HIV e muoiono a causa di un singolo incontro sessuale.

Certamente, Conley et al (2015) riportano che i loro partecipanti erano selvaggiamente fuori dal marchio: mentre sopravvalutavano entrambi i tassi di morte, il numero di persone che si stima morissero per l'HIV era di gran lunga superiore (M = 72, DS = 161) che da un incidente d'auto (M = 4, SD = 15). Mentre le persone erano statisticamente 20 volte più probabilità di morire per un incidente d'auto, credevano di avere 17 volte più probabilità di morire di HIV. Che pregiudizio! Tuttavia, qualcosa di quei numeri non si adatta a me. Ad esempio, sembra improbabile che le persone siano così imprecise: la gente crede davvero che un po 'meno dell'1% degli incontri sessuali causali causi la morte per HIV? Anche la varianza di tali stime sembra essere eccessivamente grande, almeno per il rischio di STI (la cui deviazione standard è oltre 10 volte maggiore degli incidenti automobilistici). Che cosa sta succedendo? Penso che la risposta abbia molto a che fare con la particolare domanda che Conley et al (2015) hanno chiesto:

"Supponiamo che ieri 1.000 persone abbiano avuto rapporti non protetti (sesso senza preservativo). Nessuna delle 1.000 persone che avevano fatto sesso erano precedenti consumatori di droghe per via endovenosa. Quanti di questi 1.000 individui che hanno avuto rapporti sessuali non protetti ti aspetteresti di morire per l'HIV contratto dall'incontro sessuale "

• La psicologia positiva dell'imprenditorialità
• Atti di gentilezza: una ricetta per i tempi brutti
• Perché la bandiera confederata ha dovuto scendere
• Come rendere le discussioni politiche meno controverse
• Frode nell'industria automobilistica

Questa frase è sfortunatamente – forse anche intenzionalmente – vaga. Un modo possibile di interpretare questa domanda è che si sta chiedendo quante persone moriranno dato che sono state infettate . Chiedere quante persone verranno infettate e morire è molto diverso dal chiedere quante persone infette moriranno, e quella vaghezza potrebbe spiegare le stime ampiamente variabili riportate. Poiché la formulazione non è del tutto chiara, le stime della mortalità potrebbero essere sopravvalutate, almeno in relazione a ciò che gli autori pensano che stiano misurando. Come questo punto non è stato affrontato da alcun editore o recensore è oltre me.

Il loro secondo studio ha esaminato il modo in cui le persone percepivano coloro che (in qualche modo) trasmettevano inconsapevolmente un'infezione sessuale o non sessuale al loro partner sessuale: H1N1 o clamidia. Cioè, sapevano di avere i sintomi di qualcosa , ma lo hanno scritto come allergie o UTI. Ancora una volta, troviamo che Conley et al (2015) stanno facendo grandi sforzi per enfatizzare che l'H1N1 è il bug più dannoso della coppia, così da suggerire che le persone dovrebbero credere che sia peggio per trasmettere l'influenza. In questo studio, a 310 partecipanti è stato chiesto di leggere brevi storie sull'infezione che si sta diffondendo dopo un po 'di sesso non protetto, e poi ha valutato l'obiettivo che lo ha diffuso su alcune scale a 6 punti. La persona che aveva diffuso l'infezione è stata giudicata leggermente più egoista (Ms = 3.9 / 3.6), rischiosa (Ms = 4.8 / 4.4), e stupida (Ms = 4.3 / 3.9) quando aveva diffuso quella sessualmente trasmessa (sessuale / non sessuali significa, rispettivamente.) Naturalmente, poiché la trasmissione della STI avrebbe potuto essere prevenuta attraverso l'uso di, diciamo, un preservativo quando si incontra un nuovo partner sessuale, mentre la stessa opzione non è disponibile per l'influenza, è difficile concludere che i partecipanti sono irrazionali o sbagliati nei loro giudizi. Mentre Conley et al (2015) notano questa possibilità, non fanno nulla per testarlo, affermando invece che i loro dati rappresentano comunque una vasta quantità di prove a favore della loro ipotesi.

Peccato che questi non proteggano da interpretazioni errate dei dati

Fonte: wikipedia.org

Il terzo studio è forse il più divertente di tutti. Non si tratta di un esperimento, ma piuttosto di un'analisi retrospettiva delle informazioni fornite sui siti web governativi riguardanti la prevenzione degli incidenti di guida e delle STI contratte (che fanno parte del loro primo studio). La predizione audace di Conley et al (2015) è stata che:

• Il turno di Newsweek di pubblicare un resoconto ingannevole sull'ultimo studio di matrimonio
• Scienza credulone: ​​dove è Hans intelligente quando abbiamo bisogno di lui?
• Catastrofe del caos e nostra economia: un crollo di fiducia
• WWF, DC – Tempo per il governo parlamentare?
• Omaggio ad Alan Marlatt

"… i siti web governativi di informazione pubblica promuovono l'astinenza come il modo migliore per evitare l'acquisizione di una IST, ma questi siti Web non promuovono l'astinenza dalla guida, che è, statisticamente, più rischiosa".

Lo stai leggendo correttamente: la previsione è che i siti web governativi non sostengono che le persone evitino di guidare completamente , al contrario di evitare di fare sesso (o piuttosto di rimandarlo fino a quando non saranno soddisfatti determinati criteri, come il matrimonio.) Questo non è quello che Considererei una "predizione", in quanto sono sicuro che sapessero cosa avrebbero trovato. In ogni caso, l'86% dei siti web statali ha discusso la prevenzione delle infezioni sessualmente trasmissibili, con il 72% che ha affermato che l'astinenza è il modo più efficace per evitarne uno (un reclamo che è vero oltre ogni disputa); al contrario, il 78% dei siti web statali parlava di incidenti stradali e, scandalosamente, nessuno di loro sosteneva che le persone evitassero di guidare del tutto. Che bias strabiliante!

Ora forse è perché, come gli autori menzionano brevemente, navigare per la propria vita quotidiana senza l'uso di un'auto (o qualche forma di trasporto) è quasi impossibile per molti. Tuttavia, gli autori pensano che – poiché il sesso, non la guida, è motivato biologicamente – chiedere alle persone di rinunciare (o meglio, posticipare) il sesso è più innaturale e difficile . Tralasciando la questione di ciò che dovrebbe significare, rimango scettico sul fatto che questa mancanza di chiedere alle persone di evitare completamente la guida sia la prova di reazioni "inappropriatamente negative" alle IST in particolare, nonostante l'entusiasmo di Conley e altri (2015) per tale interpretazione .

C'era un dettaglio del documento che mi ha davvero colpito per tutto questo, comunque. Non erano né i loro metodi deboli né le scarse interpretazioni dei dati, ma la seguente frase:

"Questa componente dello studio fornisce una forte evidenza per l'ipotesi che le persone che trasmettono le IST siano ingiustamente stigmatizzate nella società".

L'enfasi su "ingiustamente" in quel passo è stata fatta dagli autori; non me. Mentre è possibile, sto leggendo troppo nella loro enfasi, che mi colpisce come una scivolata (involontaria?) Che mette in evidenza i pregiudizi degli autori. Preso insieme alla generale scarsa qualità del loro lavoro, sembra che ci sia una particolare agenda sociale che viene spinta da questa ricerca. Forse quell'agenda è nobile; forse non lo è. Indipendentemente da ciò che accade, una volta che gli ordini del giorno iniziano a farsi strada nella ricerca, la solidità delle interpretazioni dei dati spesso ne risente. In questo caso, Conley et al (2015) sembrano fare tutto il possibile per far sembrare le persone irrazionali e, soprattutto, sbagliate , piuttosto che valutare seriamente il loro lavoro. Stanno cercando di giocare al sistema e la loro ricerca ne soffre a causa di esso.

"Le persone sono ingiustamente prevenute nei confronti della vita in casa mia"

Fonte: youtube.com

Ora, per essere chiari, ritengo che esista una certa percentuale della popolazione con un interesse acquisito a spingere idee che rendano le altre persone più o meno propense a impegnarsi in determinati tipi di rapporti, sia essa di natura promiscua o monogama. Cioè, se voglio che ci siano più opzioni sessualmente disponibili nella popolazione, potrei provare a convincere gli altri che il sesso occasionale è davvero abbastanza buono per loro, indipendentemente dalla verità nella mia richiesta. Tuttavia, la ricerca attuale non è una solida dimostrazione di persone che lo fanno; non è nemmeno decente. Ironia della sorte, l'attuale documento di ricerca sembra invece servire da esempio di quel pregiudizio che spera di trovare negli altri. Dopotutto, far sembrare che le infezioni sessualmente trasmissibili non siano un grande affare farebbe miracoli per far sembrare meno rilevanti i costi associati agli incontri a breve termine. Anche per ironia della sorte, se tali sforzi hanno avuto successo, i costi degli incontri casuali aumenterebbero probabilmente nel tempo, poiché le persone più promiscue meno interessate alle infezioni sessualmente trasmissibili probabilmente condurranno a diffonderle più regolarmente e le IST si trasformeranno in ceppi più dannosi (poiché non più bisogno di tenere in vita il loro ospite tanto a lungo per riprodursi con successo.) Tutto questo a parte, con i problemi abbaglianti in questo articolo, trovo straordinario che abbia mai visto la luce della pubblicazione.

Riferimenti : Conley, T., Moors, A., Matsick, J., & Ziegler, A. (2015). I rischi legati alla sessualità sono giudicati più duramente rispetto ai rischi per la salute comparabili. International Journal of Sexual Health , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.