Un recente saggio di Aviva Rutkin intitolato "Quando un animale è una persona? La neuroscienza cerca di stabilire le regole "si concentra sulla domanda scoraggiante", quando è un animale una persona? "È sicuramente una domanda estremamente importante e anche un argomento" caldo ", poiché molte persone stanno lavorando per ottenere lo status legale di" persona " per animali non umani (animali). Ad esempio, l'avvocato Steven Wise e le persone che lavorano con The Nonhuman Rights Project hanno lavorato per ottenere personalità giuridica per gli scimpanzé, e un recente saggio del filosofo Mark Rowlands intitolato "Are animals person?" Conclude "la personalità è ampiamente distribuita attraverso il regno animale. "Maggiori informazioni sul tema generale della personalità in altri animali possono essere trovate qui.
Quasi umano?
Il titolo del saggio di stampa della signora Ritkin è "Quasi umano?" E quando l'ho visto ho immediatamente pensato se sia davvero possibile scalare l'intelligenza o la sensibilità e fare confronti tra individui di specie diverse. Il suo saggio non è attualmente disponibile online, quindi ecco alcuni frammenti per stuzzicare l'appetito.
Riguardo agli sforzi di Steven Wise, scrive la signora Ritkin,
… il Non-Human Rights Project no-profit ha attirato l'attenzione per i suoi tentativi di intraprendere azioni legali per liberare gli scimpanzé prigionieri – finora Hercules e Leo da un laboratorio di ricerca di Long Island e Kiko e Tommy dalla proprietà privata. Un nuovo documentario, Unlocking the Cage, racconta la ricerca del gruppo, che ha fallito fino a quel momento, in ciò che il suo presidente Stephen Wise descrive come "transustanziazione legale". Se i tribunali troveranno mai a loro favore, "l'animale non umano sarebbe uscito da quell'aula giudiziaria con lo stesso identico aspetto, ma il suo status legale sarebbe cambiato per sempre", dice Wise nel film.
Anche la signora Ritkin osserva
L'opinione pubblica sembra spostarsi verso il dare agli animali almeno alcuni diritti. L'anno scorso, un sondaggio Gallup ha rilevato che il 32% delle persone negli Stati Uniti ritiene che gli animali dovrebbero ricevere gli stessi diritti delle persone – un aumento di otto punti dal 2008.
- Hai un coniuge sul posto di lavoro?
- Aiutare tuo figlio a diventare amici migliori
- La maternità di successo è una collaborazione
- Il bullismo inizia con i bambini
- Omicidi di massa: una montagna di emozioni miste
Ma quali potrebbero essere i diritti? Il Progetto sui diritti non umani si concentra sull'habeas corpus, per proteggersi dalla detenzione illegale. Il gruppo vuole che gli scimpanzè prigionieri vengano mandati in un santuario, dove possono vivere in un ambiente più selvaggio e più aperto. Finora, nessun giudice si è pronunciato a favore della loro causa. Tuttavia, a maggio, è stato annunciato che la struttura di ricerca degli scimpanzè in cui vivono Hercules e Leo trasferirà la coppia, insieme a 200 altri, in un santuario.
Una lista di controllo per persona
L'aspetto più importante del saggio della signora Ritkin è la sua inclusione di una lista di controllo per la personalità. Lei scrive:
I filosofi non sono d'accordo su esattamente cosa ci vorrebbe per un animale per qualificarsi come persona. Kristin Andrews della York University di Toronto, in Canada, suggerisce di cercare i sei attributi elencati qui.
soggettività
Mostrare emozione, prospettiva e un punto di vista. Gli scimpanzé e i bonobo scatenano gli scoppi d'ira quando non ottengono il loro modo. Un ricercatore ha riportato un babbuino che urina su un rivale come una forma di vendetta.
Razionalità
La capacità di pensare e ragionare logicamente. Elefanti, scimmie, uccelli e persino pesci hanno mostrato una certa comprensione della matematica di base. Alcuni animali possono affrontare problemi più difficili: in uno studio, gli oranghi hanno elaborato i principi dello spostamento dell'acqua per ottenere una nocciolina. Molti animali hanno anche padroneggiato gli strumenti: gli scimpanzé usano le foglie come carta igienica, per esempio, e i corvi costruiscono i loro attrezzi uncinati per foraggiare.
Personalità
Un carattere distintivo e individuale. Il calamaro individuale può essere timido o sfacciato; gli squali possono essere più sociali o solitari; e alcune grandi tette agiscono con cautela mentre gli altri sono il contrario. I membri di alcune specie di ragni possono variare in quanto sono docili o aggressivi. Per quanto riguarda gli scimpanzé, le loro personalità possono essere assegnate per sedersi su una scala di sei punti.
Le relazioni
La capacità di formare legami con altre creature e di prendersi cura degli altri e di essere assistiti. Le balene pilota restano vicine l'una all'altra mentre si immergono e usano frequenti contatti fisici, comportamento che sembra dare comfort sociale. Le scimmie e gli elefanti si addolorano per la perdita di altre creature. L'imitazione, inoltre, potrebbe essere un segno della capacità di formare relazioni – gli scimpanzé appena nati possono imitare le espressioni facciali, per esempio.
Sé narrativo
La sensazione di avere un passato e un futuro autobiograficamente connessi. I delfini possono ricordare i trucchi che hanno fatto in passato. Le scimmie hanno una certa capacità di guardare avanti e indietro: ricordando gli eventi principali dei film visti in precedenza, o prendendo uno strumento con loro per risolvere un enigma umano.
Autonomia
La capacità di prendere decisioni per se stessi. La comunicazione potrebbe indicare la preferenza di un animale – come quando si osservava un orangutan che cercava aiuto con una noce di cocco. Alcune specie mostrano anche segni di distinte culture sociali; le orche, ad esempio, vivono in gruppi con il loro stile di vita, la loro struttura sociale e le tecniche di caccia. "
Possiamo davvero scalare l'intelligenza tra le specie e l'intelligenza dovrebbe essere la misura che definisce la concessione della personalità?
"… la domanda non è, possono ragionare? né, possono parlare? ma possono soffrire? (Jeremy Bentham)
Due frasi che hanno attirato la mia attenzione nel saggio della signora Ritkin sono: "Invece di dare agli animali il pieno aggiornamento, potremmo iniziare a comprenderli come persone vicine, o almeno come creature di elevato valore morale. Potremmo quindi concedere diritti in proporzione alle loro capacità e intelligenza. "(La mia enfasi)
È chiaro che gli umani saranno lo standard rispetto al quale verranno confrontati gli altri animali e ai quali gli animali saranno "migliorati", e non vedo come questo esercizio chiarirà davvero gli argomenti a portata di mano. E subito dopo mi sono venute in mente due domande, vale a dire "Che cosa è una persona vicina?" E "E gli esseri umani che sono vicini-persone?" Non ho intenzione di riflettere su queste domande qui, e so che sono state discusse da filosofi e avvocati con vari punti di vista.
In che modo il fattore di appartenenza influisce sulle valutazioni della personalità? Un punto importante riguarda la concentrazione sull'intelligenza o la sapienza, ma molte persone sono davvero preoccupate della capacità di un individuo di provare emozioni o senzienze diverse. Spesso, quando le persone sono interessate al benessere di una persona, si concentrano sulla loro capacità di provare dolore. Come Jeremy Bentham e altri, preferisco usare la sensibilità come guida per garantire la personalità. Tuttavia, francamente, non ho idea di come la sensibilità o la capacità di provare dolore possano essere ridimensionate in modo affidabile tra individui della stessa specie o di specie diverse.
Le difficoltà dei confronti tra specie diverse di intelligenza e senzienza
Considero questioni di scala, o di proporzione, di intelligenza e senzienza in due precedenti saggi. In "I maiali sono intelligenti come cani e lo sono davvero?" Ho scritto, "Non considero le domande che mettono a confronto l'intelligenza di diverse specie per essere utili perché gli individui fanno ciò che devono fare per essere membri della loro specie che trasportano carte. . Confrontare i membri della stessa specie potrebbe essere utile in termini di modi in cui le persone imparano le abilità sociali o la velocità di apprendimento di compiti diversi, ma il confronto tra cani e cani e maiali dice poco di importanza. "Molti ricercatori concordano sul fatto che le specie i confronti dell'intelligenza sono pieni di errori e le specie sono difficili da classificare con precisione.
In un altro saggio intitolato "Do 'Smarter', i cani soffrono davvero di più rispetto ai topi" scemo "? Ho preso in considerazione problemi nel ridimensionamento affidabile della sensibilità e nella possibile relazione tra intelligenza e senzienza. Ho sottolineato che non ci sono prove che gli animali apparentemente più intelligenti soffrano di più degli animali che presumibilmente non sono così intelligenti. In questo saggio ho anche scritto: "È anche chiaro che la parola" intelligenza "deve essere considerata alla luce di ciò che l'individuo deve fare per essere un membro portatore di carte della sua specie e che i confronti tra le specie non lo fanno veramente ci dicono molto Quindi, chiedendo se un cane è più intelligente di un gatto o di un gatto è più intelligente di un topo non risulta in risposte molto significative. Allo stesso modo, chiedendo se i cani soffrano più dei topi ignora chi sono questi animali e cosa devono fare per sopravvivere e prosperare nei loro mondi, non nei nostri o in quelli di altri animali ".
Il dolore individuale conta
In "Do 'Smarter' i cani soffrono davvero molto di più dei 'topi più scemo'? Ho anche scritto," abbiamo bisogno di prendere molto sul serio il dolore e la sofferenza degli animali 'meno intelligenti' e che gli argomenti specisti su 'superiore' e 'inferiore' gli animali devono essere accantonati Ho anche sottolineato che "i dolori di animali apparentemente" più intelligenti "non sono moralmente più significativi dei dolori degli" esseri più stupidi ". La scienza solida sostiene queste idee e io sostengo questa conclusione. "Tre anni dopo, lo faccio tuttora.
In questo senso, il dott. Lori Marino, fondatore del Centro per la difesa degli animali di Kimmela, Inc., lo dice bene: "Il punto non è quello di classificare questi animali, ma di rieducare le persone su chi sono. Sono animali molto sofisticati. "
È abbastanza difficile per gli esseri umani bilanciare in modo accurato il dolore tra gli umani, ed è più difficile e arrogante supporre che possiamo ridimensionare il dolore per altri animali. Il mio dolore è il mio dolore, il tuo dolore è il tuo dolore, il dolore dei cani è il loro dolore e il dolore dei topi è il loro dolore. Classificare altri individui di altre specie rispetto agli umani o ad altri animali, inclusi i membri della loro stessa specie, li priva della loro individualità e può anche essere troppo egoistico per noi.
Auguro a tutte le persone dedicate che lavorano alla persona per gli animali non umani la miglior fortuna. Anche quando ci sono dei fallimenti, questi sforzi richiamano l'attenzione sugli affascinanti animali con cui condividiamo il nostro magnifico pianeta. Quando saggi come quelli della signora Ritkin vengono letti da persone che non hanno mai nemmeno immaginato che altri stiano lavorando a questo tipo di progetti, o da persone che vogliono saperne di più su ciò che viene fatto, possiamo solo sperare che salgano a bordo e sostenere questi sforzi.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole, perché i cani e le api vengono depressi: l'affascinante scienza dell'intelligenza animale, le emozioni, l'amicizia e la conservazione, Rewilding Our Hearts: Costruire percorsi di compassione e convivenza, e The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson). L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'età umana (con Jessica Pierce) sarà pubblicata all'inizio del 2017. (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
