Argomenti infestati

Vieni, ragioniamo insieme (parte 6).

Molti mostri infestano i social media. Le più minacciose di queste sono: “socialismo”, “razzismo”, “sessismo”, “patriarcato”, “neo-marxismo postmoderno”, “tradimento”, “nazismo”, “comunismo”, “liberalismo”, “terrorismo”, “Capitalismo”, “peccato”, “darwinismo sociale”, “determinismo culturale”, “correttezza politica” e “malvagità”.

Tutti sono nel campionato di HAFOC. E ogni anno estendono la loro portata.

Questi mostri vivono in parte nel mondo e in gran parte nelle nostre menti. Sono in parte evocati da coloro che li abbracciano e sono in parte evocati da coloro che li temono. Il proselitismo può estendere la loro portata. La paura estende sempre la loro portata.

• Perché molte persone si rifiutano testardamente di cambiare idea
• Aiuto per il reparto psichiatrico
• Flourishing in Life non richiede Straight A’s
• Cercando contro fare
• L’ipocrisia religiosa porta rischi

Fonte: Jim Stone

HAFOC sta per “forza animatrice nascosta della categoria”. E i mostri di HAFOC estendono la loro portata toccando queste quattro caratteristiche della natura umana:

1. Essenzialismo psicologico
2. Estensione analogica delle categorie
3. Paura del outgroup
4. Paura dell’ingroup

Essenzialismo psicologico

Supponiamo che a un bambino venga dato del formaggio americano. La mamma fa un gran sorriso sul suo viso e dice “formaggio”. Il bambino sta ora imparando il concetto di “formaggio”. Supponiamo che le venga dato un po ‘di formaggio piccante e ammuffito e gli venga detto “formaggio”. sorprendendoci per sentirla dire “No mamma, il formaggio ha un buon sapore”. Quando la mamma spiega che alcuni formaggi hanno un buon sapore e altri no, il bambino deve trovare una nuova teoria del formaggio. Forse la trama visiva è la chiave. A questo punto, potrebbe vedere un pezzo di burro o un blocco di tofu e dire “formaggio”. Quando la mamma dice “no”, dovrà cercare di generare una teoria diversa. Passerà un po ‘di tempo prima che lei capisca la teoria secondo cui il formaggio viene prodotto dalla cagliata del latte dei mammiferi.

• Cerco affetto
• L’atto radicale della cura di sé
• Incontri dopo la perdita di un coniuge
• Drag Queen Storytime for Children
• Come l’ottimismo può preservare il romanticismo

L’essenzialismo psicologico è la tendenza a teorizzare che esiste una forza nascosta o un principio organizzativo che unisce tutti i membri di una categoria. Viene naturalmente in mente come la nostra. Siamo tutti essenzialisti psicologici in una certa misura. Sei un essenzialista psicologico. Sono un essenzialista psicologico. E Platone era un essenzialista psicologico.

L’essenzialismo metafisico, d’altra parte, è la convinzione che ogni categoria realmente, veramente, in realtà abbia un’essenza oggettiva. E quell’essenza unisce e spiega la forma e la funzione comuni di tutte le istanze legittime della categoria. Le istanze possono essere molto diverse l’una dall’altra in molti modi, ma sono nella stessa categoria perché partecipano della stessa essenza. Gli sgabelli da bar e le poltrone La-Z-Boy hanno molte differenze sulla superficie, ma in fondo, dove conta davvero, entrambi prendono parte all’essenza della “sedia”.

Platone era un essenzialista metafisico, come lo erano la maggior parte dei filosofi fino al periodo moderno. Oggi ci sono pochi esperti di metafisica nel mondo accademico. Ma ci sono più essentialists psicologici che mai (perché ci sono più umani che mai).

Impariamo molti concetti con l’esempio. Quando incontriamo nuovi esempi, cerchiamo di dare un’idea dell’essenza della categoria. La speranza organismica è che, se cogliamo l’essenza di una categoria, possiamo identificare in modo affidabile nuove istanze e dedurre qualità e comportamenti non osservati per queste istanze. Non abbiamo la sensazione di comprendere veramente il significato di un termine fino a quando non siamo in grado di cogliere l’essenza del concetto che nomina.

L’essenzialismo psicologico è in equilibrio una buona cosa. Alimenta la nostra ricerca di spiegazioni. Rende le nostre astrazioni più utili. E fornisce molto dello slancio per la scienza. Ma fornisce anche molto dello slancio per il bigottismo e le cacce alle streghe.

Estensione analogica

Possiamo apprendere nuovi concetti dagli altri attraverso una associazione ostensiva di esempi con etichette di categoria (come ha fatto il bambino con “formaggio”). Possiamo apprenderli per definizione (di solito integrati con esempi). E possiamo creare nuovi concetti notando che i fenomeni apparentemente disparati hanno qualcosa di più profondo in comune. Se siamo abbastanza coraggiosi, possiamo dare i nostri nuovi concetti ai nomi e spiegarli agli altri.

Per quanto i nostri concetti possano essere chiari e precisi quando li acquisiamo o li chiamiamo, la maggior parte continuerà ad evolversi. E uno dei principali motori dell’evoluzione concettuale è l’estensione per analogia.

Per definizione, “socialismo” indica un sistema di governance che dà priorità alla proprietà pubblica dei mezzi di produzione. Ma questa definizione non cattura molto bene il modo in cui il termine viene usato oggi negli Stati Uniti. Il “mostro” di “socialismo” non vuole essere limitato dalle catene di definizione. Vuole crescere.

La tassazione progressiva è una manifestazione del socialismo? Non dalla vecchia definizione. Ma molti hanno trovato che sia abbastanza simile agli esempi fondamentali del socialismo da essere un candidato per l’inclusione nella categoria. (Se cammina come un’anatra e parla come un’anatra …) E, quando espandiamo i nostri concetti in questo modo, si apre la porta ad un’ulteriore espansione. Oggi, qualsiasi cosa implichi un’azione collettiva è probabile che venga etichettata come “socialismo” da molti. Fiscalità progressiva, strade pubbliche, istruzione, assistenza sanitaria universale: tutto il socialismo. Ad un certo punto, la definizione rigorosa ha smesso di essere una buona teoria del concetto pubblico. Il mostro ha rotto le sue catene.

Ma ecco la cosa. Non importa quanto estendiamo le nostre categorie, non importa quanto deboli siano le analogie ai margini del concetto, le più temibili istanze del socialismo continueranno a dominare il modo in cui il “socialismo” si sente per coloro che lo temono. In presenza della paura, i casi più temibili diventeranno i casi centrali. Le strade pubbliche sono più periferiche rispetto al concetto di “socialismo” rispetto alla proprietà pubblica delle fabbriche. Ma entrambi condividono la stessa essenza che ha generato i campi di stalinisti. Per questo motivo, le strade pubbliche possono generare un’opposizione di gran lunga superiore alla minaccia che rappresentano per lo stile di vita della controparte.

Allo stesso modo, i tempi di reazione lenti nei test di associazione implicita sono visti da alcuni come manifestazioni della stessa essenza che ha generato schiavitù e linciaggi (l’essenza in evoluzione del “razzismo”).

Paura dell’outgroup

Quando combini l’essenzialismo psicologico e l’estensione analogica con la paura di un outgroup, hai gli ingredienti per la torta dello stigma. La paura è il sale della torta dello stigma. Intensifica il segnale e maschera il rumore. Rende il più banale saliente ed eccitante.

Quando temiamo un outgroup, siamo costretti a chiederci: “Perché l’outgroup sta minacciando il nostro stile di vita?” E la risposta arriva: “Sono animati da uno dei mostri di HAFOC.” Riflettendo, questa spiegazione potrebbe sembrare sciocca . La paura fa sembrare ovvio.

Alcuni sono portati a pensare, e inducono gli altri a pensare, che il mostro del “socialismo” anima il loro intero outgroup. Chi chiama progetti di infrastrutture pubbliche è posseduto da questo demone tanto quanto quello che chiede la morte dell’élite economica. Pochi salari di guerra con le infrastrutture in particolare. Molti fanno guerra al socialismo in generale. (Molti altri fanno guerra al capitalismo in un modo simile).

Ed ecco la cosa dei mostri che usano i loro tentacoli per animare i membri del gruppo esterno: se stai combattendo contro il mostro, non puoi essere eccessivamente pignolo su quale tentacolo ti stacchi. Combattere il mostro significa combatterlo ovunque appaia. Per i puri di cuore, la politica è un gioco di whack-a-mole. Il loro compito è quello di strappare un tentacolo, non importa quanto lontano dal centro della categoria appare, e non importa quanto altrimenti innocente possa essere la persona apparentemente posseduta dal tentacolo.

“Il peccato è peccato. Non c’è differenza tra parlare i tuoi genitori e commettere il genocidio agli occhi di Dio. “” Il socialismo è una china scivolosa. “” Coloro che tentano di offrire spiegazioni benevoli per il divario salariale sono apologeti del patriarcato. “” Chi suggerisce il il divario salariale potrebbe essere dovuto alla discriminazione o al pregiudizio sistemico sono gli apologeti del neo-marxismo postmoderno. ”

Abbasso con HAFOC!

Paura di Ingroup

La paura del outgroup è sufficiente per la stigmatizzazione. Ma è difficile ottenere un pogrom o una caccia alle streghe senza paura del gruppo.

Quando perdi la fede e stai cantando in chiesa, assumi che tutti gli altri parrocchiani sono fermi. Ti guardano e pensano di essere fermi. Nessuno sa quanti dubbi ci siano, perché i dubbiosi hanno paura di dubitare apertamente. In passato, temevano la tortura. In questi giorni, temono di diventare il progetto di tutti.

In altri gruppi, le persone temono di essere bollate come traditrici, di perdere la loro influenza sociale o di perdere il lavoro.

Questa dinamica incoraggia i veri credenti. Possono dire le cose più maleducate e nessuno nell’ingroup le sfiderà.

Argomenti politici sui social media

Gli elenchi degli errori informali sono divertenti e utili (ha detto il nerd). Ma sono ancora più utili quando abbiamo una buona teoria delle forze psicologiche che li generano.

Almeno le seguenti fallacie cadono naturalmente da HAFOCology.

• Errore non centrale
• Motte e bailey
• Pendio scivoloso
• Pensiero della cospirazione.
• Debolezza (e raccolta delle noci)
• Senso di colpa per associazione

Questi schemi argomentativi sono tutti usati per diffondere il fetore dei mostri attraverso interi outgroup. (E le persone che li usano si preoccupano molto di evitare di procurarsi il fetore).

Cosa fare? Cosa fare?

Non possiamo rinunciare a tutte le teorie e astrazioni. Non c’è niente di sbagliato nel cercare di capire come fenomeni apparentemente disparati possano essere prodotti da una forza o da un principio comune. Tale pensiero è spesso la fonte di una profonda intuizione. Non c’è niente di particolarmente sbagliato in astrazioni come “socialismo”, “razzismo” o “neo-marxismo postmoderno”. Sono, in momenti più tranquilli, tentativi legittimi di affrontare i fenomeni disparati e organizzare la resistenza.

Ma dovremmo gestire la nostra paura, perché la paura può trasformarci in cattivi teorici e persino peggiori esseri umani. Mi viene in mente una citazione di Nietzsche:

“Chi combatte i mostri dovrebbe fare in modo che nel processo non diventi un mostro.” -Friedrich Nietzsche (Beyond Good and Evil, 146)

Quando combattiamo astrazioni di alto livello e l’istinto di purezza entra in azione, siamo disposti a togliere la testa a molte persone innocenti. E, anche se non sono completamente innocenti, la nostra giustizia sarà molto sproporzionata rispetto al loro effettivo reato.

Nuance è una parolaccia per alcuni. In effetti, la sfumatura può essere usata per deviare, offuscare o essere maggiore sui minori. La sfumatura può intralciare quando stiamo tentando (ancora una volta) di sviluppare una teoria di tutto. Rallenta la comunicazione e rende noiose le cose. Ma dove vagano i mostri, è necessaria più sfumatura. La sfumatura può salvare le stesse vite e i mezzi di sussistenza di coloro che stanno ricevendo lo stigma ingiustificato.

Ci sono almeno due approcci utili alla sfumatura. Uno è quello di fare distinzioni (tagliando il mostro alle dimensioni). Se sei un conservatore non razzista e qualcuno dice “i conservatori sono razzisti”, potresti contrastare con “Beh, no, in realtà ci sono diversi tipi di conservatori. Alcuni sono razzisti. Altri sono solo fan del recinto di Chesterton “.

Un altro è quello di “tabù” alcuni dei termini chiave (rifiutando di pronunciare il nome del mostro). Usando questa strategia, potresti chiedere all’accusatore di dire cosa significano senza usare il termine “conservatore” o il termine “razzista”. Se sono disposti a giocare, il mostro perderà parte della sua presa su di loro. E potrebbero sviluppare qualche sfumatura da soli.

E lo stesso vale per gli attivisti della giustizia sociale che sono stanchi di essere definiti “neo-marxisti postmoderni” o difensori di programmi sociali che sono stanchi di essere chiamati “comunisti” o comunisti che sono stanchi di essere associati a Mao e Stalin.

È giusto insistere sulle sfumature quando ci troviamo ingiustamente stigmatizzati. Ma è davvero giusto se siamo disposti a restituire il favore. Se più persone gestiscono la loro paura dei mostri, non risolverà tutti i nostri disaccordi. Ma i nostri argomenti saranno meno infestati.