Auto-miglioramento in un piccolo mondo

Hai mai letto Nietzsche? Nietzsche dice che ci sono due tipi di persone nel mondo: persone che sono destinate alla grandezza come Walt Disney … e Hitler. Poi c'è il resto di noi, ci ha chiamato "il pasticcio e il pasticcio". Ci prendiamo in giro. A volte ci avviciniamo alla grandezza, ma non ci arriviamo mai. Siamo le masse sacrificabili. Siamo spinti di fronte ai treni, prendiamo l'aspirina avvelenata … veniamo uccisi a colpi di arma da fuoco in Dairy Queens.

~ Robyn Williams nel Re Pescatore

In Small World , David Lodge (1985) descrive le avventure di un cast di professori di inglese e di critica letteraria sul circuito delle conferenze. Costruiscono per vedere il mondo sul nickel di qualcun altro e sbattono fuori documenti per giustificare le spese. La critica letteraria si presenta come una disciplina parassitaria che non ha un "là" (sono favorevole a questa valutazione). Certo, però, molti professori sentono fortemente che i loro documenti sono superiori a quelli dei loro colleghi e tutti sperano di ottenere la Cattedra di critica dell'UNESCO, che consentirebbe loro di fare di più. Le conferenze sono noiose, i giornali sono soporiferi. Ciò che rende utile la conferenza è l'opportunità di socializzare, spettegolare, affrontare alcuni giorni di visite turistiche e magari avere fortuna. In modo affidabile, c'è anche la convinzione rafforzata che il proprio lavoro sia migliore del lavoro di un vicino.

Per gli psicologi sociali è facile guardare in basso professori che non solo non hanno dati empirici ma non esistono nemmeno. Sicuramente, il nostro approccio alla conferenza soddisfa uno standard più elevato. Eppure, il nostro essere intrattenuti da un romanzo come Small World suggerisce che fa emergere un po 'di auto-riconoscimento – se non altro per via della caricatura. Il suo tema suona vero. Facciamo le cose che fanno i critici di finzione e ci sentiamo più acutamente di quanto non facciano il fatto che il valore accademico delle conferenze sia principalmente mitico. Come psicologi, sappiamo che ascoltare una conferenza è il modo peggiore per imparare conosciuto dall'uomo, ma eccoci qui.

• I benefici di un approccio sensibile al trauma alla vergogna curativa
• L'evoluzione dell'attenzione consapevole
• L'attività fisica aumenta la potenza cerebrale e la capacità cerebrale
• 7 motivi per giocare ai giochi per computer
• Dalla matematica negativa agli atteggiamenti positivi della matematica nei tuoi figli

Oggi esploriamo il fenomeno dell'auto-valorizzazione, che è uno dei fenomeni più antichi e robusti nella cognizione sociale. Molte persone si auto-potenziano in molte circostanze. Sono state rilevate eccezioni e variabili di moderatore, ma c'è poco rischio che un giorno leggiamo sul giornale del mattino che l'effetto dell'auto-potenziamento è stato abbattuto dall'asciuta ascia della scienza della replicazione.

Esistono molti modi in cui è possibile studiare l'auto-valorizzazione, e il più importante è cercare l' effetto Better-Than-Average come l'impronta della mente che si auto-migliora. I dati rilevanti risalgono al tempo mitico. La dimostrazione più drammatica nella memoria vivente è la carta Acta Psychologica di Ola Svenson (1981) intitolata "Siamo tutti meno rischiosi e più abili dei nostri compagni di guida?" Questa è una domanda retorica perché non pubblicheresti un documento in cui la risposta è "Er, no". Quando il tasso percentuale medio per il sé è di circa l'80%, qualcosa sembra sbagliato. Almeno alcuni di coloro che sostengono di essere migliori dei conducenti medi devono essere sbagliati. Ma chi? E come fanno i piloti a trovare questi numeri?

Tre ipotesi di processo

• I costi e i benefici del pensiero nuvoloso
• Dove l'educazione americana è andata male
• Nuovo ogni notte
• Heavy Metal: Iron and the Brain
• Cani domestici: un nuovo libro copre splendidamente tutte le cose cane

Iniziamo con la seconda domanda. Ci sono tre tipi di risposta: motivazione, abilità ed ecologia. L'ipotesi motivazionale dice che le persone hanno il desiderio di sentirsi bene con se stesse e che spingere i propri confronti verso se stessi verso un risultato positivo è un modo per soddisfare questo desiderio. C'è un corpus di lavoro creativo dedicato a garantire le prove per l'ipotesi motivazionale – in particolare dal laboratorio di Mark Alicke (ad esempio, Alicke e Govorun, 2005) – e credo che ci siano abbastanza dati per fare il caso. Affrontare il caso deve essere stato difficile perché nella sua forma ingenua l'ipotesi motivazionale flirta con la tautologia. Per dirla senza mezzi termini, non vorremmo dire che le persone si auto-aumentano perché vogliono e accettano la prova dell'auto-valorizzazione come prova corroborante per il processo ipotizzato per generare proprio questo risultato. In altre parole, una scoperta non può fare il doppio dovere come prova dell'esistenza di un fenomeno e delle prove per un particolare processo che ha generato questo fenomeno.

L'altra difficoltà è che deve esserci un limite alla capacità di soddisfare un desiderio con la semplice auto-manipolazione. Non puoi dissetarti immaginando di bere qualcosa. Se mai, una soddisfazione allucinata renderà più forte il desiderio. Se c'è bisogno di essere migliori della media, la semplice immaginazione di essere migliori della media è un palliativo a breve termine nella migliore delle ipotesi. Se provassimo a risolvere questa domanda ritirandoci sull'affermazione che le persone vogliono semplicemente sentirsi superiori alla media e quindi soddisfare questo bisogno pensando che siano migliori della media, siamo tornati nella terra dei tautologhi.

L'ipotesi dell'abilità dice che molte persone sono troppo scarse per elaborare correttamente le informazioni. Hanno problemi con l'intuizione di sé. Il loro senso di superiorità è un'illusione cognitivo-percettiva prodotta dal "Sistema 1" infantile non addestrato, che gestisce la macchina di inferenza intuitiva e non riflessiva in quello che era chiamato il sistema limbico. Secondo la cosiddetta ipotesi non qualificata e ignara, sono le persone a basso rendimento ad essere particolarmente svantaggiate (Kruger & Dunning, 1999). Non solo si comportano male (ad esempio, quando si guida), ma mancano anche informazioni sulla loro mancanza di abilità. Questa è una difficile ipotesi da testare e David Dunning e io abbiamo discusso su come potrebbe essere fatto (Krueger & Mueller, 2002). Qui voglio solo dire questo: se i soggetti a basso rendimento sovrastimano la propria performance, ciò è coerente con l'idea che non sono abbastanza intelligenti da riconoscere le proprie basse prestazioni, ma non è un test conclusivo dell'ipotesi che l'inconsapevolezza del proprio basso le prestazioni causano l'auto-sopravvalutazione. Gli high performer non sovrastimano la propria performance. L'affermazione di avere una maggiore insight indipendente dal risultato delle loro prestazioni implica che questi high performer riconosceranno la propria performance se si comportano male. Ma loro no. Pertanto, l'affermazione che i musicisti poveri sopravvalutano la propria performance perché non sono consapevoli delle proprie scarse prestazioni flirta anche con la tautologia.

L'ipotesi dell'abilità condivide anche la seconda difficoltà con l'ipotesi della motivazione. Quanto può essere cattivo prima che gli auto-potenziatori affrontino sfide sociali e materiali così costose da interferire con il successo riproduttivo?

L'ipotesi ecologica afferma che alcuni indizi relativi alle origini dell'auto-valorizzazione si trovano al di fuori dell'individuo, nelle informazioni disponibili e in che modo queste informazioni interagiscono con le capacità evolute per elaborarle. Considera la scoperta di Svenson che molti di noi pensano che siamo piloti migliori di altri. Se pianifichiamo tutti gli atti di guida e gli eventi che producono contro un asse di abilità o di bontà, vedremmo una distribuzione distorta a sinistra, dove azioni ed eventi molto cattivi si trovano all'estremità sinistra della scala nella coda sottile del distribuzione. La maggior parte degli atti e degli eventi on the road sono buoni o abbastanza buoni da trovare la giusta strada verso la metà giusta della scala. Non c'è molta coda giusta perché ci sono meno modi in cui i conducenti possono eccellere rispetto ai modi in cui possono rovinare. Una distribuzione distorta a sinistra è una distribuzione felice, come Allen Parducci (1968) ci ha insegnato con la sua teoria della frequenza delle gamme.

Considera Derik a cui viene chiesto quanto bene guida rispetto agli altri. Derik inizia con il campionamento dalla distribuzione asimmetrica sinistra rappresentata dalla propria esperienza. Il suo metodo di campionamento può essere selettivo e prevenuto, ma non è necessario (Fiedler & Juslin, 2005). Supponiamo che campioni casualmente. Se è così, la maggior parte dei suoi campioni produrrà una media sopra il punto medio della scala. In effetti la maggior parte dei campioni di piccole e medie dimensioni sovrastimerà un po 'la media, mentre alcuni la sottovaluteranno di molto. Successivamente, Derik analizza gli atti e gli eventi che coinvolgono altri conducenti. Ciò produce due scenari di interesse: in uno scenario, Derik non fornisce affatto un campione del tutto ed essendo costretto a fare una stima per gli altri si reca al punto medio della scala. Quindi, confrontando la sua stima personale con l'altra stima, conclude che è un autista migliore della media. Nell'altro scenario, ha un campione molto ampio di altri e mette la sua stima per l'abilità media correttamente un po 'sopra il punto medio della scala. Quindi confronta questa stima con la sua auto-stima. Poiché quest'ultimo si basa su piccoli campioni la maggior parte dei quali sovrastimerà la media a causa di inclinazione distributiva, Derik conclude nuovamente che è un campione migliore della media. Secondo questa visione del campionamento ecologico neutro, ci sarà l'auto-valorizzazione se la distribuzione sottostante è negativamente distorta e se c'è una differenza nella dimensione del campione (in qualsiasi direzione) tra informazioni auto-correlate e altre.

Tre metodi di misurazione

Proprio come le versioni delle tre ipotesi di processo di base continuano a fluttuare in letteratura, così fanno diversi tipi di misure per indicizzare l'auto-valorizzazione.

Le misure di confronto sociale im- o esplicitamente incorporano entrambe le stime di sé e le stime degli altri. Svenson e Dunning, ad esempio, utilizzavano stime percentuali, che richiedevano un intervistato per giudicare il sé, giudicare gli altri, valutare la differenza e scalarla lungo una singola dimensione. Un'alternativa è quella di raccogliere auto- e altri giudizi dagli intervistati e di fare la sottrazione e il riscalaggio per loro.

Le misure di realtà sociale (o di auto-insight) riguardano auto-giudizi per giudizi fatti da un aggregato di osservatori o altre informazioni esterne, come i punteggi dei test. I ricercatori calcolano quindi i punteggi di differenza o i residui di regressione come misure dell'auto-potenziamento rispetto all'effetto.

I problemi con queste misure sono (o dovrebbero essere) ben noti. Aggiungere le due misure in un composito non aiuta molto (Krueger & Wright, 2011). L'indice delle relazioni sociali suggerito da Kwan, John, Robins, Bond e Kenny (2004) era inteso a catturare un'interazione tra il confronto sociale e la realtà sociale. Questo è stato tentato sottraendo un effetto bersaglio (come la persona è vista da altri) e un effetto percettibile (come la persona vede gli altri) dall'auto-giudizio della persona. Nell'analisi della varianza si trova un'interazione sottraendo gli effetti principali. In un design 2 × 2, un'interazione si presenta come il crossover di due linee che collegano 2 coppie di punti. Ma se c'è un solo punto perché c'è un solo auto-giudizio per persona, nessuna interazione di questo tipo può essere vista. Il doppio residuo può essere parte di un'interazione o può essere un errore di misura. Non lo sapremo mai.

Kwan e colleghi hanno cercato di combinare il confronto sociale con l'approccio della realtà sociale e questa è una buona idea. L'anno scorso, Patrick Heck e io lo raccolsmo e suggerimmo un approccio teorico-decisionale alla misurazione dell'auto-miglioramento (Heck e Krueger, 2015). La logica è semplice. Misurare le prestazioni dei partecipanti su un test, chiedere loro quanto pensano di aver fatto e chiedere loro come pensano che sia stata la persona media a fare. Una volta valutato il test, puoi raggruppare i partecipanti nelle quattro classi di coloro che pensano di aver fatto meglio della media e hanno fatto (H per 'hit'), quelli che pensano di aver fatto meglio della media ma non l'hanno fatto (FA per 'falso allarme '), quelli di cui pensano di non aver fatto meglio della media ma hanno fatto (M per' miss '), e quelli che pensano di non aver fatto meglio della media e anzi no (CR per' respingimenti corretti '). I risultati dei nostri studi non sono così interessanti (pensiamo) come le opportunità offerte da questo semplice metodo decisionale per la ricerca futura.

Un vantaggio chiave della misura teorica della decisione è che offre una risposta alla prima domanda, che era "Chi tra gli auto-valorizzatori è in realtà sbagliato?" La misura della decisione-decisione separa l'errore dalla parzialità, che è una cosa fondamentale da fare, e chiunque abbia studiato la classificazione lo sa.

Autorealizzazione e fiducia

Nel lavoro in corso, stiamo osservando le associazioni tra la fiducia nei propri giudizi e i veri punteggi delle prestazioni. I risultati preliminari mostrano che quando gli auto-potenziatori (S> O) sono più fiduciosi che la loro autovalutazione relativa sia corretta di quella dei self-effacers (S <O). Inoltre, quelli che ottengono punteggi migliori della media sono più fiduciosi di quelli che non lo fanno. Se i livelli di confidenza sono correlati a punteggi veri oltre l'associazione condivisa con S, allora combinare l'auto-giudizio con i giudizi di confidenza sarà un modo per predire i punteggi veri delle persone in modo più accurato. L'inclusione di una misura di confidenza fornirà uno sguardo più fine a quegli intervistati che commettono un errore di auto-miglioramento (FA), isolando coloro che commettono questo errore con piena fiducia come coloro che potrebbero aver bisogno del maggior aiuto.

Riferimenti

Alicke, MD, & Govorun, O. (2005). L'effetto migliore della media. In MD Alicke, D. Dunning e J. Krueger (Eds.), Il sé nel giudizio sociale (pp. 85-106). New York: Psychology Press.

Fiedler, K., & Juslin, P. (2005). Campionamento informativo e cognizione adattiva . New York, NY: Cambridge University Press.

Heck, PR, & Krueger, JI (2015). L'auto-miglioramento è diminuito. Journal of Experimental Psychology: General, 144 , 1003-1020.

Krueger, J., & Mueller, RA (2002). Non qualificato, ignaro o entrambi? Il contributo delle abilità socio-percettive e della regressione statistica ai pregiudizi di auto-miglioramento. Journal of Personality and Social Psychology, 82 , 180-188.

Krueger, JI, & Wright, JC (2011). Misura dell'auto-miglioramento (e dell'autoprotezione). In MD Alicke & C. Sedikides (a cura di), Manuale di auto-valorizzazione e autoprotezione (pagine 472-494). New York, NY: Guilford.

Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Non qualificato e inconsapevole di esso: come le difficoltà nel riconoscere la propria incompetenza portano a auto-valutazioni inflazionate. Journal of Personality and Social Psychology, 77 , 1121-1134.

Kwan, VSY, John, OP, Kenny, DA, Bond, MH, & Robins, RW (2004). Riconcepualizzazione delle differenze individuali nel pregiudizio dell'auto-potenziamento: un approccio interpersonale. Revisione psicologica, 111 , 94-110.

Lodge, D. (1985). Piccolo mondo . New York, NY: MacMillan.

Parducci, A. (1968). Il relativismo dei giudizi assoluti. Scientific American, 219 , 84-90.

Svenson, O. (1981). Siamo tutti meno rischiosi e più abili dei nostri compagni di guida? Acta Psychologica, 47 , 143-148.