Da bambino, proprio come tutti gli altri bambini, quando i miei genitori mi chiedevano perché facevo qualcosa di brutto, ogni tanto rispondevo “solo perché”. E proprio come tutti gli altri genitori, i miei genitori non lo accettavano come spiegazione. E immagina se lo facessero.
“Perché hai abbattuto il ciliegio?”
“Solo perché.”
“Ok, bene allora, immagino sia ora di avere un nuovo ciliegio!”
I genitori capiscono che è illogico accettare “solo perché” come una ragione o una spiegazione perché, ovviamente, non lo è. E, più concretamente, mina la deterrenza. La prossima volta che sto contemplando il male, so che posso ricorrere alla (non) scusa che era “solo perché”.
Ora, una cosa peculiare della (non) ragione “solo perché” è che a volte ci lasciamo andare via.
Molte persone hanno familiarità con il classico lavoro di Jon Haidt su ciò che lui chiama “stupore morale”. Non lo riprodurrò ancora qui. Se non conosci, puoi leggerlo, ma il riassunto è che se chiedi alla gente se l’incesto (innocuo, consensuale, non riproduttivo) è moralmente sbagliato, generalmente lo diranno, ma non lo saranno in grado di darti una ragione di principio per la loro visione. Solo perché
Ora, la solita lezione che le persone traggono da questa scoperta riguarda il modo in cui le persone decidono cosa è giusto e cosa è sbagliato. Sconcertamento morale mostra che in tali casi non abbiamo lavorato attraverso una spiegazione attenta e razionale del perché siamo arrivati a quella visione. È “solo perché”. (Se vuoi saperne di più, il libro di Jon Haidt sull’argomento è un buon punto di partenza).
Non mi interessa l’idea in sé , che le persone usino le loro intuizioni per emettere giudizi morali. Mi interessa il prossimo passo, la parte del ciliegio: io moralmente condanni qualcosa ma non riesci a produrre una ragione di principio per quel giudizio, quindi continuare a condannare quella cosa è di per sé immorale .
Forse è ovvio che dire “solo perché” è peggiore o peggiore nel caso della moralità come nel caso del ciliegio. Ma approfondiamo un po ‘per essere sicuri che sia davvero chiaro.
Quando giudichi che qualcosa è sbagliato, stai, in sostanza, cercando di impedire alle persone di fare X pena di punizione. Quindi, in passato, quando la gente diceva che le relazioni omosessuali erano “semplicemente sbagliate”, tali rapporti erano proibiti e puniti. (Si noti che in alcuni casi la punizione per fare X è ed è stata informale piuttosto che obiezione formale-sociale rispetto al tempo carcerario, ma la discussione è la stessa.) Quindi quando prestate la vostra voce (o votate) al coro di persone che dite che X è sbagliato, state impedendo alle persone che vogliono X di farlo. Questa prospettiva mostra quanto sia importante ottenere giudizi morali giusti. Perché i giudizi morali sono strumenti che tutti noi usiamo per limitare ciò che altri possono fare, proprio come nel caso del ciliegio, “solo perché” non è una ragione sufficiente per giustificare un giudizio morale .
In effetti, spingendo oltre, il mio punto di vista è che giudicare qualcosa di sbagliato senza giustificazione al di là di “solo perché” è di per sé immorale. Si noti che consentire a un non-motivo di giustificare una visione morale consente di prevenire qualsiasi cosa . Se dici che X è “semplicemente sbagliato”, osservando che è sbagliato senza essere in grado di fornire una ragione, quello che stai dicendo è che per qualsiasi X, stai impedendo alle persone di Xing se lo desiderano, ma non hanno alcun motivo di principio per averlo fatto In fondo a questa strada si trova esattamente il mondo morale che non vogliamo, in cui qualsiasi pratica la gente si senta di prevenire – l’omosessualità, gli appuntamenti interrazziali, la danza – può essere. E chiunque sostenga di moralizzare (e così prevenire) queste pratiche è complici nell’essere immorale: impedire alle persone di fare ciò che desiderano solo perché . Quindi, quando sei moralmente sbalordito e ti accontenti di fare affidamento sul tuo intuito che qualcosa non va, stai dicendo che tu stesso non hai alcun particolare dovere di avere un motivo valido per cercare di limitare ciò che le altre persone possono fare. Ti stai permettendo di abbattere il ciliegio – e, in verità, gli alberi di ciliegio delle altre persone – “solo perché”. Questo, a mio avviso, è cattivo.
Si noti che altre regole morali familiari, come quelle che circondano il furto, non si imbattono in questo problema. I principi al lavoro qui sono le nozioni di diritti di proprietà e danno . In generale, crediamo (in Occidente) che, fondamentalmente, le persone abbiano il diritto alla loro proprietà, fisica e intellettuale. Pertanto, prendere la proprietà danneggia la persona – non ha più la proprietà – e quindi è moralmente sbagliata. Questo principio si trova all’interno di un insieme più generale di principi di libertà e danno . Le persone dovrebbero avere la libertà di fare ciò che desiderano con le loro proprietà (fino a certi limiti) ed è per questo che il furto è una sorta di danno che fa peggiorare qualcuno, e quindi dovrebbe essere prevenuto.
E su quella nota, è importante tenere a mente che le ragioni per giustificare il giudizio morale dovrebbero essere esaminate attentamente . La ragione per cui le ragioni dovrebbero essere guardate attentamente è che la gente potrebbe dire che tale e tale è dannoso, perché come abbiamo visto, il danno è visto come una giustificazione legittima, ma in molti casi non c’è alcun danno reale, e questa ragione viene semplicemente dato come una scusa per giustificare la visione morale.
Quindi, per riassumere. Innanzitutto, i giudizi morali vincolano ciò che le altre persone possono fare. Quando le società concordano sul fatto che X è moralmente sbagliato, le persone non possono più X, o sono punite se lo fanno. Secondo, se decidiamo che X è sbagliato e non sentiamo il bisogno di fornire una ragione di principio , allora possiamo impedire a chiunque di fare praticamente qualsiasi cosa . Storicamente, questo ha portato a tutti i tipi di vincoli sulla libertà delle persone, come dimostra il caso dell’omosessualità. Questo secondo punto è il motivo per cui è importante essere molto scettici riguardo a tutti i motivi, come gli appelli alla “natura”, ai testi religiosi o ai presunti danni. Si può quasi sempre trovare una ragione plausibile che altri possano credere, o trovare difficile da sfidare. (Nella nostra cultura, la giustificazione religiosa per una visione morale è difficile da contestare perché è considerata non etica sfidare le opinioni religiose altrui. Questo punto rende irte le conversazioni morali perché gli scritti religiosi possono essere usati per giustificare una vasta gamma di opinioni morali; i testi religiosi possono essere “interpretati” in molti modi diversi).
Discuterò alcune conseguenze di questi argomenti in un prossimo post.
