Banning Dog Breeds specifici migliora la sicurezza pubblica?

Un’indagine nel Regno Unito dimostra che la legislazione specifica per la razza non funziona.

Pitbull terrier

Fonte: dominio pubblico CC

In molti posti uno dei problemi più controversi affrontati dai proprietari di cani ha a che fare con le leggi che cercano di proteggere il pubblico dai morsi di cani da cani pericolosi e aggressivi. Tipicamente, tali leggi sono messe insieme in fretta come risposta politica a una protesta nei media a causa di alcuni incidenti di alto profilo in cui le persone sono state controllate, o forse addirittura uccise, da cani di una razza identificabile. Un esempio di questo si può trovare nel Regno Unito nel 1991 “Dangerous Dogs Act”.

• 7 segni di un narcisista passivo-aggressivo
• 6 cose che le coppie sane fanno per sopravvivere all’infedeltà coniugale
• 3 modi in cui le persone emotivamente potenti riescono
• Tuo figlio ha paura di starti lontano?
• Come il lavoro e il college cambiano la tua personalità

Penso che la maggior parte delle persone responsabili possa essere d’accordo con una legge che rende un crimine un proprietario permettere a qualsiasi cane “di essere pericolosamente fuori controllo”. Tuttavia la legge nel Regno Unito ha intrapreso un’azione che molti proprietari di cani e organizzazioni di cani trovano offensiva – Ovvero il divieto di specifiche razze di cani. La sezione 1 della legge include la cosiddetta legislazione sulla razza (BSL), che rende illegale possedere, vendere, allevare, dare via o abbandonare razze / tipi specifici di cani indipendentemente dal comportamento o dal temperamento dell’animale. I parlamentari britannici hanno scelto di essere abbastanza prudenti nel designare la lista delle razze pericolose, limitandosi a quattro razze di cani noti per essere combattute. Questi sono pitbull terrier, tosa giapponese, dogo Argentino e fila Brasileiro. Tuttavia, come la maggior parte degli altri esempi di legislazione specifica per la razza, l’atto consente a qualsiasi cane di essere considerato un “cane pericoloso” semplicemente perché un membro di una forza di polizia conclude che il cane “assomiglia” a una di quelle razze. Se ciò accade, il cane viene posto in un canile nominato dalla polizia in attesa di essere esaminato. Anche se il cane non ha alcuna relazione genetica con una di queste razze vietate, basandosi solo sul suo aspetto, il proprietario può ancora dover passare attraverso i tribunali se vuole mantenerlo. Per fare ciò devono essere considerati un proprietario “idoneo e corretto” e il cane deve essere valutato come non presentare un rischio per la sicurezza pubblica.

Numerosi gruppi di benessere degli animali hanno sostenuto che la legislazione specifica per la razza non è davvero utile, ed è in definitiva ingiusta e arbitraria. I politici, d’altro canto, si sono preoccupati per ragioni di bilancio. Nello specifico è stato rivelato che negli ultimi otto anni sono stati spesi 3 milioni di sterline inglesi per i cani sequestrati nei kenneling e oltre 5 milioni di sterline per le spese di polizia per indagini e azioni penali. In definitiva, la combinazione di pressioni da parte di gruppi di animali e politici attenti al budget ha innescato un’indagine parlamentare da parte della commissione Ambiente, Alimentazione e affari rurali. L’inchiesta è stata avviata per investigare la legislazione specifica della razza e le più ampie implicazioni associate al controllo dei cani oggetto della Dangerous Dog Act. Il rapporto risultante indica che ci sono sicuramente problemi con la legge attuale e nessuna prova di alcun beneficio per la sicurezza pubblica.

I dati ottenuti rivelano uno schema angosciante, dal momento che più della metà dei cani uccisi dopo essere stati sequestrati dalla polizia non ha danneggiato nessuno. Gli ultimi dati disponibili mostrano che nel 2015-2017 un totale di 307 cani sono stati distrutti dopo essere stati sequestrati, ma che 175 di questi (57%) sarebbero stati considerati “innocenti”. In effetti, la stragrande maggioranza dei cani è stata sequestrata durante tale periodo. periodo (599 su un totale di 731, o 82%) non aveva attaccato nessuno o mostrato intenzioni pericolose. Tuttavia, i loro proprietari hanno affrontato una lotta legale lunga e costosa se hanno deciso di provare a riavere i loro animali domestici.

• Da uomo a mostro
• Cos’è l’ansia?
• La temperatura regionale influisce sulla personalità?
• Potresti sbagliare sul tuo modello di attacco
• Sei modi di viaggiare possono aumentare la tua salute mentale

La morte di cani innocenti non sembra preoccupare alcuni dei politici coinvolti. Ad esempio, la relazione parlamentare prende atto dei commenti del ministro per l’ambiente Lord Gardiner, quando è comparso dinanzi alla commissione. Fu interrogato sul caso di un cane di tipo pit-bull che doveva essere sconfitto da Battersea Dogs and Cats Home nonostante il fatto che fosse chiaro a tutti che il cane non rappresentava una minaccia per nessuno. Alla domanda se considerava la morte del cane che sembrava essere stato “di buon carattere”, come “un danno puramente collaterale”, il ministro rispose in modo blando “Sì”, senza ulteriori elaborazioni.

Le informazioni scoperte in questa inchiesta chiariscono che la legislazione esistente non ha migliorato la sicurezza pubblica. Il rapporto ha rilevato che le cifre del 2015 suggerivano che il numero di ricoveri ospedalieri legati a morsi di cane era aumentato del 76% rispetto a quelli registrati 10 anni prima. Inoltre, la commissione ha fatto riferimento alle statistiche RSPCA che indicavano che delle 30 persone uccise da cani tra il 1991 e il 2016, 21 di loro (70%) erano state attaccate da cani che non erano vietati alle razze.

Ovviamente questa nuova serie di dati indica che la legislazione specifica della razza non funziona nel Regno Unito. Tuttavia, la sua stessa esistenza consente alle persone con programmi politici di utilizzare l’elenco delle razze vietate per perseguire i propri obiettivi. Di recente PETA (persone per il trattamento etico degli animali) ha presentato una proposta di modifica del Dangerous Dog Act aggiungendo Staffordshire Bull Terrier alla lista vietata di razze di cani pericolosi. Ciò che sorprende è che sostengono che dovrebbe essere fatto per la loro protezione dei cani.

Il sito web PETA afferma che Staffies è “una delle razze più maltrattate” – infatti, la RSPCA ha confermato che l’80% delle sue azioni contro la crudeltà nei confronti degli animali riguardano Staffies. La razza è anche la più probabilità di essere rapita e utilizzata da bande criminali per gli anelli di combattimento o come cani da guardia. “Il sito Web pone quindi la domanda” perché qualcuno dovrebbe combattere l’introduzione di una legislazione che impedirebbe alle persone di portare più di loro in un mondo che tratta molti così crudelmente? ”

Apparentemente i membri della PETA non vedono l’assurdità della loro argomentazione. È come sostenere che la soluzione al problema degli abusi sui minori è rendere illegale per le persone avere figli. Tuttavia, la motivazione alla base della proposta di PETA diventa evidente quando consideriamo che la sua fondatrice, Ingrid Newkirk, ha dichiarato in un’intervista a Newsday nel febbraio 1988, “Alla fine, penso che sarebbe bello se avessimo fermato del tutto questa nozione di animali domestici. “Ovviamente, mettere tutte le razze canine nell’elenco vietato sarebbe un modo per contribuire a raggiungere questo risultato” adorabile “.

In risposta all’azione di PETA, una petizione nazionale è stata firmata da oltre 156.000 persone nel tentativo di impedire che questa razza venisse bandita. La petizione è stata creata da Steve Quinn, che ha detto che lo Staffies è una compagnia amorevole e che le persone hanno creato cani pericolosi piuttosto che razze maligne.

Una volta che una petizione raggiunge 100.000 firme, deve essere discussa dal Parlamento. Il risultato è apparentemente andato bene per i firmatari da quando un portavoce ha detto alla BBC che “il governo non ha intenzione di vietare la detenzione di Staffordshire Bull Terrier”. Questo è stato interpretato da molte persone come un atto di gentilezza che manterrà un altro cane essere abusato dalla legislazione specifica della razza. E ‘stato anche preso come un’indicazione che il governo sta prendendo in considerazione le raccomandazioni per una serie importante di modifiche per la legge sui cani pericolosi, forse anche modificando o abbandonando il concetto di legislazione specifica della razza stessa, tuttavia dopo un dibattito parlamentare sul rapporto il Regno Unito deciso di non apportare nuove modifiche al loro Dangerous Dog Act.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Non può essere ristampata o ripubblicata senza autorizzazione