La Corte Suprema si è pronunciata su Maryland contro King Monday in una decisione divisa 5 contro 4, riecheggiando l'ambivalenza nazionale, ma alla fine ha stabilito che la polizia può prelevare campioni di DNA da persone che vengono arrestate per crimini gravi, prima della condanna. Questa è una decisione di vasta portata: il giudice Samuel Alito, parte della maggioranza, chiamato Maryland contro King, "forse il più importante caso di procedura penale che questa Corte abbia sentito da decenni".
Il caso era basato sull'esperienza di Alonzo King, che stava scontando una pena ridotta per la quale non sarebbe stato richiesto alcun prelievo di DNA, quando il suo DNA (che era stato arrestato) era stato collegato a un caso di stupro irrisolto sei anni prima. Questa prova è stata usata per condannare King alla vita in prigione.
La Corte Suprema ha stabilito che la pratica di prelevare un campione di DNA da un detenuto non è diversa dalle impronte digitali: un mezzo minimamente intrusivo per determinare l'identità. Questa è un'analogia utile per le persone a favore del campionamento dilagante del DNA; si può paragonare l'atto facile di prendere un tampone a bocca a dare un'impronta digitale, e questo sembra mettere da parte il divieto del Quarto Emendamento di ricerca e sequestro irragionevoli.
Tuttavia, l'identificazione degli arrestati non è quasi mai ciò per cui viene effettivamente utilizzato il campionamento del DNA. E il DNA contiene molte più informazioni di un'impronta digitale; l'intrusività che rappresenta si verifica quando vengono condotte ricerche nel database, non quando la bocca di un detenuto viene tamponata.
I campioni di DNA sono inseriti in una banca dati nazionale e utilizzati per risolvere casi di freddo: precedenti reati irrisolti. L'uso del DNA di una persona potenzialmente innocente per questo scopo viola chiaramente il quarto emendamento, che vieta la ricerca di prove per un crimine non correlato senza ragionevole sospetto.
La giustizia Antonin Scalia ha accusato il lato maggioritario del "gioco di prestigio" per aver usato l'analogia con le impronte digitali, osservando che il test del DNA può richiedere mesi per essere processato ed è raramente usato per scopi di identificazione. Il suo dissenso estremamente vocale ha sottolineato l'impatto negativo della decisione:
"Non commettere errori a riguardo: a causa della decisione odierna, il tuo DNA può essere preso e inserito in un database nazionale se sei mai stato arrestato, a torto oa ragione, e per qualsiasi motivo."
Molti sono scioccati dalla decisione della corte. Michael Risher, procuratore dello staff dell'ACLU della California settentrionale, lo definì "un duro colpo alla privacy genetica". Il Council for Responsible Genetics lo definì "un duro colpo per i diritti umani".
Noah Feldman ha scritto per Bloomberg che è così
"È un punto di riferimento perché rappresenta un passo importante verso un mondo" Gattaca ". Ciò significa che la prova di un crimine può essere raccolta senza particolari sospetti, evitando il fastidioso requisito di un mandato che i Padri fondatori pensavano ci avrebbe dato libertà e privacy ".
Walter Olson chiede a The Daily Beast , "Quanto tempo prima ti verrà chiesto di dare un tampone di DNA prima di poter salire a bordo di un aereo, lavorare come appaltatore di prati, unirti alla squadra di calcio della tua scuola superiore o guidare?"
Jacob S. Sherkow, membro della Stanford Law School, che in realtà è d'accordo con la decisione, tuttavia trova un'anomalia nell'analisi legale. Ha scritto:
"Viviamo in un mondo particolare in cui il contenuto delle tasche è una" cara sicurezza personale "soggetta a scrutinio costituzionale," ma il contenuto della bocca non lo è ".
I riflettori probabilmente si rivolgeranno ora alla California, dove la Corte Suprema dello Stato e la Corte d'Appello del 9 ° Circuito degli Stati Uniti hanno preso una decisione sull'uso da parte dello stato del DNA degli arrestati fino a dopo la sentenza del Maryland contro il re . Nel 2004, la California ha approvato la Proposition 69, che consente alla polizia di raccogliere il DNA da persone arrestate per una serie di reati e inserirla in un database accessibile a tutte le forze dell'ordine locali, statali, nazionali e internazionali.
La decisione della Corte Suprema in Maryland v. King non garantisce che il programma molto più ampio della California sarà anche permesso di continuare senza ostacoli. Il Maryland prende solo il DNA da quelli arrestati per crimini violenti e furti, e se la persona viene assolta, il campione di DNA viene automaticamente rimosso dal database. Ma in California, chiunque sia stato arrestato per un reato (che include il possesso di droga e la cavalcata della gioia) è tenuto a fornire un campione di DNA e se le accuse vengono ritirate, la persona deve richiedere il prelievo del campione. L'ACLU ha intentato una causa contro la Proposition nel 2009 e continuerà a sfidare il programma della California.
La lotta fondamentale – che i dati di persone potenzialmente innocenti non dovrebbero essere usate per collegarli a crimini non collegati – è andata perduta. Nondimeno, c'è la possibilità che la California diventi un esempio di andare troppo lontano. Il professore di diritto di Hastings, David L. Faigman, ha osservato: "Nella misura in cui la legge californiana è più ampia in un modo pertinente, il che significa che appropriandosi del DNA e utilizzandolo in un modo più ampio e più invasivo, potrebbe essere ancora vulnerabile al 4 ° Sfide di modifica. "
La California ha già il terzo più grande database di DNA al mondo. Nonostante ciò, genera un numero comparabile di corrispondenze come stati con database molto più piccoli. Questo perché è stato dimostrato (ripetutamente) che la soluzione dei crimini è meno il numero di campioni di DNA raccolti dalle persone rispetto alla quantità di prove raccolte dalle scene del crimine. I database del DNA sono già sottoposti a deboli arresti anomali, con un numero di campioni molto superiore alla capacità dei laboratori di analizzarli.
Come Emily Bazelon ha scritto in Slate ,
"Sicuramente l'ondata di raccolta del DNA che la corte ha scatenato lunedì catturerà qualche futuro McVeigh. Tuttavia, elaborare tutte queste informazioni potrebbe danneggiare i lavori, dimostrando nel complesso una distrazione grande e fuorviata. Questo è il tipo di costo cumulativo che è più difficile da vedere. "
Inoltre, poiché le minoranze razziali sono bersagliate in modo sproporzionato dalla polizia nella maggior parte delle giurisdizioni, l'impatto di un'intensificata sorveglianza genetica avrà anche un impatto sproporzionato su queste comunità. La pratica della ricerca familiare, che è attualmente consentita in California, Colorado, Texas e Virginia, esaspera ulteriormente questo problema.
Giustizia Scalia ha avvertito di un "panopticon genetico" nel suo dissenso, riferendosi all'idea di Jeremy Bentham di una prigione in cui i detenuti sapevano di poter essere guardati in qualsiasi momento, ma non sapevano mai se fossero stati effettivamente osservati in un particolare momento. Questo è stato progettato per guidare i detenuti a internalizzare la sorveglianza e monitorare se stessi. Quasi un terzo della popolazione degli Stati Uniti viene arrestato prima dei 23 anni. Ad aprile 2013, l'indice nazionale del DNA conteneva un totale di 12.247.200 profili DNA. Se la raccolta del DNA continua questa espansione esponenziale, un "panopticon genetico" non sembra così inverosimile.