Dopo che il giudice del processo Bill Cosby ha dichiarato un errore, ho letto un articolo di Pat Saperstein intitolato Lena Dunham, Kumail Nanjiani, Allega vittima Reagire a Bill Cosby Mistrial che è stata pubblicata su Variety. Io certamente non ero presente fisicamente durante questo processo e la mia conoscenza di base relativa ai fatti e alle circostanze di quel caso è limitata a ciò che ho letto o sentito nei media. Pertanto non ho intenzione di esprimere la mia opinione sul caso stesso. Tuttavia, ho un'opinione molto forte riguardo alla seguente dichiarazione rilasciata da Lena Dunham poco dopo l'annuncio del processo:
"Quando le donne vedono la giustizia servita, la loro paura e il loro trauma sono attenuati. Quando non lo fanno, i sopravvissuti all'assalto sessuale devono guardare ogni giorno come il sistema legale li chiama bugiardi e nega la loro verità. È una grinta inimmaginabile. Il mio cuore è con ogni sopravvissuto che rivive la cancellazione della propria esperienza oggi. "
Sono completamente d'accordo con il sentimento di Dunham e ho avuto una reazione molto viscerale per una serie di motivi.
Prima di tutto, non capisco che cosa sia o non si verifichi in un'aula di tribunale con "giustizia". In realtà, il seguente è un estratto di The Grave Mistake of Confusing Concepts of Justice and Fairness With the Law, un articolo Ho pubblicato su Huffington Post nel 2013:
"Uno degli errori più gravi che le persone fanno equivale alla legge con concetti di giustizia ed equità. Di fatto, sopra l'entrata dell'edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti è incisa la seguente frase: "Equal Justice Under Law". È importante notare che non dice "giustizia uguale" perché è limitato al contesto della "legge". In altre parole, il ruolo di un tribunale è quello di risolvere casi e controversie in conformità con la legge e di interpretare la legge, se necessario. A proposito, "equità" è sinonimo di "giustizia".
Per concludere che "giustizia uguale" e "giustizia uguale sotto la legge" sono gli stessi, bisogna credere che le leggi si basino su concetti di equità fondamentale …. La legge è la legge e la giustizia è giustizia. Se la legge non è necessariamente giusta, in che modo "Equal Justice Under Law" può essere giusto o giusto? …
Potresti aver notato che non mi riferivo a "Equal Justice". La mia ragione per rimuovere il termine "Equal" è che indipendentemente dal fatto che "Giustizia" sia applicata "Ugualmente" è stata una continua fonte di dibattito nel corso della storia ".
In che modo "giustizia legale" e "giustizia" possono avere lo stesso significato, se si considera il ruolo degli avvocati nel nostro sistema legale? A tal proposito, il seguente estratto da Do not Mess With Roy Cohn parla da solo:
"Tra tutti gli attributi di un buon avvocato, il cinismo è certamente tra i primi. In quale altro modo si potrebbe tessere una difesa per un cliente che è colpevole? Come finte assemblee delle Nazioni Unite per ragazzi del college, un giorno si sostiene la posizione dell'Unione Sovietica; il prossimo, gli Stati Uniti ', quello che dici ha poco a che fare con ciò in cui credi. In realtà, le convinzioni possono interferire con il modo in cui sei un avvocato, non un giudice. Il tuo interesse è forma, non contenuto: il processo. Sorprendendo l'accusa, intrattenendo la giuria, lusingando il giudice, divulgando informazioni alla stampa, comprendendo gli angoli, istruendo le testimonianze, dissotterrando testimoni comprensivi, fingendo rabbia o dispiacere, fanno tutti parte del gioco ….
Le regole del gioco non contano tanto quanto vincere …
Il suo cinismo è insegnato nelle più rispettabili scuole di legge. Gli avvocati dovrebbero essere essenzialmente amoral; difende, non giudici; rappresentare un cliente, non la verità; creare un ragionevole dubbio, anche se non ne hai nessuno: trasformare un trucco a pagamento, fare tutto il necessario, a meno di infrangere la legge da solo, per proteggere un cliente.
L'illustre giurista Oliver Wendell Holmes scrisse: "Per parte mia, spesso dubito che non sarebbe un guadagno se ogni parola di significato morale potesse essere bandita del tutto dalla legge." …
Ogni volta che un avvocato consiglia al suo cliente di prefigurare la sua testimonianza con "Al meglio delle mie conoscenze" o qualche altra copertura, è probabile che non sia fedele alla saggezza accettata da Holmes.
Come il signor JP Morgan una volta arraffò: "Non voglio che un avvocato mi dica cosa non posso fare. Lo assegno per dirmi come fare ciò che voglio fare. '"
Se stai cercando giustizia in un tribunale, temo che probabilmente sarai molto deluso.
Indipendentemente dal modo in cui definisci la "giustizia" e pensi o meno che sia uguale a "giustizia legale", i sentimenti che le persone provano quando credono che la giustizia sia stata servita sono simili indipendentemente dal fatto che queste persone siano o meno donne e o non stiamo parlando di "sopravvissuti all'assalto sessuale". Allo stesso modo, i sentimenti che le persone provano quando "il sistema legale li chiama bugiardi e negano la loro verità" sono simili indipendentemente dal genere e dalle circostanze.
Per favore non fraintendere il mio punto. Non sto minimizzando minimamente la validità del sentimento di Dunham, come si applica alle donne sopravvissute all'assalto sessuale. Tuttavia, comprendi che gli uomini possono anche essere "sopravvissuti all'assalto sessuale". Pensi che la dichiarazione di Dunham non si applichi altrettanto bene a loro? Che ne dici di quelli, a prescindere dal sesso, che sono stati perseguitati quando "il sistema legale li chiama bugiardi e nega la loro verità".
Questo è esattamente ciò che stavo cercando di trasmettere quando ho detto quanto segue nel mio articolo Ingiustizia alle mani di giudici e giudici:
"Quando giudici e giurie realizzano risultati che essenzialmente riscrivono la storia, il risultato legale non può essere giusto. Non posso descrivere come ci si sente ad ascoltare quando un giudice condivide la storia fittizia di eventi e circostanze che non si sono mai verificati e applica la legge a quei fatti. È un'esperienza che non dimenticherai mai e ti perseguiterà fino alla tua morte, perché solo allora capirai perché non vorrai mai più intraprendere una causa in un tribunale. La giustizia legale non è affatto la stessa cosa dell'equità fondamentale, e quando non è nemmeno basata sulla realtà, non è altro che un'ingiustizia legale ".
Ho sperimentato personalmente tale ingiustizia. Ho avuto il sistema legale di chiamarmi e ogni testimone che ha testimoniato nel processo che ha coinvolto un creditore nei confronti della proprietà di mia madre, oltre al ricorrente stesso, "mentisce e nega la [nostra] verità". Durham ha assolutamente ragione quando si riferisce a come "un inimmaginabile grind" e "la cancellazione della propria esperienza".
Non ho frequentato la scuola di legge perché volevo esercitare la legge. Vedi, mentre il caso riguardante la proprietà di mia madre era molto lontano nel futuro, avevo già assistito personalmente e sperimentato la realtà del nostro sistema legale. Ho scritto di quelle esperienze in una serie di articoli in 7 parti intitolata Lezioni apprese dai miei genitori , che ho pubblicato nel 2013. Ho frequentato la facoltà di giurisprudenza perché speravo di ottenere una visione che avrei potuto usare per aiutare le persone a non subire l'ingiustizia attraverso il nostro "sistema di giustizia."
Quello che non mi aspettavo sarebbe stato detto dalle persone che lavoravano nel centro di carriera della mia facoltà che gli unici posti di lavoro disponibili all'epoca per i laureati in giurisprudenza riguardavano l'effettiva pratica della legge.
Non c'è da meravigliarsi che oltre un quarto di secolo dopo e ora lavorando principalmente come mediatore, troverei questo lavoro molto più gratificante. Tuttavia, si dice che per un certo periodo di tempo impegnato nella pratica della legge, ho perso di vista la mia verità in una certa misura e in realtà ho iniziato a credere che la "giustizia legale" fosse la stessa di "equità fondamentale". difendere il proprio cliente e spesso prevalere in tribunale può portare a confusione a tale riguardo.
In quelle occasioni in cui sono andato in tribunale per una questione e non ho prevalso, sapevo che ero solo l'avvocato dei miei clienti. Ho capito che i miei clienti sapevano sempre più di quello che mi avevano detto, alcuni dei quali sarebbero stati scoperti, le prove presentate dall'altra parte, e l'altro controinterrogatorio del mio cliente, tra le altre cose. Sono stato certamente deluso in quelle occasioni in cui ho perso e ho pensato che avrei dovuto prevalere, ma tendevo a sottolineare il fatto che il mio cliente non era stato del tutto schietto con me. Dopo tutto, conoscevo solo le informazioni che mi erano state fornite nel corso della mia rappresentazione; mentre le parti stesse sapevano cosa era realmente accaduto. Mi ero convinto che, in quanto pregiudizi di fatto, i giudici in realtà cancellavano la verità.
La mia falsa convinzione è arrivata alla testa quando ho guardato la realtà in faccia. Ciò accadde quando mi sedetti in un'aula di tribunale nella mia veste di fiduciario successore del Trust di mia madre ed esecutore della sua Volontà e ascoltai in completa incredulità mentre il giudice riscriveva la storia. Il giudice non avrebbe potuto fare le constatazioni di fatto che ha fatto senza chiamare in silenzio me e gli altri testimoni bugiardi e negando la nostra verità. Il mio fratello più giovane e io ci sedemmo l'uno accanto all'altro completamente sbalorditi mentre ascoltavamo il giudice che cancellava la nostra esperienza e la riscriveva secondo ciò che lei credeva o voleva credere.
La "grinta inimmaginabile" che Dunham ha descritto è ciò che ha portato al mio cambio di paradigma da vittoria / sconfitta a reale risoluzione dei problemi e il mio lavoro di advocacy.
"Lavorare come mediatore si allinea strettamente ai miei valori fondamentali e al modo in cui li definisco. Due dei valori che mi parlano di più e senza i quali non sarei quello che sono sono "equità" e "fare la differenza". Inoltre, definisco i mediatori "pacificatori", non "intermediari d'affare" e avvocati come "guerrieri" e "gladiatori". Mentre cominciavo a rendermi conto che la "giustizia legale" non è la stessa cosa di "equità fondamentale", ho perso la mia passione "facendo la differenza" attraverso di essa ".
Mentirei se negassi il livello incredibile che ho vissuto quando ho vinto un caso in tribunale. Indipendentemente da ciò, la falsa realtà che ho creduto si è spezzata nell'istante in cui ho sentito il giudice descrivere una storia di eventi e circostanze che non si sono mai verificati e applicare correttamente la legge a quei fatti alternativi. Ciò che lo rendeva ancora più doloroso era che avevamo la proverbiale pistola fumante e non eravamo in grado di usarla o ottenere certe prove altrimenti importanti a causa di tecnicismi legali.
Ricorda, un avvocato è "un avvocato, non un giudice. [Il loro] interesse è forma, non contenuto: il processo. "
Non importava che trovassi una lettera sulla scrivania di mia madre, che dimostrava che il ricorrente mentiva. Vedete, l'arbitro delle scoperte nel caso ha ritenuto che quella lettera fosse inammissibile perché era indirizzata al ricorrente e non potevamo spiegare come fosse entrata in suo possesso. L'avvocato dell'avvocato ha visto la lettera e sapeva che avrebbe distrutto il caso del suo cliente, quindi ha usato i tecnicismi legali per renderlo inammissibile – era come se la lettera non fosse mai realmente esistita.
Il caso che ha presentato aveva poco a che fare con ciò in cui credeva. Dopotutto, aveva visto la pistola fumante, ha lavorato diligentemente per escluderla come prova, e ha presentato una storia molto diversa alla corte. Come avvocato del suo cliente, era "tutto parte del gioco" e ha fatto quello che doveva fare per vincere quel gioco.
Ho frequentato e diplomato in giurisprudenza. Sono stato un avvocato da oltre un quarto di secolo a questo punto. Per quanto mi dispiaccia ammettere, la seguente dichiarazione di Do not Mess With Roy Cohn non potrebbe essere più accurata:
"Il suo cinismo è insegnato nelle più rispettabili scuole di legge. Gli avvocati dovrebbero essere essenzialmente amoral; difende, non giudici; rappresentare un cliente, non la verità; creare un ragionevole dubbio, anche se non ne hai nessuno: trasformare un trucco a pagamento, facendo tutto il necessario, a meno di infrangere la legge da solo, per proteggere un cliente. "
Anche se non riesco ancora a capire come il giudice sia arrivato alle sue constatazioni fattuali, sono perfettamente consapevole che le sue conclusioni erano basate su prove legalmente rilevanti e ammissibili, il che non è affatto lo stesso di avere tutte le informazioni.
Mentre Roy Cohn può aver personificato "i problemi della legge", il problema è sistemico e non è affatto limitato a Roy Cohn.
Da tutto ciò che so, "vincere" non è la risoluzione di problemi. Il nostro sistema contraddittorio è davvero una forma di violenza, che le persone stanno sempre più realizzando.
Un segreto non tanto ben tenuto è che non è raro che i litiganti suggeriscano che i loro pazienti ricevano prescrizioni per antidepressivi, farmaci anti-ansia e altri farmaci simili.
Quando ero coinvolto nel contenzioso relativo alla tenuta di mia madre, uno psichiatra mi prescriveva antidepressivi e farmaci anti-ansia per aiutarmi a funzionare a causa dell'impatto che il contenzioso aveva su di me. Nonostante tutto, ci sono stati giorni in cui non sono riuscito ad alzarmi dal letto e lo stress ha esacerbato la mia malattia di Crohn. Ero un relitto assoluto e il contenzioso e la paura e l'ansia su come sarebbe finita mi avrebbero consumato.
Mi capita di essere completamente d'accordo con ciò che Vincent Cardi ha detto nel suo articolo, The Law As Violence: Essay: Litigation As Violence, pubblicato nel Wake Forest Law Review nel 2014, che si è concluso come segue:
"Rendere gli avvocati e il pubblico più consapevoli dei gravi danni psicologici a coloro che sono coinvolti nel contenzioso è un obbligo morale della professione e probabilmente ridurrebbe i danni nel tempo. Come avvocati, ognuno di noi ha l'obbligo morale di sapere chi sarà ferito dalle nostre azioni e l'obbligo professionale di dire ai nostri clienti il danno che probabilmente accompagnerà il contenzioso ….
Il professor Daniel W. Shuman sottolinea studi che dimostrano che i ritardi nel processo contenzioso sono una causa particolare di danno psicologico alle parti in causa ….
Poiché ci si può aspettare che la consapevolezza della probabilità di sofferenza psicologica scoraggi alcuni clienti dalla presentazione, gli avvocati hanno un incentivo finanziario a non avvisare il cliente di questi problemi. Una regola giudiziaria che imponga agli avvocati di informare i loro clienti dei gravi danni psicologici che spesso accompagnano le controversie potrebbe essere appropriata. "
Chiaramente, i litiganti possono vedere il grave pedaggio psicologico che il contenzioso assume sui loro clienti; tuttavia, tendono a combattere per vincere un gioco a somma zero.
Ho avuto molte esperienze di vita che mi hanno portato a sentirmi come oggi. Dato che scrivo molto sulle conversazioni empatiche e sull'importanza di comprendere le esperienze di vita reale emotivamente significative che portano le persone a credere in ciò che credono, sto condividendo un altro mio.
Ogni volta che sei coinvolto in un conflitto o in una disputa, hai una scelta binaria su se vuoi partecipare a una partita di vittoria / sconfitta, o provare a risolvere problemi. Come il professore Lawrence Susskind, "Sono molto favorevole a una visione della mediazione basata sulla risoluzione dei problemi. In troppe situazioni, la mediazione è vista come l'ultimo passo del giudizio (cioè quando l'impasse è stato raggiunto), piuttosto che come il primo passo in uno sforzo collaborativo per risolvere un problema o elaborare una soluzione creativa. "
