Il figlio di Mary Weiss, Dan, non ha mai visto la lettera che ha scritto, dicendo a Dan che se voleva uscire dallo studio degli antipsicotici atipici in cui si trovava, sua madre sarebbe stata al suo fianco. La lettera di Mary non ha raggiunto Dan fino a lunedì, e Dan si è suicidato quel sabato.
Come mi ha detto Mary quando abbiamo parlato la scorsa domenica, non è molto chiaro che Dan l'avrebbe accettata per aiutarlo a uscire dallo studio. Perché Dan non avrebbe potuto dire a Mary quello che Mary aveva imparato leggendo le sue cartelle cliniche dopo la sua morte: che Dan aveva creduto, dal suo dottore / ricercatore Stephen Olson all'Università del Minnesota, che se Dan avesse lasciato il processo per droga, sarebbe impegnato involontariamente.
Quindi questa è stata la scelta di Dan: essere un porcellino d'India (rimanere nello studio), o essere ingabbiato (essere messo via). Dan prese ciò che vide come terza opzione.
Tutti noi che abbiamo lavorato con i Revisioni Istituzionali (i comitati etici che sovrintendono alla ricerca sui soggetti umani) sappiamo che i soggetti di ricerca dovrebbero poter uscire liberamente da studi di ricerca senza timore di sanzioni. E sappiamo che gli individui incompetenti – incluse persone come Dan che sono psicoticamente floride, in modo tale che si trovano ad affrontare un impegno involontario per un'istituzione mentale – non dovrebbero essere visti come competenti per il consenso alla ricerca medica.
Quindi cosa è andato storto nel caso di Dan? Apparentemente tutto Devi leggere l'eccellente relazione di Carl Elliott sull'attuale numero di Mother Jones per apprezzare la portata delle atrocità commesse su Mary e suo figlio. (E anche sulla scienza medica.)
Mary e io abbiamo parlato questo fine settimana, poco dopo aver postato un breve articolo sull'articolo di Carl al Bioethics Forum. Quando abbiamo parlato per telefono, Mary mi ha detto che il Minnesota ora ha una legge, "La legge di Dan", che specifica che un paziente che deve affrontare un impegno non può essere inserito in uno studio clinico condotto dal proprio medico. La legge del Minnesota sembra ora riconoscere il conflitto di interessi che ingabbia Dan.
"La legge di Dan" specifica anche che "Il tribunale deve stabilire che, nelle circostanze del caso, il paziente è competente a scegliere di partecipare al processo, che il paziente sceglie liberamente di partecipare al processo, che la coazione del l'impegno non è stato utilizzato per costringere la persona a partecipare alla sperimentazione clinica e che una persona ragionevole può scegliere di partecipare alla sperimentazione clinica. "
Solo quest'ultima clausola avrebbe potuto salvare Dan dal processo per droga di Olson, se questo statuto fosse stato messo in atto prima della crisi psicotica di Dan e la corte avesse bevuto abbastanza caffè la mattina che pesava questa decisione per rendersi conto che il processo di Olson era uno studio post-mercato condotto non davvero per accertare le informazioni critiche per la cura del paziente, ma essenzialmente per produrre una copia per AstraZeneca, il produttore del farmaco che Dan è stato messo su.
Ma Dan e sua madre erano finiti fuori combattimento fin dall'inizio. Mary mi disse che, mentre cercava disperatamente di portare Dan fuori da questo studio in una situazione in cui veniva trattato prima di tutto come paziente e non come topo da laboratorio, non aveva idea che quando si rivolgeva a NAMI per chiedere aiuto, uno dei principali gruppi di difesa della salute mentale, si stava rivolgendo a un gruppo che funge da una sorta di imbuto per gli studi finanziati dalle compagnie farmaceutiche.
Data la dichiarazione sulla ricerca di soggetti umani da parte della NAMI (l'Alleanza nazionale sulle malattie mentali), un estraneo potrebbe presumere che quando Mary li chiamò per aiuto con la terribile situazione di Dan, si sarebbero affrettati ad aiutarla. Invece, il rappresentante della NAMI le disse che l'avrebbero richiamata, e poi lo fece solo per assicurarle che il dottor Olson era un ricercatore terrificante e che non doveva preoccuparsi.
Mary sarebbe stata troppo frenetica per suo figlio, quindi per dare un'occhiata a chi finanzia NAMI. Ho guardato. (Puoi farlo anche tu.) È una grande azienda farmaceutica dopo l'altra.
L'articolo di Elliott e la conversazione che ho avuto con Mary mi farebbero sentire giù abbastanza, ma aggiungo a questa la mia esperienza quest'anno, e mi sento come se stessi sviluppando il mio caso di depressione indotta dallo studio della droga. Ho provato con un gruppo di colleghi eccellenti a lottare per far sì che le donne in gravidanza fossero trattate in modo sperimentale con uno steroide di classe C da un clinico-ricercatore sapendo che questo uso di droghe non è stato dimostrato come "sicuro per la madre e bambino. "(Puoi leggere del nostro lavoro nel Tempo.) Eppure questo è proprio quello che questa ricercatrice clinico, Maria Nuova della Scuola di Medicina del Monte Sinai, afferma agli aspiranti pazienti:" sicuro per madre e figlio "." Sicuro per madre e figlio "mentre contemporaneamente si rivolgono al NIH per soldi per vedere cosa, in effetti, questo uso prenatale off-label fa a queste donne e ai loro figli?
E dove ha fatto la dottoressa New ottenere tutte queste donne incinte che stava curando e poi studiando? Appare in gran parte attraverso la Fondazione CARES, apparentemente un'organizzazione di difesa dei pazienti, e una che ha pubblicato articoli di "notizie" che assomigliano moltissimo alla pubblicità della clinica di Dr. New. (Sì, li abbiamo spinti a dare uno schiaffo a quello striscione di avvertimento in cima. Ma perché questa pagina è ancora attiva?)
Cieli. Qual è la tua media Mary Weiss da fare? Osservare i suoi figli essere trattati come foraggio per gli studi e le pubblicazioni di altre persone, e imparare troppo tardi che in qualche modo avrebbe dovuto cambiare la legge per aiutare altre persone a passare attraverso lo stesso?
La mia collega Ellen Feder della American University e io abbiamo scritto ai "cattivi annunci" della FDA per chiedere loro di impedire al Dr. New di dire ai pazienti "sicuri per madre e figlio" mentre dicono ai suoi colleghi "Trattamento prenatale [di desametasone per CAH] dovrebbe continuare a essere considerato sperimentale e dovrebbe essere utilizzato solo nel contesto di un trial clinico ufficiale approvato dall'IRB. "Questa è la nostra ultima speranza. Un altro dipartimento della FDA ci ha già detto che, dal momento che New non è impiegato dai produttori di desametasone, può dire che questo uso off-label è "sicuro ed efficace". Sorpresa! La legge non è sufficiente per proteggere queste donne dalla doppia parlata di New.
Seriamente, cosa è successo all'etica? C'è qualcuno alla Mount Sinai School of Medicine e alla facoltà di medicina dell'Università del Minnesota (oltre a Carl Elliott) che non è un avvocato?
Frances Oldham Kelsey, abbiamo bisogno di te ora.
