Benvenuti nel mio blog! Affronterò domande disordinate all'incrocio tra psicologia, etica e legge. In alcuni post, esaminerò i ruoli che i professionisti della salute mentale – psicologi, psichiatri e altri – giocano nella nostra legge e negli affari pubblici. In altri post, considererò le implicazioni della ricerca sulla mente e sul cervello per la nostra comprensione dei nostri doveri l'uno verso l'altro. Sono uno psichiatra con una formazione, ma insegno in una scuola di legge (Georgetown), e scrivo di politica sanitaria, legge ed etica.
I miei primi 2 post esamineranno il ruolo dei professionisti della salute mentale quando i genitori entrano in guerra per l'affidamento dei loro figli. Child Custody I: lascia che i medici decidano? considera il potere che esercitano questi professionisti, un potere che supera di gran lunga la loro esperienza. Child Custody II: Fred and Ally Go to War offre un esempio, quindi sollecita alcuni limiti. Entrambi i post sono adattati dal mio nuovo libro: The Hippocratic Myth (Palgrave-Macmillan, marzo 2011), sui ruoli pubblici della medicina.
Child Custody I: lascia che i medici decidano?
Milioni di americani sono influenzati in modo che cambiano la vita dalle opinioni che i professionisti della salute mentale rendono nei casi di affidamento dei figli. Ogni anno, oltre un milione di bambini subiscono la separazione delle loro famiglie attraverso il divorzio. Un numero incalcolabile di bambini aggiuntivi, sicuramente tra centinaia di migliaia, sopporta la separazione dei loro genitori non sposati.
È stato stimato che quasi la metà di tutti i bambini nati da genitori sposati perderà le loro famiglie per divorziare prima di compiere diciotto anni. Per i bambini nati fuori dal matrimonio, la prospettiva di separazione dei genitori è molto più alta. I bambini perdono i genitori o trovano le loro relazioni con uno o entrambi i genitori totalmente trasformati. Padri e madri sono improvvisamente minacciati dalla perdita dei loro figli, e il loro ruolo nella vita dei loro figli spesso si riduce drasticamente.
Durante i primi anni della repubblica americana, la risoluzione di tali casi era prevedibile. Il divorzio era raro. Quando accadeva, i padri ottenevano quasi sempre l'affidamento esclusivo. Avevano diritti di proprietà sui loro figli; le madri no. Nel corso del diciannovesimo secolo, questo approccio fu lentamente soppiantato da una preferenza per le madri. La cosiddetta dottrina dei "teneri anni" riteneva che le donne fossero, per natura o dono di Dio, più affettuose e comunque più adatte a prendersi cura dei bambini, specialmente di quelli di età inferiore ai tredici anni. Gli "anni della tenera età" hanno prevalso nella metà del ventesimo secolo, sostenuti da teorie mediche che gettano le donne come troppo deboli per i rigori del posto di lavoro, ma più accudenti dei loro uomini a casa.
Anche se il pregiudizio sessuale incorporato in queste dottrine legali era palese, questo pregiudizio era, almeno, aperto e onesto. I primi uomini, poi le donne, furono favoriti come genitori. E queste dubbie dottrine hanno prodotto risultati facilmente prevedibili. I giudici potevano applicarli – e lo facevano – senza esercitare un'ampia discrezionalità o sudare i dettagli caso per caso. I medici sono stati raramente coinvolti. Il loro ruolo era limitato alla diagnosi e alla documentazione di una malattia grave, malattia disabilitante quanto basta per sconvolgere le presunzioni di custodia paterna o materna imposte da queste dottrine.
Tali battaglie di custodia come avvenne furono combattute su basi moralistiche. Gli uomini sfidavano la "idoneità" delle loro precedenti mogli, sostenendo la licenza sessuale o altre forme di turpitudine. Le donne hanno messo in dubbio la volontà degli uomini di provvedere ai propri figli e di insegnare loro cosa è giusto e cosa è sbagliato.
Gli anni '60 e '70 hanno prodotto cambiamenti radicali. I tassi di divorzio salirono alle stelle. Le donne hanno rifiutato i limiti delle loro possibilità di vita al di fuori della casa che la dottrina del "tenero anno" implicava. Gli uomini hanno insistito su un ruolo più ampio nell'educare i propri figli. Le corti si sono tirate indietro rispetto alla distorsione sessuale del sesso nella legge della disgregazione della famiglia, preferendo standard legali che promettevano l'equità di genere. Il vacuo standard del "miglior interesse del bambino" sostituiva "anni di tenerezza", liberando il diritto di famiglia dallo stigma dei pregiudizi palesi, ma costringendo i giudici a rilasciare la custodia senza regole chiare per guidarli. Verso la metà degli anni '80, quasi tutti gli stati avevano abbandonato "teneri anni". I concorsi di custodia divennero un regno di fuoco libero, un regno senza regole, afflitto da passioni crude.
In questo vuoto senza legge, i professionisti della salute mentale sono entrati con entusiasmo. I pionieri furono due famosi freudiani, lo psichiatra Albert Solnit e la figlia e discepola di Sigmund Freud, Anna. Lavorando con uno studioso legale, Joseph Goldstein, che si era formato come psicoanalista (e trattato i pazienti nel suo ufficio di facoltà della Yale Law School), i due formularono la teoria secondo cui ogni bambino ha un "genitore psicologico" – un caregiver primario su cui il bambino conta per l'affetto, la sicurezza e la soddisfazione dei bisogni fondamentali della vita.
Strappare un bambino lontano dal suo "genitore psicologico", una volta Goldstein disse a un tribunale (in un caso di custodia), avrebbe avuto un impatto duraturo e sconvolgente, lasciandola "danneggiata e ferita", con "un senso di rifiuto e sfiducia nei confronti del mondo esterno" "Interromperebbe il processo di" internalizzazione [ing] genitore ", fondamentale per la capacità di un bambino di avventurarsi con sicurezza nel mondo esterno. Nei concorsi di custodia, quindi, il compito della corte era quello di identificare il "genitore psicologico", assegnargli la sua piena custodia, e allontanare altri aspiranti caregiver. A tal fine, psichiatri e psicologi si sono offerti come esperti per divorziare da avvocati e tribunali di famiglia. Questa offerta è stata accolta con entusiasmo.
Ma non c'era alcuna scienza dietro la proposizione "genitore psicologico". Non c'erano studi sul campo su larga scala delle relazioni genitore-figlio; né c'era qualcosa che assomigliava a misurazioni rigorose dei risultati genitoriali. Ciò che "dimostrò" la proposizione ai suoi sostenitori fu un atto di immaginazione, catturato da Goldstein nella sua elegia ad Anna Freud al suo passaggio: "La signorina Freud ci ha insegnato a mettere cose infantili prima, non dietro di noi. Ci ha insegnato a metterci nella pelle di un bambino, a provare a pensare ai pensieri di un bambino ea provare le sensazioni di un bambino sull'essere "rimosso da un ambiente conosciuto a uno sconosciuto", sulla sua "residenza divisa equamente tra due genitori in guerra" o di dover visitare un genitore assente nei "giorni e orari prescritti". "
È pedone sottolineare che Anna Freud non aveva modo di sapere se provava i sentimenti di un bambino – e che questo atto di immaginazione non teneva conto dei vantaggi del mantenimento di entrambi i genitori nella vita di un bambino. È pedonale, ma essenziale per comprendere il potere che i professionisti della salute mentale hanno iniziato ad affermare come arbitri della struttura familiare.
Che Goldstein, Freud e Solnit sapessero che stavano affermando che il potere è chiaro. In una lettera del 1966 al preside di Solnit e Yale Law riguardo a un possibile incarico di facoltà, Freud espresse entusiasmo per "il piano di redazione di un modello di codice per la disposizione dei bambini". Quattro anni prima, al suo primo incontro con Goldstein , lo lasciava entrare in quello che la entusiasmava così tanto della loro possibile collaborazione: "Perché mio padre da giovane desiderava, per un periodo, studiare legge. Aveva sempre sperato di stabilire un riavvicinamento tra psicoanalisi e legge. "E nella sua elegia del 1982, Goldstein ha parlato con gratitudine del suo impatto sul diritto di famiglia:" Come avvocati, legislatori, insegnanti di legge e giudici, continuiamo a disegnare su ciò che ha insegnato. "
Ciò che ha insegnato ai tribunali di custodia ha permesso di rimanere, a prima vista, neutrale rispetto al sesso, pur dando una forte preferenza alle madri. È vero, i padri erano e sono i principali badanti in alcune famiglie, ma le donne fanno la maggior parte delle pratiche genitoriali di neonati e bambini piccoli. Le ricerche successive mostrerebbero una tendenza per il tempo degli uomini con i loro figli a crescere costantemente, a partire dagli anni prescolari, verso l'equivalenza con il tempo di genitorialità delle donne quando i bambini entrano nella loro adolescenza. Altre ricerche, non fatte dagli psicoanalisti, dimostrerebbero che i padri molto impegnati promuovono le prestazioni scolastiche dei loro figli, la fiducia in se stessi e l'adattamento sociale.
La formulazione genitoriale di Goldstein, Freud e Solnit ha tagliato queste possibilità con un attacco preventivo. Era il vincitore, prendeva tutto, e il vincitore era solitamente la mamma, in base al suo più ampio ruolo nella prima infanzia. "Anni di tenera", in altre parole, goduto la vita dopo la morte. È stato contrabbandato in casi di affidamento da parte di professionisti della salute mentale molto tempo dopo che i tribunali l'avevano formalmente abbandonato.
Per le madri nel bel mezzo della guerra per la custodia, questa era una circostanza felice, un vantaggio strategico mascherato dalla presunta neutralità della legge e dalla patina della psichiatria (e della psicologia) di competenza professionale. Ma per le donne intente a rompere gli stereotipi sessuali e perseguire i loro sogni di carriera, la tesi "genitore psicologico" era un rimprovero. Suggeriva loro di rimanere a casa con i loro figli per non lasciarli "danneggiati e feriti", con sentimenti di abbandono e sfiducia verso il mondo. E liberò la maggior parte degli uomini dagli obblighi paterni, sulla base del fatto che erano di valore marginale per i loro figli e, dopo il divorzio, dovevano togliersi di mezzo.
I valutatori della custodia che invocavano la proposizione genitoriale psicologica praticavano politiche culturali-politiche conservatrici che respingevano gli sforzi delle donne per combinare la maternità con la carriera e il desiderio degli uomini di rendere la paternità più centrale per le loro vite. Inoltre, questi professionisti della salute mentale hanno fatto politica sociale. Soprattutto nel centro città e in altri luoghi dove le nascite fuori dal matrimonio sono state pandemiche, hanno sollevato barriere ai padri rimasti nel quadro. Una volta che la questione della custodia e dell'assistenza ai minori ha raggiunto il tribunale, l'assenza iniziale di un padre è diventata una barriera legale al suo reimpegno. Il suo compito era di pagare; il suo ruolo genitoriale era periferico.
In seguito la ricerca avrebbe dimostrato l'ovvietà: i padri assenti hanno maggiori probabilità di diventare "padri morti" di quanto non lo siano i padri che partecipano alla vita dei loro figli. Spingendo i padri verso la periferia non solo i bambini a corto di sviluppo in via di sviluppo; lasciò loro e le loro madri peggio di peso. Questo, i valutatori forensi che seguirono Goldstein, Freud e Solnit ignorarono completamente.
Verso la metà degli anni '80, la partecipazione di psichiatri e psicologi alle dispute per la custodia era divenuta routine. I seguaci della proposizione psicologica dei genitori erano i pionieri, ma i sostenitori di altre teorie offrivano entusiasticamente i loro servizi. Gli avvocati divorzisti hanno fatto acquisti per esperti favorevoli, i clienti temevano di perdere i propri figli pagati volontariamente e i tribunali in cerca di un consiglio imparziale hanno nominato i propri professionisti della salute mentale.
In altri campi del diritto, i giudici hanno aggressivamente sorvegliato l'ammissione delle conclusioni degli esperti, leggendo le regole delle prove per richiedere loro di avere alcune basi scientifiche. Ma i concorsi di custodia erano una zona per lo più priva di scienza. I tribunali non sanno come rispondere alla vaga domanda sul miglior interesse del bambino ascoltato le conclusioni dei valutatori sulla custodia di chi sarebbe diventato il miglior genitore, quindi in genere stampavano i risultati raccomandati.
Che non ci sia una "scienza" della valutazione della custodia è stata a lungo riconosciuta dai ricercatori ma ignorata dai tribunali. Circa tutto ciò che può essere detto con certezza sui risultati per i bambini è che l'esposizione al conflitto dei genitori preveda una cattiva salute emotiva e prestazioni scolastiche. La grave malattia mentale di una madre o di un padre mette anche un bambino a rischio psicologico, assente dall'influenza stabilizzante di un co-genitore. Quindi gli psichiatri possono contribuire alle decisioni sulla custodia in modo basato sull'evidenza valutando i genitori per la malattia mentale. La loro esperienza come osservatori di persone potrebbe anche consentire loro di individuare comportamenti che provocano conflitti. Ma come bilanciare i rischi della malattia mentale di un genitore con i positivi che offre – e come passare dall'osservazione del comportamento che spinge i pulsanti alle raccomandazioni su chi dovrebbe crescere un bambino – sono domande di valore, al di là della portata dell'esperienza clinica .
Le risposte a queste e ad altre domande di valore animano le raccomandazioni di custodia dei medici. Gli esempi includono la scelta tra tenerezza di una madre e la determinazione di un padre, tra l'enfasi di un genitore sugli accademici e l'attenzione degli altri sullo sport o sulla vita sociale, e tra gli impegni morali e religiosi dei genitori. Le questioni culturali che ci dividono quando votiamo, preghiamo e forgiamo legami sociali sono le munizioni durante la guerra per la custodia e servono per giudicare i giudizi dei valutatori.
Questi giudizi sono in genere decisivi. Consapevoli che i giudici si aspettano valutazioni cliniche nei casi contestati, gli avvocati di entrambi i genitori di solito concordano con un professionista della salute mentale (a meno che il tribunale ne scelga uno). E sapendo che i giudici generalmente seguono le raccomandazioni del valutatore, gli avvocati in genere dicono ai clienti "perdenti" di accettare questo risultato piuttosto che subire un processo. Dopo che la valutazione è arrivata, le parti si sono stabilite abitualmente.
Per tutti, tranne i più ricchi tra i genitori in guerra, l'economia lo obbliga. Andare al processo è comunemente una proposizione a sei cifre: decine di migliaia di dollari per le spese legali e un secondo valutatore (spesso meno credibile per la corte rispetto a quello concordato da entrambe le parti). Pesato dall'improbabilità della vittoria, questo dispendio impoverito può sembrare un atto di follia.
I valutatori di custodia sono quindi virtualmente immunizzati dal controllo ravvicinato delle loro premesse culturali e morali. Poiché le prove di affidamento sono inusuali, l'esame incrociato dei valutatori in tribunale è raro. Quando le parti si sistemano prima del processo, le preferenze culturali e morali dei valutatori danno forma a piani di genitori invisibili.
In molte giurisdizioni, inoltre, i medici che eseguono queste valutazioni sono immuni da cause di negligenza. E le valutazioni tipicamente vengono tenute segrete dopo la risoluzione della custodia. Giudici "sigillo" record giudiziari. Le parti che si impegnano si impegnano a mantenere queste relazioni riservate. Temono umilianti rivelazioni e cicli futuri di recriminazione familiare. È quindi quasi impossibile ritenere i valutatori responsabili, sia attraverso cause di negligenza, azioni disciplinari professionali o compilazione di recensioni di prestazioni in stile Consumer Reports.
Questa libertà dal controllo autorizza inoltre i valutatori della custodia a usurpare il ruolo dei giudici come cercatori di fatti. I valutatori intervistano genitori e figli, terapeuti e amanti, datori di lavoro e insegnanti, e praticamente chiunque altro scelga. Le normali garanzie di legge non si applicano.
Non c'è riservatezza medica, ad esempio, quando il valutatore di custodia chiama. Né si applicano le regole di prova o il giusto processo. I valutatori formulano giudizi su chi ha fatto cosa a chi e la cui colpa è stata coperta da presunte competenze cliniche. Non ci sono regole contro le dicerie, né i diritti di esaminare le denunce denigratorie, né le possibilità di mettere le mezze verità nel contesto. Invece, i tribunali considerano i giudizi dei valutatori come "prove" – una prova degna di un peso extra a causa della loro esperienza.
I valutatori della custodia esercitano così un potere straordinario, non condizionato da scrutinio di pregiudizi personali o preferenze culturali e morali, e non supportato da competenze scientifiche o cliniche. Nel nostro sistema legale, non c'è niente del genere.
Coming Soon: Child Custody II: Fred and Ally Go to War
