Combattere supposizioni nascoste sulla psicologia nei media

Dobbiamo fermarci e mettere in discussione ciò che pensiamo di sapere.

Nel mio ultimo post, quello che pensi di sapere sulla psicologia può essere sbagliato, ho notato come i comuni equivoci e le inesattezze sulla psicologia siano nei media. In risposta, diverse persone hanno chiesto cosa possiamo fare per trovare e risolvere questi malintesi.

Quando ho capito che problema c'era, ho deciso di aiutare i creatori di così tanti media-scrittori di informazioni a ottenere il loro psic giusto con The Writer's Guide to Psychology. Ma aiutare gli scrittori a chiarire i fatti non è sufficiente: tutti dobbiamo combattere questi malintesi.

Parliamo un po 'del perché i pregiudizi sono così insidiosi.

• La persecuzione di eccellenza
• Il soffitto di vetro diventa il soffitto di cemento?
• La lettera della DSM-5 Task Force lascia le maggiori preoccupazioni senza risposta Parte 2
• Spotlight: intervista con la madre di un "Pink Boy"
• The Conseguence of Unnatural Selection: 160 Million Missing Girls

Gli schemi sono rappresentazioni interne del modo in cui il mondo funziona. Guidano il nostro comportamento. Ad esempio, quando andiamo nella maggior parte dei ristoranti, i nostri schemi ci dicono di aspettare di essere seduti (a meno che un cartello non dica altrimenti), che un cameriere prenda i nostri ordini e ci serva (a meno che non abbiamo a che fare con un buffet), e che dovremmo pagare (e mancia!) quando avremo finito.

Gli schemi ci impongono di fare delle ipotesi. Abbiamo tutti sentito dire perché le ipotesi sono una cattiva idea (cioè, possono fare un asino di me e me ), ma siamo preprogrammati, per così dire, per farli. Usare gli schemi e fare supposizioni ci fa risparmiare un sacco di tempo ed energia, ognuno dei quali ci fornisce scorciatoie per situazioni familiari.

Sebbene gli schemi (e le ipotesi) possano essere aggiustati quando otteniamo informazioni nuove o in conflitto, dobbiamo renderci conto che lo schema esistente è difettoso per fare questo aggiustamento . Per fare ciò, dobbiamo fermarci e mettere in discussione ciò che pensiamo di sapere. Dobbiamo inoltre mettere in discussione le fonti "autorevoli" dalle quali otteniamo le nostre informazioni, inclusi giornalisti, giornalisti e autori di bestseller.

• Chi è lo sperma o l'uovo nella tua casa?
• La piazza israeliana di Tahrir: nuovi media e politica in azione
• Domanda 1: Qualche prova supporta il rifiuto della California di riconoscere il matrimonio tra due persone a causa del loro sesso (parte 3)
• Dieci uomini e mezza donna: la vostra intelligenza è sottovalutata?
• Scegli i tuoi propri presupposti

Voglio sottolineare che non credo che gli errori degli scrittori siano intenzionali. Piuttosto, cadono nella stessa trappola che facciamo tutti – presumono che la "conoscenza comune" su cui fanno affidamento sia precisa, quando a volte non lo è.

Per scoprire le ipotesi nascoste, dobbiamo mettere i nostri limiti di pensiero critico e porre domande che rendono specifici termini vaghi. Dobbiamo anche rendere esplicito implicito. Possiamo farlo chiedendoci domande come queste:

• Qual è il reclamo?
• Qual è lo scopo dell'autore nel presentare queste informazioni? (Sta facendo una discussione di qualche tipo che regge solo se il reclamo è vero?)
• Quali prove sono presentate per supportare il reclamo?
• C'è una spiegazione alternativa?

Prendiamo una citazione dal sito Web CBS News come esempio:

Se Jared Loughner … si scopre che soffre di schizofrenia … perché [non ha] lo stato … chiudilo in un reparto mentale PRIMA che sia andato su tutte le furie?

Ci sono molteplici presupposti nascosti qui che dobbiamo identificare e porre domande. Questi includono idee come "le persone con schizofrenia sono pericolose", "è compito dello stato bloccare le persone con schizofrenia" e "bloccare le persone con schizofrenia avrebbe impedito a Tucson". Alcune domande che possiamo (e dovremmo) chiedere quando vediamo ipotesi come questa sono:

• Cos'è la schizofrenia?
• Esistono prove credibili che la schizofrenia sia associata ad un aumentato rischio di violenza?
• C'è qualcos'altro che potrebbe essere incolpato per la violenza?

In effetti, la ricerca suggerisce che la schizofrenia da sola non è associata ad un aumento della violenza. La schizofrenia, e in generale la malattia mentale in generale, sono dei poveri predittori di violenza. I migliori predittori sono cose come il genere maschile, i giovani, una storia di violenza, povertà e uso di sostanze. Solo dopo aver tenuto conto di tutte queste cose, la ricerca ci dice che dovremmo guardare a qualcosa di simile a un disturbo psicotico non-meditato (come la schizofrenia) per la causa della violenza.

Pertanto, la domanda che CBS News sta ponendo è un enigma con supposizioni imprecise. (E non abbiamo nemmeno preso in considerazione l'intero problema del "blocco".) Questo è un grande esempio di come le ipotesi imprecise stesse possano essere pericolose, perché come possiamo apportare le opportune modifiche ai criteri quando stiamo guardando alla causa sbagliata per una tragedia come Tucson?