Come la rabbia degli avvocati di sesso femminile possa interrompere il loro avanzamento

Una nuova ricerca esamina le percezioni degli avvocati che persuadono con rabbia.

È ben noto che l’America ha lottato con rabbia (Stearns and Stearns, 1986). Nel corso degli anni abbiamo attraversato periodi in cui sosteneva la sua soppressione e ne celebrava l’espressione. Solo alcuni cicli elettorali sembrano apparire “troppo arrabbiati” in termini di tono o di portamento garantito dall’elettorato diminuito. Al contrario, attualmente sembriamo esaltare la manifestazione della rabbia come una vera misura di forza e coraggio. E durante questi cicli, abbiamo costantemente mantenuto standard molto diversi per uomini e donne riguardo a ciò che è appropriato nell’espressione della rabbia.

Mentre gli uomini sono visti come appassionati e persino elogiati per la loro rabbia, le donne che rivelano la rabbia sono troppo spesso considerate troppo “emotive” “stridule” o “sfacciate”. Quando mostrano rabbia, sono spesso viste come isteriche o eccessivamente influenzate dai loro ormoni. Uno studio recente evidenzia come questi atteggiamenti diversi possano essere molto costosi per le donne che cercano di praticare la legge (Salerno, Phalen, Reyes, et al., 2018). Nello specifico, attira l’attenzione su come la loro rabbia possa contribuire al soffitto di vetro che devono affrontare nei nostri tribunali.

In generale, la legge è destinata a formare decisioni basate su ragionamento, fatti, ordine e non sulle emozioni (Kiser, 2014). Ciò è ulteriormente supportato da uno studio che afferma che “… i tribunali della Corte Suprema hanno meno probabilità di schierarsi con brevi aggettivi che usano aggettivi appariscenti e linguaggio emotivamente caricato … I giudici sono addestrati nel tradizionale approccio dello stato di diritto che valuta gli argomenti oggettivi e logici . “(Henion, 2016).

Se desideriamo essere ascoltati, in una relazione personale, sul posto di lavoro o in un tribunale, il modo in cui comunichiamo dovrebbe mostrare qualche emozione, ma non dovrebbe essere oscurato dall’emozione. La comunicazione troppo radicata nella rabbia suscita nell’ascoltatore un senso di minaccia, una minaccia che interferisce e interferisce con l’ascolto del messaggio.

• Lentiggini un partner: è più profondo della pelle
• La forza della tua rabbia è legata alla fonte della tua rabbia
• Fallacie logiche in politica e oltre
• Attenti ai pericoli del pregiudizio di conferma
• La Fondazione per un’efficace genitorialità

Tuttavia, c’è una certa differenza tra l’essere arrabbiato e mostrare la rabbia. E mentre questo è vero sia nelle relazioni personali che negli ambienti di lavoro in generale, può essere di grande importanza quando si tratta di processi giudiziari.

Fonte: 123StockPhoto / wavebreakmediamicro

• In che modo “i normali mangiatori” vivono la loro vita in modo diverso
• Come funziona il confronto contro di noi
• Una nuova prospettiva sul trattamento delle dipendenze e delle compulsioni
• I vicini possono essere complicati
• Robin Hood vende libri

Gli avvocati affrontano questa sfida quando si sforzano di persuadere una giuria ad accordarsi con la propria prospettiva. Proprio come un lanciatore di baseball si sforza di colpire la zona dello sciopero, gli avvocati sono incoraggiati ad esprimersi all’interno di una certa “zona d’attacco” di emozione se vogliono influenzare la giuria in favore della loro discussione. Troppa o troppo piccola espressione di emozione può perdere credibilità con i giurati. E questo può essere particolarmente rilevante quando si tratta dell’espressione della rabbia.

Ma la zona d’attacco potrebbe essere molto più ristretta per gli avvocati di sesso femminile che per le loro controparti maschili. Come un recente studio sottolinea, “l’espressione emotiva è una parte fondamentale della difesa processuale” (Salerno, Phalen, Reyes, et. Al., 2018). Gli avvocati sono invitati a dimostrare convinzione attraverso l’espressione di rabbia come un modo per ottenere credibilità con le giurie.

Per questo studio, 120 studenti universitari sono stati assegnati in modo casuale per visualizzare un avvocato maschio o femmina che presenta l’argomento di chiusura identico in un tono neutro o arrabbiato. Hanno visto un video in cui gli attori che hanno interpretato il pubblico ministero hanno parlato di un segmento di una discussione conclusiva tratta da un caso di omicidio.

I partecipanti sono stati poi invitati a condividere le loro opinioni dell’avvocato e la probabilità di assumere l’avvocato. L’avvocato maschio era considerato più favorevole, con un’enfasi sugli aspetti positivi della sua rabbia, come convinzione e potere. Al contrario, consideravano l’avvocato donna arrabbiata meno favorevolmente – come appariva acuto e odioso. Hanno citato queste percezioni come ragioni per non assumere la procura. I risultati sono stati gli stessi quando i ricercatori hanno replicato il loro studio per includere 294 membri della comunità e quindi un campione di 273 avvocati.

I risultati di questi studi riflettono un microcosmo di come vediamo la rabbia espressa dal genere in un’ampia varietà delle nostre vite. Questa stessa dinamica si è riflessa nel modo in cui l’elettorato ha reagito alla prima candidatura di una donna alla ricerca della presidenza e di altri che cercano ruoli minori nelle recenti elezioni. Le femmine sono sfidate ad adattarsi alla “zona di sciopero” più stretta, mostrando passione e forse anche qualche rabbia, ma a loro non è concesso il margine di manovra che permettiamo agli uomini. E, come riflesso da questo studio, le avvocatesse potrebbero aver bisogno di essere più caute quando usano la rabbia come elemento persuasivo del loro argomento conclusivo.

Potremmo essere comprensibilmente turbati dai risultati di questo studio. Altrettanto significativo, tuttavia, è il fatto che la giustizia nei tribunali può essere indebolita dagli atteggiamenti contrastanti per gli avvocati di sesso femminile rispetto a quelli di sesso maschile. I giurati di pregiudizi negativi possono avere nei confronti delle donne che esprimono rabbia può anche facilmente portare a una condanna quando il querelante è innocente e una liberazione quando l’attore è veramente colpevole.

Trattare l’un l’altro allo stesso modo, sia nell’arena politica, sul posto di lavoro, nel nostro rapporto quotidiano o nei nostri tribunali, richiede uguaglianza nel modo in cui rispettiamo le emozioni degli altri. E mentre l’incapacità di mantenere questa prospettiva è stata con noi per molti anni, è una visione del mondo che deve essere coltivata se si vuole raggiungere la vera uguaglianza.

Le nostre emozioni sono un aspetto determinante della nostra umanità. Ignorare, sopprimere o negare loro ci spinge a disumanizzare gli altri e noi stessi. È un percorso che mina alla base la nostra connessione e il rispetto sostiene ulteriormente la visione degli altri come “l’altro”.

Che le donne abbiano un soffitto di vetro in tribunale non è una sorpresa. Riflette la tendenza generale nella nostra società nel suo complesso. Rispecchia alcuni dei nostri disagi per le emozioni in generale e in particolare per quanto riguarda la rabbia delle donne. Eppure, solo mentre continueremo a lavorare per l’uguaglianza per tutti, le donne saranno aiutate a muoversi attraverso il soffitto di vetro – sia nelle corporazioni, nella politica, nell’intrattenimento e nei tribunali.

Fondato in questo compito sta coltivando la nostra capacità di accettare “rabbia sana”, degli altri e di noi stessi, e se espressi da uomini o donne. Mentre ci sforziamo di raggiungere questo obiettivo, raccoglieremo tutti i benefici di abbracciare più pienamente la nostra umanità. E così facendo garantiremo anche una maggiore giustizia alle donne avvocati e ai clienti che servono.

Riferimenti

Stearns, C. and Stearns, P. (1986). Rabbia: la lotta per il controllo emotivo nella storia americana. Chicago: University of Chicago Press.

Kiser, R. (2014) The Emotionally Attentive Lawyer: Bilanciare lo stato di diritto con le realtà del comportamento umano. Presentato per la conferenza su psicologia e giurisprudenza: coalescenza sul campo, Università del Nevada, Las Vegas

http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1584&context=nlj

Henion, A. (2016) La Corte Suprema degli Stati Uniti non trova l’emozione persuasiva.

La Corte Suprema degli Stati Uniti non trova l’emozione persuasiva