Anche se, nella fretta dei preparativi per le vacanze, ti sei perso il trambusto della risposta di Matt Cox a sua figlia, sospesa dal suo scuolabus per bullismo, probabilmente hai un’opinione sulle sue azioni.
Per chiunque non fosse a conoscenza del video che ha conquistato i titoli internazionali, Matt Cox ha causato la figlia di dieci anni, Kirsten, che aveva ripetutamente preso in giro i suoi coetanei sull’autobus, per percorrere cinque miglia a scuola a 2 ° C / 36 ° F. E ha guidato dietro di lei, filmando la sua passeggiata, raccontandone lo scopo, quindi pubblicandola sui social media, dove è diventata virale (ripresa dalla BBC, dalla Australian Press, così come dalla CBS, dalla NBC, ecc.).
Cox, che considerava la sua punizione una “lezione di vita”, può essere ascoltata dicendo: “Questa adorabile signora è la mia figlia di dieci anni che ha avuto per la seconda volta questo anno scolastico il calcio d’inizio dello scuolabus, a causa del bullismo di un altro studente …
Venerdì, quando mia figlia portò a casa i documenti per la sospensione dell’autobus, disse: “Papà, dovrai portarmi a scuola la prossima settimana”. Come vedi, stamattina sta imparando diversamente. “
Sapendo bene che la sua risposta sarebbe stata controversa, Cox ha preventivamente affermato: ” Molti di voi genitori non sono d’accordo con questo, ma va bene. Perché sto facendo quello che sento è giusto insegnare a mia figlia una lezione e impedirle di fare il prepotente “.
E in effetti, si potrebbe sostenere che ha semplicemente sostenuto le conseguenze della scuola – ha rafforzato la sua responsabilità per ripetute chiamate di nomi (e impedendo a un altro studente di scendere dall’autobus) rifiutando il trasporto a scuola, rendendo necessaria la passeggiata . Molti genitori lodarono le sue azioni, celebrando il suo “amore duro” e la “volontà di genitore”, mentre gli esperti criticarono la sua dura risposta, affermando che umiliando pubblicamente sua figlia faceva più male che bene.
Lo stesso Cox era imperterrito dai giudizi.
“Sono un bullo per aver fatto andare a scuola mia figlia? No. Io che ritengo mio figlio responsabile delle sue azioni e darle una punizione non significa che io sia un bullo. Significa che sono un genitore, un padre che cerca di insegnare a sua figlia che la vita ha conseguenze per le nostre azioni e che dobbiamo essere responsabili per loro. Sono un papà che cerca di insegnare a sua figlia che non va bene essere cattivo con gli altri perché le parole e le azioni possono avere effetti per tutta la vita e, a volte, effetti sulla vita per gli altri “.
Per prima cosa, per mettere le cose in chiaro, Cox non è un bullo.
Le sue azioni, che alcuni interpretano come non ottimali, non soddisfano i tre criteri identificati come parte integrante del bullismo. Sì, erano 1) nati da un differenziale di potenza , ma non c’erano 2) intenti a danneggiare i suoi rapporti sociali / a farla respingere o escludere, né le sue azioni 3) facevano parte di un modello in atto .
Cox ha disciplinato sua figlia in un modo che l’ha ferita e umiliata. Prese un’azione e registrò quell’azione, e l’una o l’altra di queste scelte avrebbe potuto essere sconsiderata. Ma anche se interpretato come “crudele e inusuale”, la sua unica risposta, priva dell’intenzione di causare danni sociali, non è il bullismo.
In secondo luogo, è importante differenziare la punizione di Kirsten (che Cox potrebbe rivendicare è stata accolta dalla scuola) dalla documentazione pubblica di Cox di Kirsten che si trascina a scuola, negoziando quella punizione. Sono le riprese del suo coming-uppance, e il suo posting sui social media, che è al centro della polemica sorte intorno a questo incidente.
A proposito: sta svergognando pubblicamente la cattiva genitorialità del tuo figlio bullo? Gli esperti hanno ragione nel sostenere che questa risposta fa più male che bene? Prima di affrontare questa domanda, prendetevi un momento per riflettere sui modi in cui l’umiliazione pubblica è incorporata nelle pratiche di genitorialità accettate.
Considera quanto spesso hai assistito ai genitori dei bambini a rimproverarli pubblicamente, o ridere dei loro comportamenti piuttosto che urlare, mentre la risata è un metodo alternativo di socializzazione. Pensa alle volte in cui potresti aver riso dell’errore di un bambino, o ‘corretto’ i suoi comportamenti mentre temprando il tuo rimprovero con una risatina o un tono umoristico.
Spesso si ritiene che la risata sia un modo “gentile” per far sapere ai nostri figli che le loro azioni non rientrano nelle norme accettate (ma che, impegnandosi in esse, non hanno messo a repentaglio il nostro amore per loro). Chiamiamo il loro comportamento “sciocco”, o li chiamiamo “sciocco”, nel tentativo di evitare ulteriori azioni di questo tipo. Non commettere errori, questo equivale a un’umiliazione pubblica. Se sei scettico su questo, vai a sederti in un parco pubblico per un pomeriggio e osserva i volti dei giovani che sono pubblicamente rimproverati. (Poi chiediti se è davvero una sorpresa che i nostri figli impieghino risate e ridicolo nel cortile della scuola per “socializzare” i loro coetanei).
Il vergogna pubico è un metodo antico-culturale di controllo sociale interculturale. E i genitori che ridono mentre castigano i loro figli nel parco si sovrappongono, in modo cruciale, alla pubblica umiliazione di sua figlia. Entrambi hanno lo scopo di pungere, tirare in alto i bambini e inviare loro un messaggio inequivocabile: il tuo comportamento non è accettabile. Per essere intrecciati nel tessuto sociale, non puoi fare cose che minacciano o rompono la relazione, ed è mio compito chiarire le norme / aiutarti a interiorizzarle.
Né le ridicole risatine dei guardiani (note per far scoppiare i bambini in lacrime), né la documentazione pubblica di Cox sulla lunga passeggiata di Kirsten a scuola sono un rifiuto dei loro figli, ma piuttosto una critica del loro comportamento. E la critica pubblica può essere un passo nel processo di socializzazione, una richiesta urgente che i comportamenti cambino, così da poter essere reintegrati nella comunità.
Il riequilibrio re-integrativo è, infatti, pensato per rafforzare il legame morale tra il trasgressore e la comunità. Ed è una tattica che si concentra sul comportamento del criminale, piuttosto che sulle sue caratteristiche personali. La distinzione equivale a questo: il re-integrativo shaming (come il senso di colpa), consente la riparazione. Non rompe la connessione tra offensore e parte lesa, ma alza la speranza di perdono e redenzione. La stessa se stessa, d’altra parte, si concentra su difetti di carattere , etichetta un individuo, e facendo così collegamenti severs.
Quindi la domanda da porsi è se il vergogna è stigmatizzante o re-integrativo. Pesa l’autore del reato con un’etichetta che dura tutta la vita, o le consente di pentirsi, di essere esonerato e di andare oltre il suo “errore”?
Considerato da questa prospettiva, le azioni di Cox potrebbero essere interpretate come un tentativo di facilitare la sua reintegrazione nella cultura scolastica (bus). Non rifiutava Kirsten, diminuiva i legami dei genitori, o rideva del suo dolore, ma piuttosto dimostrava una connessione continua (la seguì per assicurarsi la sua sicurezza) e persino l’amore profondo per il suo bambino – non era disposto a intraprendere un’azione che potesse essere interpretato come “ferendolo più di quanto non le facesse del male” (su più di un livello, poiché le sue azioni chiamavano le critiche degli estranei, nota che Cox è a malapena il primo genitore o figura autoritaria a far vergognare deliberatamente un adolescente Considera le azioni di Russel Fredrick, Michael Yager e Tarra Dean, per non parlare dei giudici che hanno emesso una sentenza di “shaming a bordo di sandwich”, come è stato chiamato.)
Cox-e molti genitori- vogliono che i bambini che superano i confini siano rimossi per breve tempo dalla sicurezza del gruppo e che riflettano sui loro comportamenti. Vogliono metterli a una certa distanza e dare loro un assaggio di connessione interrotta. Ma solo un assaggio.
Sfortunatamente, quando il vergogna di un criminale è presente sui social media, quel “gusto” può durare una vita (dato che l’umiliazione può essere rivisitata / ripetuta più e più e più volte). I social media mettono a repentaglio la nostra capacità di pentirci e andare avanti, di essere perdonati e reintegrati nel flusso e nella struttura della vita. Ci tiene legati alla nostra vergogna, in modi che nemmeno l’A scarlatto di Hester Prynne poteva fare.
Cox potrebbe lamentarsi del fatto che il suo video è diventato virale, o che sopravviverà alle foreste pluviali, ma la domanda è: rifarebbe tutto da capo (se avesse saputo allora cosa sa ora)?
La vergogna fa male. Ma se usato con giudizio, può funzionare come una riaffermazione delle norme sociali, piuttosto che una rottura della connessione. Chiaramente, Cox sentiva che la responsabilità di Kirsten aveva bisogno di avere un volto pubblico. Quindi, forse invece di affrontare questo dibattito in bianco e nero, sarebbe più produttivo concentrarsi sui modi per contenere e limitare la responsabilità pubblica, in modo che le umiliazioni subite possano essere istruttive e reintegrative.