"Potrei sbagliarmi ma sento che arriva dalla tua parte", dico riguardo al debole rantolo che sentiamo entrambi mentre navighiamo nella mia Toyota attraverso il Nevada rurale per fare GOTV per Obama sabato mattina presto.
La mia passeggera è una donna sulla sessantina, un'anima generosa e dedita, una psicologa che nonostante le modeste entrate ha dato più di $ 4000 alla campagna di Obama. L'ho trovata attraverso il sito di rideshare di Obama e già durante il nostro giro di cinque ore la scorsa notte da San Francisco a Reno, abbiamo parlato di molte cose, la nostra infanzia, vite amorose, lavoro, lo stato dell'unione e i misteri del repubblicano mente.
Guidando attraverso il deserto buia nera ieri sera ha detto che non capisce come i repubblicani possano pensare come loro. L'ho invitata ad azzardare alcune ipotesi, dal momento che mi chiedo come le persone di qualsiasi fascia diventino pensatori in bianco e nero è una delle mie meraviglie preferite. Ha detto che non ne ha idea. Le loro politiche sono semplicemente sbagliate e lei semplicemente non la capisce. Io sono più interessato a come le persone arrivano alle loro risposte. Cerco di essere come l'insegnante di matematica che non vuole solo che gli studenti ottengano le risposte giuste, ma vuole che mostrino il loro lavoro. Per me, i democratici non sono migliori solo perché sono d'accordo con le loro politiche, ma perché penso che usano metodi più solidi per elaborare le loro politiche. Scienza, per esempio.
Tuttavia, su altri argomenti lei e io abbiamo trovato molti punti in comune, e abbiamo esplorato anche un terreno non comune, i luoghi in cui non sappiamo cosa credere e ci stiamo ancora chiedendo.
Stamattina però, mentre ci dirigiamo verso il luminoso sole del deserto, molto lontano dal Reno, per bussare alle porte a differenza delle nostre porte di casa, non ci stiamo chiedendo molto. Ci siamo fatti il caffè, pronti ad incontrare estranei, e c'è qualcosa che sbatte in macchina.
"Lo sento arrivare dalla tua parte", dice.
Controlliamo entrambi il pavimento.
"Lo sento ancora dalla tua parte," dico.
"Beh, ti sbagli" scherza lei, "ma non la terrò contro di te."
Il sonaglio si prese cura di se stesso, ma la sua battuta mi scosse un po '. Chiamami sensibile, ma per tutto il fine settimana non ho mai recuperato completamente la mia facilità nel parlare con lei, sentendomi più cauto nell'esplorare un terreno insolito con lei. Ci sono state un paio di volte in cui ho sentito il suo grado di tiro. Più anziana, si è mossa più lentamente di me e ha detto alcune volte "Sei invadente". Percorrendo una zona non popolata dal tipo di sensibile sensibile che ho intenzione di essere, ho pensato tra me e me "forse è così che noi uomini arriviamo Adatta lo stereotipo come lunkish e inerte, la tranquilla e sensata alternativa al combattimento con una donna che può facilmente classificarsi. Non che gli uomini non tirino il grado così facilmente se non moreso.
Una conversazione al suo meglio è come due persone sedute insieme su un dondolo, puntando e socchiudendo gli occhi cercando di capire cosa si sta avvicinando all'orizzonte, concordando o disaccordo, discutendo anche, ma entrambi ammettono che stanno solo speculando, entrambi disposti a ripensare le loro speculazioni, rivisitano le domande e mettono in dubbio le loro ipotesi quando vengono messe in discussione.
Al contrario, una lotta non riguarda realmente ciò che si sta avvicinando all'orizzonte; si tratta di vincere. L'argomento della lotta diventa secondario in quanto entrambe le parti insistono sul fatto che hanno ragione, e non solo su una cosa ma su tutto.
Una lotta è una conversazione che è diventata vincente, prende tutto. O hai ragione e mi sbaglio su tutto, o viceversa. In un combattimento è come se se riuscissi a catturarti in un solo errore mi confermerebbe infallibile su tutto e tu come se avessi un difetto di carattere che lo rende così se ci saranno degli errori, possiamo presumere che siano in te, non me. In combattimenti nessuna delle due parti può permettersi di cercare, per non parlare di ammettere anche il minimo errore.
Pensiamo che i combattimenti inizino quando una delle parti o entrambe sono intenzionate a vincere. A volte lo fanno. Il Partito Repubblicano di Karl Rove ha tutto l'odore e la sensazione della gente intenta a vincere indipendentemente da ciò che si sta avvicinando all'orizzonte. Ma non serve uno psicopatico megalomane per trasformare una conversazione in una lotta. Il più delle volte, i combattimenti iniziano con una semplice classifica, un commento apparentemente innocuo come "Hai torto ma non lo terrò contro di te". Ciò che distingue questi commenti è la promozione auto-attivata di una persona dall'avvocato a giudicare come se dicono "Un minuto fa sono state le tue intuizioni contro le mie mentre esploriamo ciò che è probabilmente vero, ma ora che ho indossato questa veste nera immaginaria, sono il giudice infallibile incaricato di decidere chi ha ragione, e si trasforma fuori sono. "
Per apprezzare il modo in cui tali commenti apparentemente innocui possono essere, nota come è facoltativo prefigurare le nostre opinioni con:
Penso che…
Credo che…
Mi sembra che …
Potrei sbagliarmi ma …
Il più delle volte tali prefazioni sono ovvie. Non devo dire "Penso che fuori c'è il sole". Posso solo dire "Fuori c'è il sole".
Ma se non sei d'accordo con me sul fatto che sia soleggiato, allora l'assenza della prefazione può diventare un problema. Potresti dire: "Credi che sia pieno di sole, giusto?"
Oppure "Credi solo che mi sbaglio sul fatto che il rantolo dell'auto sia dalla tua parte, giusto?
Ho provato, "Stai dicendo che credi che io sia schizzinoso, giusto?" E il mio interlocutore bussò alla porta, "No, credo che nove persone su dieci siano d'accordo con me."
Non ne sono così sicuro. Essendo diverse età abbiamo avuto ritmi diversi. Ho 56 anni e potrei trovare un invadente di 20 anni per muoversi più veloce di me. Se avessi seguito la sua logica allora, quando avevo 90 anni, avrei deciso nella mia infallibilità infinita che tutti più giovani di me erano ufficialmente troppo insistenti. Chiamalo "Sii come la sindrome di me". Penso che sia un pericolo per la salute mentale soprattutto per quelli di noi che vivono da soli e soprattutto se siamo psicologi clinici. Noi singoli adattiamo le nostre vite domestiche a tutte le nostre preferenze. Passiamo la giornata a incontrare persone che ci trattano come autorità su come dovrebbero comportarsi le persone, una combinazione pericolosa che potrebbe facilmente renderci solipsistici.
Più tardi, per fare conversazione, anche se non mi sentivo più sicuro di esplorare un terreno insolito, l'ho incoraggiata a parlare di più della sua storia romantica. Ha menzionato accordi prematrimoniali. Il modo in cui funziona la mia mente, e non so perché, sento i giochi di parole in sottofondo, e questa volta ho sentito un accordo precontrattuale, che ho preso per significare un accordo che le coppie o gli amici firmerebbero prima che una delle due parti gettasse il suo o la sua inevitabile connivenza si adatta.
Il mio accordo precontrattuale con chiunque avrebbe letto qualcosa del genere:
Siamo co-fallibili. Nessuno di noi è l'arbitro finale su ciò che è vero, quindi nessuno di noi riesce a tirare il grado. Tutto ciò che ognuno dice è un'opinione. Tutto ciò che facciamo è una scommessa che potrebbe rivelarsi sbagliata. Ciò non significa che nessuna opinione o scommessa è valida come qualsiasi altra, ma solo che nessuna scommessa è una certezza
Se siamo in grado di mantenere un impegno per la nostra co-fallibilità, possiamo mantenere viva la conversazione, e stare lontani da lotte quelle contese di infallibilità tossica in cui ciascuna parte cerca di individuare tutti gli errori sull'altra, e nessuna delle parti può rischiare di cercare, lascia ammettendo da solo a qualsiasi errore. Per rendere la nostra relazione sicura per il dubbio su di te, l'unica cosa che riteniamo assolutamente vera è che potremmo sbagliare su qualsiasi cosa.
Certo, a volte dobbiamo agire con una condanna al 100% basata sul 100% di fiducia in alcune scommesse che facciamo. Tuttavia, non importa quanto sia alta la nostra fiducia in una scommessa, non può mai superare la nostra fiducia che sia una scommessa, non una certezza. Quando siamo sicuri che la risposta è sì, diciamo YASOM: Assolutamente Sì, Ancora ovviamente Forse.
Come nazione, stiamo vivendo che la conversazione si è trasformata in un combattimento, una gara di infallibilità e poi una lotta su chi ha iniziato e lo sta perpetuando.
Mentre combattiamo e combattiamo per chi ha iniziato la lotta, né i democratici né i repubblicani possono permettersi molte introspezioni. Se entrambe le parti cercassero di ridurre il combattimento dicendo "Sai, dovrei ritirarmi dalle mie forti opinioni per ammettere che non ne sono sicuro," l'altra parte potrebbe saltare dentro per dire "Vedi? Questo è quello che ho sempre detto. Le posizioni sono sbagliate ed è ora che ti svegli. "L'America è diventata pericolosa per dubbi su se stessi.
Penso che i repubblicani l'abbiano iniziato. Potrei sbagliarmi, ma per me le prove sono forti. Alcuni repubblicani l'hanno iniziato solo per vincere e guadagnare di più. Altri hanno seguito il loro esempio perché i contesti tossici quanto l'infallibilità sono, soprattutto per il futuro della nazione in tempi incerti, non c'è nulla di così immediatamente inebriante come indossare quella tunica nera in un momento di tensione e fingere di essere infallibili. Siamo tutti tentati di giocare l'arbitro finale, ma è una tentazione che vale la pena resistere.
