Meno di loro pensano
Che cosa giustifica le spese gonfiate dell'industria finanziaria, i salari esorbitanti, le percentuali togliendosi al vertice, le commissioni del cercatore, i bonus? Dobbiamo chiederci che cosa fanno i banchieri che giustificano il costo aggiuntivo dei loro servizi?
La visione cinica è che "prendono soldi da un piatto, ne sfiorano un po 'e lo mettono in un altro piatto". Ma ciò può essere davvero utile, sostiene Thomas Philippon, professore alla Stern School della NYU, come spesso è necessario denaro per finanziare le start-up o espandere le imprese esistenti. E poiché c'è un vero servizio svolto e alcuni rischi nel realizzarlo, dovrebbero essere compensati.
Inoltre, c'è stata una vera innovazione nel progettare modi per misurare il rischio e sfruttare le risorse. Di conseguenza, meno soldi possono allungarsi ulteriormente e fare di più, e questo è un aumento della produttività che merita di essere premiato.
D'altra parte, naturalmente, è il fatto che troppo spesso quelle innovazioni hanno portato a una smentita di rischio spericolata. Non è tanto il fatto che gli asset siano stati sfruttati in modo allarmante, come lo erano durante la bolla del credito. Il problema più serio era che i beni originali erano sopravvalutati e riorganizzati per nascondere il rischio reale che essi detenevano. Spinti dalla concorrenza frenetica per gli investitori, le banche non hanno messo in discussione le loro decisioni e, in molti casi, le procedure di gestione dei rischi messe in atto sono state eluse o semplicemente ignorate.
Come ha sottolineato Kim Stephenson su Mindful Money, è improbabile che nuove regole funzionino. "A parte ogni altra cosa, si avvia semplicemente una" corsa agli armamenti "per vedere chi può sovvertire le regole nel modo più efficace." Ma proprio come l'innovazione legittima può e deve essere premiata, i fallimenti e le cadute possono e devono essere puniti. (Vedi, "Difficile da pagare, dura sulle cause della retribuzione.") E le banche che sono troppo grandi per fallire possono essere suddivise.
Gli investitori che sono stati feriti dal crollo catastrofico dei mercati finanziari e dalla continua debolezza dell'economia sono giustamente turbati dal fatto che la punizione non è mai avvenuta. Le banche, infatti, sono più grandi di prima. Anche il pubblico è turbato. Enormi quantità di denaro delle tasse sono state utilizzate per salvare il settore. Ciò equivale a un sussidio di fallimento, o quello che è stato definito "azzardo morale". Non c'è stata lezione da imparare.
Quindi è tempo di guardare alle nostre ipotesi di fondo sul settore finanziario, ed è quello che Philoppon ha fatto in una ricerca riportata nel Wall Street Journal. L'anno scorso, la finanza ha rappresentato l'8,4% del nostro PIL negli Stati Uniti – rispetto al 2,8% del 1950. Si tratta di un enorme aumento, ma Philippon sostiene che il valore aggiunto del nostro PIL oggi è inferiore del 2% alla sua attuale quota. In altre parole, dovrebbe essere un po 'oltre il 6%. Sarebbe una riduzione di quasi 300 trilioni di dollari per gli Stati Uniti, 45 trilioni per il Regno Unito, usando le stime della Banca mondiale. (Vedi "Numero della settimana: la quota di economia della finanza continua a crescere").
Quelle sono figure che fanno riflettere. E forniscono un indizio su quanta parte di una correzione sarebbe giustificata se potessimo pensare razionalmente a quello che stavamo ottenendo dai banchieri per i soldi che stanno ottenendo da noi.