Cosa succederebbe se la Terra fosse piatta dopo tutto?

La scienza è uno sforzo cumulativo. Costruiamo sulla conoscenza passata per ottenere una conoscenza ancora maggiore di prima in maniera progressiva. Sfortunatamente, tuttavia, la scienza non funziona sempre come dovrebbe.

J. Michael Bailey, uno dei più grandi genetisti del comportamento e ricercatori sessuali del mondo di oggi, mi ha avvisato di un articolo, pubblicato su Time nel 1966, intitolato "L'omosessuale in America". Non ho idea del perché e di come sia possibile avere accesso elettronico a un articolo pubblicato nel 1966, ma è stata la mia esperienza che Mike ha poteri più grandi dei comuni mortali. Ad ogni modo, l'articolo è un sondaggio sull'attuale atteggiamento verso l'omosessualità negli Stati Uniti, ai tempi in cui il comportamento omosessuale era illegale in 48 stati.

L'articolo non è particolarmente sorprendente o comunque degno di nota, purché si ricordi che è stato scritto nel 1966, ad eccezione di un paragrafo.

La visione, un tempo diffusa, secondo cui l'omosessualità è causata dall'ereditarietà o da qualche squilibrio di ormoni, è stata generalmente scartata. Il consenso è che è causato psichicamente, attraverso una paura invalidante del sesso opposto. Le origini di questa paura si trovano nei genitori dell'omosessuale. La madre – o prepotente e sprezzante del padre, o sentendosi respinta da lui – fa di suo figlio un sostituto per suo marito, con una relazione strettamente vincolante e iperprotettiva. Quindi, inconsciamente demasculinizes lui. Se allo stesso tempo il padre è debolmente sottomesso a sua moglie o distaccato e inconsciamente competitivo con suo figlio, rafforza il processo. Per raggiungere il normale sviluppo sessuale, secondo la corrente teoria psicoanalitica, un ragazzo dovrebbe essere in grado di identificarsi con il ruolo maschile di suo padre.

• Quali sono i tuoi piani per il crollo della pratica privata delle tue vacanze?
• Accademici e professionisti come una squadra di supereroi
• Task Force sulla forza lavoro Imposta il percorso per chiudere il divario abilità
• Siamo nati nel trauma?
• "Hai votato per chi ?!"

Oggi, nel 2010, sappiamo, attraverso un gran numero di attenti studi genetici sui gemelli, molti dei quali sono stati condotti dallo stesso Mike Bailey, in collaborazione con colleghi e studenti, che l'omosessualità maschile è quasi interamente causata da una combinazione di geni e ormoni prenatali. I cosiddetti "geni gay", che devono ancora essere sequenziati ma probabilmente si trovano nella regione Xq28 sul cromosoma X, sono un fattore che influenza fortemente l'orientamento sessuale maschile. L'altro è il livello di androgeno a cui il feto maschio è esposto nel grembo di sua madre. Maggiore è l'esposizione agli androgeni prenatali, maggiore è la probabilità che il feto diventi omosessuale, motivo per cui il numero di fratelli maggiori è un fattore predittivo significativo dell'orientamento sessuale maschile. Più fratelli maggiori un uomo ha, più è probabile che sia omosessuale. L'attuale consenso scientifico del 2010 è che, tra i geni e l'esposizione agli androgeni prenatali, al momento della nascita, un ragazzo è gay o etero, niente in mezzo, nel suo orientamento sessuale. Il comportamento sessuale, tuttavia, è una questione diversa.

L'articolo del 1966 Time , nel paragrafo citato sopra, suggerisce che gli scienziati sapevano tutto questo prima del 1966, ma successivamente abbandonarono l'idea che l'orientamento sessuale maschile fosse causato da una combinazione di geni e ormoni prenatali, preferendo un aspetto interamente "Determinazione dell'omosessualità maschile. Oggi, nel 2010, nessuno scienziato rispettabile crede che l'omosessualità maschile sia causata da "madri iperprotettive" e "padri distaccati".

Quello che è successo? Come abbiamo sbagliato? Come potrebbero gli scienziati all'inizio degli anni '60 abbandonare (quello che sappiamo essere oggi) la vera teoria dell'orientamento sessuale maschile per tali assurdità freudiane? Nel 1966 ero all'asilo; Ero troppo impegnato a scrivere un seguito (non terribilmente originale) a 101 Dalmati per stare al passo con le frontiere all'avanguardia nella ricerca sul sesso. (Credevo anche che le ragazze avessero delle folaghe, quindi non avrei fatto un buon scienziato oggettivo allora.) Ma se questo tipo di inversione di conoscenza può accadere, se la conoscenza scientifica non è cumulativa ma ciclica, come sociologi e filosofi convenzionali e relativisti credi, allora come possiamo fidarci di qualsiasi conoscenza che produciamo? Come sappiamo, per esempio, che la terra non è piatta, dopotutto? Una volta credevamo che la terra fosse piatta, ma la nozione era abbandonata preferendo la nuova idea che la terra fosse rotonda. Come sappiamo che, ad un certo punto del futuro, non si scoprirà che la terra era piatta dopotutto, come credevano sempre gli antichi?

• Perché la felicità è così difficile? 10 motivi, 10 soluzioni
• Una laurea di Harvard può effettivamente ridurre la fiducia dei pazienti?
• Come ottenere un nuovo lavoro
• Amici stretti?
• Sei un parco giochi Godzilla al lavoro?