Credo o caos? Una lettera aperta a David Brooks

Una lettera aperta a David Brooks:

In "Creed or Chaos", il tuo articolo sul New York Times di oggi, usi il nuovo musical di Broadway "The Book of Mormon" come pretesto per parlare di credi e dogmi religiosi. "Le persone non sono dei", ci ricordate, che presumibilmente ci mette nella necessità di crearle. Il nostro problema, secondo te, è che "non abbiamo la capacità di comprendere il mondo in [nostro], stabilire regole di buona condotta in [nostro], imporre i più alti standard di condotta sul [nostro], o evitare le tentazioni della pigrizia su [nostro]. "

Divertente: pensavo che avessimo stabilito alcune buone leggi e codici etici senza l'intervento divino. Ma se possiamo ignorare la sua amnesia riguardo all'Illuminismo, la tua dichiarazione e la colonna dal titolo provocatorio ("Credo o Caos") sollevano una serie di domande urgenti e irritanti: cosa succede quando il tuo dogma cerca di scavalcare il mio diritto di dissentire da esso, anche da scetticismo, dubbio e incredulità? In che modo, tradizionalmente, i seguaci del dogma hanno trattato coloro che difendono il diritto di non essere d'accordo con esso, anche come liberi pensatori? E cosa tende ad accadere, storicamente, quando una dottrina religiosa si scontra con un'altra e, beh, un'altra ancora?

Nel chiamare la tua colonna "Credo o Caos" (il Venerdì Santo, non meno), puoi chiaramente dedurre che il "caos" è la conseguenza logica, forse inevitabile, se il "credo" non è rispettato. Trovo tali inferenze perniciose, storicamente ingannevoli e borderline offensive. "Creed or Chaos" è un falso binario e molto provocatorio. Ovviamente hai dimenticato che i difensori dell'umanesimo laico hanno sostenuto il sentimento di amicizia e la civitas (cittadinanza) nel diciannovesimo secolo proprio per compensare le guerre dottrinali inutili, dannose e altamente distruttive che stavano infuriando all'interno del cristianesimo in quel momento.

• Insegnare ai nostri figli a non violentare
• Problemi di rabbia: una cortina di fumo per la fobia paura della paura
• Sesso, droghe e istruzione: la prospettiva spirituale
• Risvegliare il tuo vero sé nel tuo falso sé
• Strictly Come Dancing – Psychology Style

Quanto erano distruttivi? Basta con personaggi come il reverendo Edward Monro, vicario di Harrow in Middlesex, per dichiarare in un opuscolo paranoico: "Bisogna tracciare una linea chiara per quanto riguarda le affermazioni della Comunione romana su di noi. Non possiamo più continuare a giocare con il romanismo, o vivere ai confini dei suoi accampamenti, mentre noi siamo membri della comunione della Chiesa d'Inghilterra ".

Dove dovrebbe essere tracciata la stessa "linea chiara" oggi a Belfast, o, del resto, a Belgrado, Beirut e Baghdad, tutte città devastate da profonde dispute settarie apparentemente intrattabili?

Come ometti di menzionare tali conflitti sulle credenze e di mettere la storia religiosa nell'ambra, i lettori della tua colonna non sapranno mai che lode per il dogma di Edimburgo, nel 1696, condusse uno studente universitario di nome Thomas Aikenhead a essere processato, condannato e impiccato per blasfemia . Il suo crimine: "negare la dottrina della Trinità". Né si potrebbe ricordare che i fanatici religiosi della Britannia vittoriana non erano contenti semplicemente della chiusura ogni domenica delle biblioteche, dei musei, delle aule, dei giardini zoologici, dei giardini pubblici, dei negozi e delle teatri. Gli stessi zeloti hanno anche cercato ripetutamente di impedire ad altre persone della ferrovia di viaggiare in quei giorni.

• Suggerimenti per fare una vacanza senza stress
• Problemi di rabbia: la confusione del primato
• The Wisdom of Spontaneity (Parte 3)
• Lo scopo della punizione
• Eroina e felicità

Ci si chiede se il termine "railroading" non sia venuto da tali tentativi. Certamente, erano abbastanza veementi e invadenti per John Stuart Mill, il filosofo liberale (e, scommetterei, un uomo che avresti rispettato), per invocarli, nel suo famoso trattato sulla libertà (1859), come una forma di "Bigotto religioso". Quel fanatismo, secondo Mill, stava in "la nozione che è dovere di un uomo che un altro debba essere religioso". . . una convinzione che Dio non solo abomini l'atto del miscredente, ma non ci lascerà senza colpa se lo lasciamo indisturbato. "È, ha concluso nella sua brillante difesa del libero pensiero," le opinioni che gli uomini nutrono e i sentimenti che amano, rispettando coloro che rinnegano le credenze che ritengono importanti e che rendono questo paese non un luogo di libertà mentale ".

Piuttosto che riconoscere questa storia, sei troppo impegnato a canalizzare l'alta richiesta anglicana di Dorothy Sayers per una rigida adesione dottrinale, la fonte del tuo titolo manichiano, "Credo o caos". Secondo i tuoi punti elenco:

"La teologia rigorosa fornisce ai credenti una mappa della realtà […]." A meno che, naturalmente, uno non abbia dubbi su quella mappa, come ha fatto la maggior parte delle migliori menti del diciannovesimo secolo, nel qual caso avresti perso la fortuna .

"La teologia rigorosa consente ai credenti di esaminare il mondo sia intellettualmente che emotivamente […]." Ciò includerebbe ovviamente i quattro americani su dieci che attualmente aderiscono al rigoroso creazionismo, una posizione che sostiene che tutti siamo discesi dalla stessa coppia umana e che il nostro pianeta, sebbene possiamo datarlo con precisione in miliardi di anni, può essere solo finché la Scrittura ci dice che è – cioè, nella regione di 6.000 anni. Certo, quel tipo di pensiero dottrinale è un vantaggio per gli studenti americani del 21 ° secolo che cercano di competere in un mercato globale.

"La teologia rigorosa aiuta le persone a evitare la conformità senza senso. Senza regole senza tempo […]. "Sì, quelle" regole senza tempo "! Come quello in Deuteronomio che dice che lapidare tuo figlio va bene se si allontana dalla fede. O quello in Levitico che insiste, contro Genesi, che "tutto ciò che è nelle acque, nei mari e nei fiumi" è "un abominio" (11: 9-12). La carica è ripetuta tre volte; e, ricorderai, il Levitico non è meno misericordioso con quelli che mangiano lepre, pollame e maiale. Ma quelli sarebbero "verità senza tempo" piuttosto che avvertimenti dietetici alle prime culture su come evitare l'infezione e la malattia attraverso il cibo povero.

Ma non importa. Per te "una rigorosa teologia scava nei misteri in modi che vanno oltre la maggior parte di noi".

Lo fa, vero. Il problema, purtroppo, è che, come la tua divisione tra "Creed" e "Chaos", che potresti avere ereditato direttamente dal Paradiso perduto di Milton, con il suo racconto allegorico di Chaos, Night, Sin, Death, e così via – lo stesso la teologia rigorosa ha una fastidiosa tendenza ad insistere sul fatto che solo i credenti possono essere salvati, mentre tutti gli altri sono praticamente cancellati come andare all'Inferno. (Grazie mille per questo. E, naturalmente, non c'è presunzione, rischio di proiezione, o rischio di errore nel trascrivere miliardi di colleghi umani in questo modo.)

Ora, se solo le stesse religioni potessero semplicemente concordare una visione di salvezza eterna! Se solo, anche, potessero mettere fine alle loro accanite dispute e infatuazioni con l'escatologia, potremmo iniziare a risolvere i problemi che ci affliggono qui sulla Terra. Dopo tutto, sia il Venerdì Santo sia il Giorno della Terra.

christopherlane.org Seguimi su Twitter: @christophlane