Era il compianto Jerome Bruner ei suoi colleghi che per primi pensarono di invocare il campo della costruzione (edilizia) creando una metafora educativa. Hanno descritto il processo di fornire agli studenti un supporto temporaneo per ciò che non possono ancora fare da soli come “impalcatura”. [1] È una figura di discorso elegante, e la pratica stessa sembra altrettanto attraente: dopo tutto, chi potrebbe opporsi a offrire agli studenti una spinta finché non ne hanno più bisogno?
Ma come ho pensato con più attenzione al ponteggio – e visto che, come tanti altri termini promettenti, è stato appropriato da educatori non-e persino anti-progressisti – sono diventato sempre più scettico. Ecco alcune domande che penso potremmo voler chiedere quando la parola viene casualmente gettata in giro.
1. Qual è la fretta? Spesso il punto di impalcatura non è quello di fornire supporto solo perché è necessario, ma come una strategia per accelerare il miglioramento delle prestazioni accademiche. Quando questo è fatto con i bambini in particolare, potrebbe rappresentare un altro esempio di correre i bambini? (“Bene, okay, ti aiuterò con le paroloni, ma mi aspetto che tu possa leggerlo da solo entro la fine del mese.”) Se le impalcature con questo obiettivo in mente sostituiscono il tipo di esplorazione quello è guidato puramente dalla curiosità?
2. L’autosufficienza deve essere sempre l’obiettivo? È immensamente gratificante osservare i bambini crescere e diventare sempre più bravi in quello che stanno facendo. Ma spesso diamo per scontato che sia desiderabile farli fare sempre di più da soli. (Per definizione, l’impalcatura non è pensata per rimanere indefinitamente.) Da una prospettiva psicologica, l’autonomia – sperimentare un senso di volizione ed essere in grado di agire secondo le proprie preferenze – non è la stessa cosa dell’indipendenza. Alcuni giovani molto sani e autonomi non sono particolarmente indipendenti, e alcuni che sono indipendenti in realtà non possono essere descritti come autonomi.
Da un punto di vista culturale, nel frattempo, l’indipendenza è strettamente connessa a una visione del mondo individualistica che è tutt’altro che universale. È più comunemente sostenuta dagli uomini che dalle donne, ed è più comune in Occidente che in Oriente, nelle società industrializzate rispetto a quelle non industrializzate, e tra i professionisti rispetto alle persone della classe operaia. Per molte persone, l’ interdipendenza è valutata almeno tanto quanto l’indipendenza, il che significa che impegnarsi in attività insieme, continuando a fare affidamento l’uno sull’altro, potrebbe essere qualcosa da celebrare piuttosto che diventare troppo grande [2].
3. Qual è il compito? Gay Ivey, un educatore di alfabetizzazione, osserva che a volte gli scaffolding sono forniti per “convincere gli studenti attraverso testi difficili e poco attraenti”. Anche se funziona per suscitare la loro conformità, aggiunge, è improbabile che “spinga gli studenti a continuare a imparare su quell’argomento [3] L’implicazione più ampia è che la preoccupazione per il grado di difficoltà e il modo migliore per fornire un’impalcatura serve a distrarci dalla questione molto più importante di ciò che stiamo chiedendo agli studenti di fare. Solo perché un compito incontra il test Goldilocks rispetto al livello di sfida – né troppo facile né troppo difficile – non significa che valga la pena farlo. Potrebbe non avere alcun significato per gli studenti. Potrebbe essere stato semplicemente imposto a loro, senza che essi abbiano voce in capitolo. In breve, se siamo impegnati a trafficare con le impalcature, è meno probabile che ci fermiamo e diciamo: “Aspetta, gli studenti devono davvero fare questo?”
4. Quali sono i significati? Anche se agli studenti è stato chiesto di fare qualcosa che sia potenzialmente significativo, l’incarico potrebbe semplicemente coinvolgere la riproduzione della comprensione di qualcun altro piuttosto che dare un senso a un’idea per se stessi. Supponiamo che l’obiettivo di un insegnante sia che gli studenti adottino un metodo convenzionale per risolvere un problema di matematica o di creare un esperimento, o di essere in grado di ripetere l’interpretazione dell’insegnante (o del libro di testo) di una storia o di un evento storico. E supponiamo che gli studenti stiano avendo problemi a farlo. In tal caso, potrebbe essere sensato dare loro una mano, un suggerimento, per portarli a metà strada lì, in breve, al patibolo. Ma se l’obiettivo fosse quello di aiutare gli studenti a trovare la propria strada nell’argomento, di costruire un significato per capire cosa stanno facendo più profondamente, allora l’impalcatura, almeno come il termine è tipicamente usato, non sarebbe particolarmente utile. [ 4]
Troppo spesso, tuttavia, il problema si fa più profondo: non è che gli studenti stiano semplicemente adottando i significati dell’insegnante; è che i significati non sono nemmeno coinvolti – solo la recitazione delle risposte giuste, il ricordo meccanico di bit di informazione. In effetti, l’incapacità di porre le quattro domande che ho offerto qui può spiegare perché l’idea di scaffolding sia stata appropriata dai comportamentisti – le persone che ancora sostengono l’istruzione diretta, continuano a far praticare ai bambini una serie di abilità prive di contesto, offrono ancora ricompense per successo (o conformità) come se stessero addestrando un animale domestico. Quanto è ironico che una metafora della costruzione sia messa al servizio di un approccio chiaramente non costruttivista all’educazione.
Ovviamente, l’ impalcatura potrebbe essere definita in modo diverso, nel qual caso non è necessario rinunciare alla parola o alla pratica finché siamo attenti a spiegare cosa intendiamo. Quindi, come sarebbe una versione migliore?
Riferimenti
1. Il concetto è a volte attribuito allo psicologo russo del primo Novecento Lev Vygotsky, ma per quanto posso dire, non ha mai usato la parola – né ha fatto Bruner et al. menziona Vygotsky nell’articolo in cui lo hanno introdotto. Tuttavia, il concetto di Vygotsky della “zona dello sviluppo prossimale” è correlato, e probabilmente aiutato a ispirare, alla nozione di ponteggio; Bruner aveva sicuramente familiarità con il lavoro di Vygotsky.
2. Discuto i limiti dell’individualismo in due libri, uno che esplora l’idea dell’altruismo ( The Brighter Side of Human Nature ) e un altro che sfida gli onnipresenti, feroci attacchi a “genitore di elicotteri” ( Il mito del bambino viziato ).
3. Gay Ivey, “Testi che contano”, Educational Leadership , marzo 2010, p. 20.
4. Per una discussione su preoccupazioni simili sull’impalcatura da una prospettiva costruttivista, vedere Catherine Twomey Fosnot, “Costruttivismo: una teoria psicologica dell’apprendimento”, in Fostnot, ed., Costruttivismo: Teoria, Prospettive e Pratica (Teachers College Press, 1996 ), esp. p. 21. James Wertsch, uno studioso di Vygotsky presso la Washington University di St. Louis, ha sollevato una preoccupazione correlata riguardo a diversi tipi di significato: “Un impalcatura è qualcosa che costruisci. Costruisci una struttura accanto ad essa, poi costruisci ancora l’impalcatura e la struttura si accumula di più. Alla fine togli l’impalcatura. Il problema è che questa metafora non riesce a spiegare la trasformazione qualitativa [dove] … una struttura parziale … funziona bene per questa fase di sviluppo, ma ora dovremo abbattere tutto e passare dall’edilizia in legno alla costruzione in mattoni. Non lo facciamo con le impalcature. L’impalcatura ha in sé questo tipo di nozione incrementale di sviluppo quantitativo … [mentre] durante il cambiamento qualitativo si ha uno sconvolgimento maggiore “(Brenda Fyfe,” Conversazione con James V. Wertsch: Parte II “, Costruttivista , primavera 1997, pp. 5- 6).
5. Anne B. Smith, “Educare per la prima infanzia: ricerca di un quadro teorico nel lavoro di Vygotsky”, International Journal of Early Years Education , vol. 1, 1993: 47-62.
