Il 31 gennaio 2017, la redazione di Psychology Today ha pubblicato un riassunto ben bilanciato del dibattito sulla possibilità di dichiarare il presidente Trump malato di mente. Mentre il dibattito si concentra su professionisti della salute mentale come psichiatri e psicologi che sono credenziali per fare tali diagnosi, la domanda va chiaramente oltre. Il commento pubblico che segue questo e altri articoli esprime indignazione – non solo per i comportamenti e le politiche dello stesso Trump, ma anche per qualsiasi suggerimento che la diagnosi sia off limits come una forma di critica politica. Vogliamo essere in grado di chiamare pazze figure pubbliche quando non ci piacciono. Difendiamo il nostro diritto di farlo.
Criticare il carattere di una persona, non il contenuto dei loro argomenti, è stato riconosciuto dagli antichi filosofi greci come un errore logico: argumentum ad hominem . Eppure il carattere di potenti politici sembra di vitale importanza. Il nostro presidente ha integrità? È degno di fiducia? Sosterrà ciò che dice? Non si possono evitare problemi di carattere quando la guerra globale può derivare dall'imprudenza, dall'irritabilità o dalla vendetta di un leader.
Il nostro armamentario di termini di disapprovazione è ampio. Alcuni sono puramente morali, termini come "cattivo" o "cattivo". Alcuni evidenti intelletti alterati: "miope," "sciocco", "idiota". Alcuni mirano a indebito interesse personale e auto-esaltazione: "egoista", " "Narcisssist". Non esiste una chiara distinzione tra putdown che derivano da concetti psicologici e quelli che derivano dalla moralità religiosa e da altre radici. È altrettanto legittimo criticare Trump come narcisista quanto dire che è troppo testardo (o inesperto) per essere presidente. Ed è ugualmente legittimo discutere contro queste critiche, se capita di supportarlo.
Usare le diagnosi psichiatriche – non solo aggettivi derivati psicologicamente – aggiunge peso retorico alla propria critica, in particolare, ma non solo, se l'oratore è un professionista della salute mentale. Una diagnosi, ad esempio, il Disturbo Narcisistico di Personalità, connota una conclusione attentamente considerata basata sulla ricerca scientifica – molto più di una semplice opinione personale. Esiste un consenso implicito: esperti imparziali potrebbero concordare se guardassero attentamente i dati.
La critica alla diagnosi, inoltre, sfrutta sfortunatamente il pregiudizio contro i malati di mente, incassando il bersaglio con un'etichetta che lo sminuisce e lo distingue da tutti noi. La diagnosi non servirebbe come disapprovazione politica se fosse principalmente chiamata pietà e generosità. Viene offerto come squalifica, difficilmente la cosa che i difensori della salute mentale vorrebbero associata, ad esempio, a un disturbo di personalità.
La "regola Goldwater" che ordinava agli psichiatri di non diagnosticare figure pubbliche fu promulgata dall'American Psychiatric Association per proteggere il suo marchio. La diagnosi psichiatrica era, ed è, già tesa. Alcuni che si oppongono alla psichiatria rifiutano la diagnosi in linea di principio, mentre molti altri temono i suoi impatti negativi. L'autorità di esprimere un giudizio sul funzionamento mentale degli altri non deve essere presa alla leggera. Per analogia, la società non concederebbe ai poliziotti il diritto di effettuare arresti se lo facessero per convenienza politica o per esprimere un'opinione personale fortemente presa.
Poco si ottiene affermando che il presidente Trump soddisfa i criteri per un disturbo psichiatrico del DSM-5. Altri termini di disapprovazione possono essere altrettanto potenti, senza la responsabilità di aggiungere allo stigma psichiatrico, attenuando gli strumenti del nostro mestiere e rendendo popolare l'uso di termini psichiatrici per raddoppiare le descrizioni della personalità di ogni giorno.
Inoltre non fa alcuna differenza pratica. La diagnosi è principalmente per il trattamento, chiaramente non il punto qui, e il personaggio del signor Trump è quello che è. (E per non dimenticare, a molte persone piace.) Il pubblico continuerà ad usare termini come "bugiardo" e "idiota" e persino "narcisista" per i politici antipatici. Come cittadini privati, anche noi professionisti della salute mentale possiamo farlo – con l'ulteriore vantaggio che siamo più propensi a usare termini psicologici in modo accurato e talvolta possiamo estrapolare lo stile del carattere per prevedere il comportamento futuro. Ma tutto questo è diverso dalla diagnosi corretta. La diagnosi è uno strumento acuto per aiutare i pazienti, ma solo un'arma spuntata nel discorso politico.
