Lo stato attuale della diagnosi psichiatrica e psicologica è in continua evoluzione. La cosiddetta "bibbia" di diagnosi, il DSM (American Diagnostic and Statistical Manual) dell'American Psychiatric Association (ApA) è stata rivista e la versione rivista, DSM-5, è stata approvata dall'ApA il 1 ° dicembre 2012 Consiglio di fondazione, con pubblicazione prevista per maggio 2013.
Il DSM ha sempre avuto un contesto di controversie a riguardo, in particolare perché ognuna delle versioni precedenti era in fase di revisione. Una delle controversie più famose riguardava l'inclusione proposta dell'omosessualità come disturbo. Ne seguì una battaglia negli anni '70 e fu finalmente rimossa. Vari disturbi proposti relativi alle donne sono venuti e andati. Altre polemiche hanno turbato intorno alla trasparenza del processo con cui il DSM viene revisionato e chi è invitato al tavolo. La scienza coinvolta nel DSM è sempre stata sotto una bandiera a scacchi, con problemi come la qualità delle basi empiriche per le decisioni, l'affidabilità e la validità delle prove, la replicabilità, il riduzionismo, il problema degli approcci categorici versus dimensionali, il medico contro psicosociale / modelli culturali, il ruolo di Big Pharma e se possa avere qualche influenza sul DSM, il ruolo delle variazioni etniche e culturali nelle espressioni e nelle comprensioni di angoscia e malattia e il modo in cui queste vengono inserite nel DSM, per menzionare alcune questioni controverse .
Nel 2011 è successo qualcosa di importante nella discussione professionale e pubblica sulla diagnosi. La Society for Humanistic Psychology (Divisione 32 dell'American Psychological Association, APA) è entrata nella mischia. La sua leadership si è preoccupata per alcune delle revisioni proposte dalla task force DSM-5. Ad esempio, c'erano proposte per espandere categorie e disordini (un processo che io chiamo "il disgusto della società") e la creazione di nuove categorie diagnostiche con scarso sostegno scientifico. I dirigenti della Società erano particolarmente preoccupati per alcune nuove categorie diagnostiche in cui l'abbassamento di soglie diagnostiche potrebbero causare centinaia di migliaia di individui, compresi i bambini piccoli e gli anziani, essere diagnosticati inopportunamente con un disturbo e trattati con potenti psicofarmaci. La dirigenza della Compagnia era anche preoccupata per l'apparente primato dei modelli biologici nel DSM-5 proposto e l'apparente mancanza di enfasi sui fattori psicosociali.
A causa delle precedenti preoccupazioni, nell'ottobre 2011 la Società, su un sito web di petizioni, ha pubblicato "Una lettera aperta alla DSM-5 Task Force e all'American Psychiatric Association", in cui i professionisti della salute mentale potevano firmare ed esprimere le loro preoccupazioni all'ApA e la sua Task Force DSM-5 sulle revisioni proposte. Questo atto di una divisione APA che crea una petizione su un sito web facilmente accessibile per incoraggiare le professioni a prendere posizione su una questione importante e tempestiva di pratica e scienza, è in gran parte senza precedenti nella storia dell'APA o della psicologia. La petizione è iniziata modestamente con poche centinaia di firmatari, ma è esplosa fino a contare quasi 14000 firme individuali e più di 53 organizzazioni professionali di tutto il mondo firmano come organizzazioni (16 Divisioni APA firmate). Alcune importanti organizzazioni non APA che firmò la British Psychological Society (circa 50000 membri), diverse divisioni della American Counseling Association, l'Association for Black Psychologists, l'Association for Women in Psychology, la National Latina / o Psychological Association, e molte altre.
Chiaramente la petizione ha colpito un accordo. Ma non all'American Psychiatric Association. Lì sembrava che cadesse essenzialmente nel vuoto. Hanno concesso poco o nulla, rifiutando una richiesta importante della petizione di sottoporre il DSM-5 proposto a una revisione scientifica completamente indipendente. Questa revisione avrebbe potuto evidenziare scientificamente i punti di forza e di debolezza e avrebbe potuto fornire raccomandazioni per rafforzare e migliorare la revisione di questo documento sanitario così importante.
La Società (Divisione APA 32) aveva creato un Comitato (il "Comitato delle lettere aperte"), presieduto dall'allora Presidente della Società Dr. David Elkins, di cui ero membro, con altri membri Drs. Jon Raskin, Dean Brent Robbins e Donna Rockwell, con la consulente Sarah Kamens, per creare la petizione e la "lettera aperta". Questo comitato ha considerato una serie di possibilità per influenzare la revisione del DSM, o forse dare un nuovo sguardo alla natura stessa della diagnosi stessa.
È interessante notare che uno dei critici più vocalici del DSM-5 è stato lo psichiatra Dr. Allen Frances, che ha presieduto il DSM-IV. Ha un blog in corso su Psychology Today essenzialmente diretto contro aspetti della revisione e frequentemente blog sull'argomento per Huffington Post. In un recente post sul blog di Psychology Today, ha notato che due membri del gruppo di lavoro sui disturbi della personalità e della personalità del DSM-5 si sono dimessi nell'aprile 2012 perché "… hanno considerato l'attuale proposta fondamentalmente imperfetta …" con "… un vero disprezzo per le prove . "Inoltre, i due membri hanno dichiarato" … la classificazione proposta è inutilmente complessa, incoerente e incoerente. L'evidente complessità e incoerenza interferiscono seriamente con l'utilità clinica. "(Frances, 2012).
Dato il chiaro disinteresse da parte di ApA, la nostra strategia riguardante la diagnosi si è evoluta. La petizione con i firmatari individuali e organizzativi e l'ampia copertura mediatica tra cui TV e radio nazionali, New York Times, USA Today, Washington Post, Chicago Tribune e molti altri in tutto il mondo, che i nostri sforzi hanno prodotto, ha creato una nascente salute mentale movimento diretto verso approcci di diagnosi più validi. Aggiungere all'elenco delle preoccupazioni al di sopra del fatto che il DSM è di proprietà e controllato da un'associazione professionale, l'ApA, nonostante il suo uso diffuso da parte di altre professioni, molte delle quali, noto, hanno firmato la petizione. Il ruolo del DSM nella copertura assicurativa da solo coinvolge le pratiche di molti non psichiatri. L'accesso ai servizi di salute psicologica e mentale in tutto il panorama americano è fornito più dai non psichiatri che dagli psichiatri – per esempio, psicologi, assistenti sociali, consulenti, terapisti del matrimonio e della famiglia, ecc. Era nostra opinione che quelli con maggiori probabilità di fornire servizi dovrebbe avere un ruolo importante nello sviluppo di qualsiasi sistema diagnostico, forse un potenziale esempio di evidenza basata sulla pratica!
La strategia del nostro comitato a questo punto è di riavviare l'intero programma di diagnosi, di riesaminare i fondamenti del concetto di diagnosi e di valutare cosa potrebbe essere coinvolto nella creazione di un approccio alternativo a quelli attualmente disponibili, creando un progetto, se desideri. Qualsiasi approccio nuovo o evoluto dovrebbe soddisfare, a mio avviso, criteri scientifici più rigorosi, rispondendo a ciò che io chiamo "I sette peccati della scienza psichiatrica / psicologica" (Farley, 2012), incorporare il rapporto culturale / sociale / relazione / umanistico parte delle nostre vite e coinvolge tutti i principali soggetti disciplinari e professionali negli Stati Uniti ea livello internazionale. Date le implacabili critiche del DSM per diversi decenni e l'incapacità di prendere in considerazione alcune di queste serie critiche, la nostra commissione (che ora consiste io e Jon Raskin come co-presidenti, ei membri Dean Brent Robbins, Donna Rockwell, Krishna Kumar, Sarah Kamens e la consulente studentesca Erinn Chalene Cosby hanno deciso di convocare con la collaborazione internazionale un vertice internazionale ongoing / online sulla diagnosi (o titolo simile ). Tra le altre cose, prevediamo di riunire studiosi e praticanti a livello globale e di tutti i vari campi coinvolti nella diagnosi per affrontare il compito olimpico di un approccio o approcci migliori a ciò che abbiamo ora. Sentiamo la salute psicologica e il benessere di ogni individuo angosciato richiede un approccio valido e umano alla diagnosi e lo Zeitgeist è pronto. Rimanete sintonizzati.
Riferimenti
Farley, F. (2012, 31 marzo). I sette peccati delle scienze psichiatriche / psicologiche e il DSM-5. Presentazione del Simposio, Conferenza annuale Society for Humanistic Psychology, Pittsburgh, PA
Frances, A. (2012). Due che si sono dimessi dal DSM-5 spiegano perché. Psicologia Today.com. Estratto da http://www.psychologytoday.com/print/100752
L'autore ringrazia gli altri membri della Society for Humanistic Psychology "Open Letter Committee", in particolare David Elkins, e il nuovo "Diagnostic Summit Committee" per i loro eccezionali contributi agli sviluppi sopra riportati. Una versione precedente di questo pezzo apparve in The Pennsylvania Psychologist.
