È sempre affascinante vedere qualcuno diventare oggetto di intensa ammirazione, creando non solo fan, ma “seguaci”. L’esempio a cui posso pensare prima di Jordan Peterson è Ayn Rand. Entrambe le figure non solo hanno catturato l’attenzione di una percentuale del pubblico, ma lo hanno fatto con le idee.
E un tipo di carisma, ovviamente! Ci vuole un certo carisma per essere nel business della vendita di idee su argomenti facilmente evitati dai media mainstream come moralità!
I racconti di moralità promossi da Peterson e Rand sono simili in quanto fanno una “corsa” al lavoro accademico sulla morale. Né riprende né fa riferimento ai dibattiti contemporanei nei campi della filosofia morale o della psicologia morale. Le idee di Peterson, per esempio, possono essere trovate nel racconto di Carl Jung, a cui si fa molto raramente riferimento nella filosofia morale contemporanea. (Per una panoramica completa del lavoro di Peterson, situandolo in psicologia, non perdere la serie di post di Gregg Henriques qui.)
Questo aiuta a spiegare una sfida interessante che Peterson ha ricevuto dal presentatore di podcast Joe Rogan. (A nove minuti puoi vedere questa discussione qui.) Rogan, un grande fan di Peterson, ha chiesto perché Peterson raccomanda che gli uomini diventino “mostri”, dato che anche Hitler viene descritto da Peterson come un “mostro”. A Rogan piacerebbe una distinzione da fare tra quando Peterson condanna di essere un “mostro” e quando raccomanda di essere un “mostro”. Peterson sembra un po ‘sorpreso da questa richiesta, ma alla fine risponde che la differenza è che non vuoi diventare un mostro ” accidentalmente.”
È utile? Rogan non sembra convinto, e immagino che anche gli ascoltatori non possano seguire con alcuna comprensione.
Penso che Peterson significhi invocare Jung, che ha un resoconto della nostra “ombra”, che tutti noi portiamo e dovremmo “incarnare” nella nostra “vita cosciente”, affinché non lo proiettiamo sugli altri, moralizzandoci su di loro, mentre questo aspetto non riconosciuto di noi stessi diventa “sempre più nero”. (Jung, CG (1938). “Psicologia e religione“.)
Questi non sono il tipo di concetti che vengono usati nei racconti contemporanei della moralità, anche se l’argomento “come essere” riceve un intenso esame nella ricerca da più campi.
Naturalmente, il pubblico non è interessato a leggere studi accademici o ricerche. Quindi si può guadagnare molto evitando questo lavoro in corso, ma se ci viene raccomandato di “diventare un mostro”, sicuramente potremmo voler cercare il dettaglio che è già parte della teoria etica e le varie strutture proposte nella psicologia morale ? Sembrerebbe sicuramente aiutare Peterson a spiegare cosa deve voler dire. Presterebbe molta precisione, dato che i resoconti in etica e psicologia morale sono precisi (per alcuni esempi, guarda qui o qui o qui).
La risposta di Peterson all’astuta domanda di Rogan sulla non specificata differenza nei “mostri” finisce per essere una non risposta. Peterson cerca semplicemente di convincere Rogan ad accettare che vedrebbe un avversario fisico come “mostruoso”. Rogan non sembra essere d’accordo, e suggerisce invece che i forti concorrenti sono solo “feroci”. Eppure, non importa cosa pensa Rogan, il suggerimento di Peterson che gli atleti proiettare “mostri” su un avversario è abbastanza in disaccordo con gli avvertimenti di Jung sulla nostra “ombra”.
Gli atleti parlano liberamente di come immaginano i loro avversari e, naturalmente, ci sono molti modi in cui lo fanno. Se li vedevano come semplici “mostri”, tuttavia, non avremmo sport come lo conosciamo. Ad esempio, non vedremmo gli atleti, nei vari modi in cui vengono visualizzati in vari sport, impegnati nella sportività che facciamo.
C’è un sacco di teorizzazione su ciò che comprende sportività, e poco scetticismo sul fatto che sia effettivamente impiegato. Gli atleti potenti non agiscono come “mostri” e “scatenare il caos” come descrive Peterson. Se gli atleti praticano sport, secondo i filosofi dello sport, stanno usando l’autocontrollo, ignorando i danni personali, staccandosi dal bisogno di vincere a tutti i costi, divertendosi mentre imparano e testando le regole interiorizzate. Peterson invoca un modo più sciolto per riferirsi a queste idee quando parla di suo figlio che gioca a hockey con uno sport povero. Vorremmo mai sostituire questa lista complessa (ma realistica) con l’idea che gli atleti dovrebbero comportarsi come “mostri?” Avremmo perso così tanta precisione! E questo è anche se l’idea fosse mappata su ciò che effettivamente ammiriamo, cosa di cui dubito. Gli allenatori dicono mai “comportarsi come un mostro?”
Questo è solo un esempio di come Peterson potrebbe chiarire il suo messaggio se si è impegnato con ricerche in corso sugli argomenti di “come essere”.
C’è un altro modo in cui penso che lo sport possa essere un punto di riferimento utile per Peterson. Di recente ha scritto quanto segue (la numerazione aggiunta da me).
“Gli dissi che la narrativa dominante nella nostra cultura è basata sul presupposto che l’Occidente è un patriarcato tirannico; che 2) tutte le sue realizzazioni sono una conseguenza dello sfruttamento dei diseredati; e che 3) l’unica vera via verso una posizione desiderabile è attraverso l’espressione del potere. Gli ho detto che i giovani sono quindi di fronte a una scelta del diavolo: 4) se sono ambiziosi e competenti (o anche non ambiziosi o competenti), saranno trattati, non da soli, come se esprimessero precisamente i tratti che ha prodotto questa terribile tirannia e non è migliore degli infiniti oppressori del passato. Questo accade perché è diventato accettabile ai nostri tempi presentare una versione della storia, il presente e il futuro che si basa su 5) un odio profondo per gli uomini (o, peggio ancora, un profondo odio per la competenza). Questa è una storia molto snervante, demotivante e scoraggiante, poiché 6) prende ciò che è meglio dei migliori giovani uomini – il loro desiderio di competenza, contributo, cooperazione, competizione e successo – e lo trasforma in qualcosa di imprevedibile “.
La mia reazione all’ambiguo suggerimento che gli uomini diventassero mostri e il passaggio sopra era di chiedersi se Peterson avesse praticato sport o lo seguisse del tutto. L’adorazione dell’eroe che Peterson ammira è viva e vegeta nella nostra cultura di oggi, basta guardare agli sport! È difficile per me pensare che Peterson stia immaginando il mondo mentre vivo in esso, intere famiglie che fanno il tifo per le loro squadre durante il fine settimana e l’intenso focus sull’atletismo nell’infanzia. E quando i bambini invecchiano, il mio, almeno, tace quando un atleta di punta nella loro scuola cammina, in completo stupore della competenza (e della grazia e della sportività) di simili talenti. Come si può spiegare il nostro folle sport sportivo se Peterson ha ragione di pensare che la “narrazione dominante” ci abbia odiato uomini e competenze?
Questa controprova sembra ovvia (e in caso contrario, chiedi ad alcuni ragazzi di Lebron James), mostrando 4) e 5) sopra falso, dandoci ragione di dubitare delle loro premesse e 6) pure.
Torna ai mostri? Ancora una volta, vorrei che i fan di Peterson potessero accedere (almeno) ai dettagli forniti nell’attuale account junghiano. Non solo troviamo Jung che suggerisce la proiezione della cattiveria degli altri è un segno di un’ombra non riconosciuta, ma suggerisce anche che “amputiamo attentamente” l’ombra, e che “solo le scimmie sfilano con essa”. (1938) “L’integrazione del Personalità. “) Al contrario, Peterson usa positivamente” mostro “, come obiettivo per un’intera persona! Raccomanda regolarmente di essere “pericoloso” (in particolare per i bambini piccoli?) E promette di essere in grado di fornire “cose cattive” a coloro che lo sfidano – e mi sembra di sfilare , almeno per me. Ma ci sono, immagino, molte cose che dovremmo aspettarci solo che il carismatico sia in grado di cavarsela.
(Per racconti meno teatrali ma piuttosto esatti, reattivi, disciplinati, attentamente argomentati su come e perché e su cosa significa essere etici, consiglierei ovviamente alle persone di stare lontani dal parlare a livello di “mostri” e l’indegnità di aspettare che qualcuno fornisca una definizione, possono invece rivolgersi al lavoro svolto nel campo della filosofia morale, argomentazioni progettate per essere il più chiaro e onesto possibile, in modo che i lettori possano capire e persino non essere d’accordo. o qui o qui.)
