Essere attorno a persone intelligenti ci rende più innovativi

La quarta di copertina del libro di Enrico Moretti La nuova geografia del lavoro recita: "Nell'economia di oggi, non è necessariamente ciò che fai o sai – è dove vivi." Vorrei aggiungere, naturalmente, che la cosa più importante è chi sei .

Il messaggio del suo libro molto ben scritto e vincitore di premi è importante. Ed Enrico ha ragione, dovremmo prestare attenzione alla geografia di dove le persone intelligenti scelgono di lavorare, giocare e vivere le loro vite. In definitiva, ha conseguenze per tutti noi.

Enrico è un professore di economia all'Università di Berkeley e tiene gli appuntamenti in più università e istituzioni. Ad esempio, è stato recentemente consulente della Banca mondiale. Originario dell'Italia, dove ha frequentato il college, prima di diventare un illustre professore è stato assistente sociale nella città italiana di Cassano Magnago.

Nei ringraziamenti del suo libro scrisse: "I seri economisti accademici non dovrebbero scrivere libri – dovrebbero scrivere documenti tecnici … ma dopo quindici anni facendo ricerche su questioni all'intersezione tra lavoro ed economia urbana, ho sviluppato un desiderio crescente per raggiungere un pubblico più vasto di quello che legge i miei documenti tecnici … Soprattutto, sono grato a Illaria. Con irragionevole ottimismo, ha sempre sostenuto l'idea di provare qualcosa di diverso, anche quando il mio irragionevole pessimismo mi ha indotto a rimandare e ritardare. Ha sempre avuto ragione. "

• Abbraccia il tuo passo
• Attaccare al tuo percorso quando il modo sembra "chiuso"
• Sei pronto a lasciare il tuo lavoro?
• Hai perso la tua libido e hai cercato la lussuria? Trova il tuo eccitamento sessuale e il tuo Mojo con alcuni suggerimenti per la salute
• Alla scoperta del tuo scopo

Devo ringraziare Illaria perché se Enrico non avesse scritto il libro, probabilmente non avrei mai saputo del suo lavoro! Dopo aver letto The New Geography of Jobs mi sono reso conto che le nostre aree di ricerca e scrittura avevano qualche sovrapposizione. Ho avuto una serie di domande, quindi gli ho dato una chiamata. Quello che segue è una trascrizione della nostra conversazione.

JON: In The New Geography of Jobs , scrivi: "La selezione di americani molto istruiti in alcune comunità e meno istruiti in altri tende a magnificare e esacerbare tutte le altre differenze socioeconomiche." Poiché l'istruzione serve come un forte segnale per l'intelligenza, IQ, o capacità, significa che ci sono città che sono letteralmente più intelligenti di altre in termini di concentrazione di capacità intellettuali? E pensi che questa tendenza continuerà ad aumentare?

ENRICO:

• Il film documentario racconta la storia di razza, droga e baseball
• Come aumentare la tua auto-promozione Intelligence, o SPQ
• Shy Job Seeker
• Uso della musica nel counseling e nel coaching
• Calci adolescenti

Direi di sì in entrambe le domande. Ci sono certamente città in cui il rendimento scolastico e le capacità intellettuali dei residenti sono superiori alla media. E la tendenza che abbiamo osservato negli ultimi decenni di persone ad alto capitale umano che si riuniscono in una manciata di gruppi selezionati di città continuerà. Quindi, se guardiamo attraverso le città e le aree metropolitane nei prossimi dieci o venti anni, prevedo che le differenze saranno ancora più grandi.

Avete qualche idea per quale tipo di impatto avrà questo?

Penso che significherà una maggiore divergenza nel livello dei salari e nel livello di produttività per coloro che hanno un alto livello di istruzione, ma anche quelli che non hanno un alto livello di istruzione. Ma avrà anche un impatto più ampio su altri esiti socioeconomici: dalla salute, alla criminalità, alla stabilità coniugale e agli atteggiamenti politici. Ci sarà probabilmente un aumento delle divergenze tra le regioni degli Stati Uniti su questi risultati socioeconomici.

Nota che "Per la prima volta nella storia, il fattore che è scarso non è il capitale fisico ma la creatività." Come distinguere tra i termini capitale umano, QI, intelligenza e creatività? Pensi che potrebbe esserci una sovrapposizione tra i costrutti che queste parole intendono rappresentare?

Penso che ci siano molte coincidenze, almeno in termini di misure usate dagli economisti. Il capitale umano è di solito destinato a misurare l'istruzione e altre capacità produttive che renderanno una persona più o meno produttiva nella forza lavoro, il che significa che produrrà più produzione e sarà pagato di più. Certamente la creatività è associata ad esso, e nel libro ho cercato di utilizzare un ampio set di indicatori di creatività. L'unica misura dell'output del processo creativo che è più facilmente misurabile a livello aziendale è il brevetto. Ad esempio, si potrebbe misurare la creatività di un'area in termini di nuovi posti di lavoro e nuove occupazioni. Ci sono studi che lo fanno. Quando le persone inventano nuovi modi di fare le cose, puoi effettivamente vederlo in serie di dati su larga scala, dove e quando appaiono. Oppure puoi misurare l'aspetto di nuove tecnologie o prodotti. Certo, non tutte le buone idee sono brevettate, e non tutti i brevetti sono buone idee. Il numero di brevetti è una delega imperfetta che gli economisti hanno usato per misurare la creatività.

In alcune delle mie ricerche ho anche usato i brevetti, perché questa è probabilmente la misura più obiettiva della creatività che abbiamo. Quali sono le tue opinioni su come potremmo essere limitati da ciò che siamo in grado di misurare in termini di creatività?

Assolutamente. Penso che gli scienziati sociali siano limitati da ciò che siamo in grado di misurare riguardo alla creatività. Ma ci sono proxy disponibili. Penso che la differenza tra uno scienziato sociale buono o cattivo sia se possono comprendere appieno i limiti dei loro dati. Accetta brevetti. Alcuni sono rumore puro. Le aziende potrebbero brevettare per ragioni legali o ragioni di protezione. Ad esempio, le decisioni di affidamento all'estero sono spesso determinate dal numero di brevetti ottenuti. Ma in media penso che il rumore si annulli e si possa catturare una tendenza centrale che misura la creatività. Il pericolo è quando gli scienziati sociali dimenticano che stiamo usando i proxy e prendiamo i dati troppo alla lettera.

Oggi la gente non pensa alla creatività in termini di brevetti, ma in termini di creatività musicale o di scrittura, quindi il termine è molto ampio.

Si potrebbero misurare le differenze nelle tendenze artistiche attraverso le aree metropolitane, osservando quante persone si auto-segnalano di essere scrittori, artisti o pittori nel censimento. Ho i dati e ho fatto ricerche su questo problema. Anche questa misura non è perfetta. Viene riportato spontaneamente, e ci sono persone che trascorrono il 95% del loro tempo di lavoro come camerieri e fanno qualcosa di artistico di notte, eppure quando viene loro chiesto dal Censimento qual è la loro principale occupazione rispondono "Sono un artista". Sebbene siano imperfetti, in media penso che queste misure catturino le differenze nella creatività artistica in tutte le aree. Per esempio nella Bay Area ci sono molti "artisti" auto-segnalati perché ci sono molte persone effettivamente impegnate in questi tipi di comportamenti creativi.

Stai lavorando su alcuni documenti relativi a questo?

Sì, sto lavorando a un progetto su come la presenza di un'università influisce sull'economia locale. In particolare quali tipi di lavoro e quali tipi di residenti vivono lì. Ad esempio, quanti artisti, scrittori e creativi tendono ad agglomerarsi attorno alle grandi università.

Parlando di artisti creativi in ​​giro per le città, come si lavora in qualche modo con quelli di Richard Florida?

Lo fa. Alcune delle sue conclusioni sono coerenti con le mie. Ma siamo fondamentalmente in disaccordo su alcuni punti chiave, in particolare sulla politica economica. Penso che una parte del motivo per cui la Florida ha avuto tanto successo è che ha offerto una soluzione molto semplice ed economica per le località per far girare le loro economie. Stava fornendo un piano di facile realizzazione per la riqualificazione economica, incentrato sull'idea che tutta una città con un'economia stagnante deve fare per dare il via alla sua economia, fornire servizi culturali per attrarre la "classe creativa". Ma i dati raccontano una storia molto diversa. Se guardi alla storia delle città creative americane, quelli che definirei i centri di innovazione oggi, in genere sono diventati ricchi e prosperi e poi sono diventati creativi e interessanti. Le prove indicano un progetto per lo sviluppo economico in cui i posti di lavoro vengono prima di tutto, e seguono i servizi culturali. Questo è esattamente l'opposto del progetto della Florida.

Lei sostiene che l'innovazione di un'azienda dipende non solo dalla qualità dei singoli lavoratori, ma anche dall'ecosistema circostante. Ad esempio, si menziona che "stare attorno a persone intelligenti ci rende più intelligenti e più innovativi". Immagino che una persona intelligente sia circondata da altre persone intelligenti in un ecosistema più ampio che facilita l'innovazione. Quali elementi oltre all'elevata concentrazione di persone intelligenti sono essenziali in questo ecosistema?

Ciò che sicuramente aiuterà è una forma urbana che facilita l'interazione di quelle persone intelligenti. Penso che uno dei motivi per cui lo senti ripetutamente quando parli con ingegneri e imprenditori nella Silicon Valley, e chiedi loro "Perché sei qui? Perché hai spostato la tua attività da Israele o da uno stato come l'Ohio? "Vogliono essere dove si trova l'azione. Quando sei nel business della creazione di nuovi prodotti, idee o tecnologie, devi essere vicino ad altre persone che sono nel tuo campo. E sono sicuro che tu, in quanto accademico, lo apprezzerai. La ragione per cui gli accademici sono così ossessionati da chi sono i loro colleghi non è solo un prestigio: è la produttività. La persona che assumiamo e si siede nell'ufficio accanto influenza la nostra creatività e il nostro modo di pensare. Questo si estende alla ricerca del settore privato. Per campi specifici, la presenza di un'università è fondamentale. Ad esempio, nella ricerca sulle scienze della vita, è importante essere fisicamente molto vicini a un'università. Essere in grado di parlare con gli accademici coinvolti nella scienza di base, partecipare ai loro seminari, condividere idee è fondamentale. Quindi non è un caso che i ricercatori biomedici tendano a raggrupparsi attorno alle università. Immagina di provare a essere un'azienda biotech nel bel mezzo di uno stato in cui non esiste un'università di ricerca forte, ti sentirai completamente tagliato fuori dal processo creativo. Anche se puoi andare online e avere accesso alle stesse pubblicazioni di tutti gli altri, e vedere gli stessi brevetti, perderai comunque l'elemento della conversazione umana e dello scambio di idee.

Anche negli studi universitari, proprio come negli affari, l'interazione sociale appare importante. Ad esempio, la fiducia costruita tra i collaboratori. Pensi che sia vero?

Penso che sia così. Tu e io ci stiamo scambiando idee ora, ma sarebbe molto difficile per noi trovare una nuova idea di ricerca per una carta di prima qualità al telefono. Ma se fossimo nella stessa località e ci incontrassimo per pranzo, lo abbiamo fatto alcune volte e ti ho detto su cosa stavo lavorando e mi hai detto su cosa stavi lavorando, le possibilità di realizzare un progetto comune sarebbero state molte più alto. Una volta che l'idea è a posto, possiamo eseguirla tramite Skype, telefono o e-mail. Ma in realtà, il 95% di un contributo intellettuale è la domanda che poni e la metodologia. E in genere si verifica faccia a faccia.

Lei sostiene che "[Silicon] Valley mantiene la sua posizione di hub di innovazione numero uno al mondo, non perché quelli che nascono lì sono più intelligenti di chiunque altro, ma grazie alla sua ineguagliabile potenza per attrarre grandi idee e grandi talenti da altre parti." sostengono che i fattori chiave in gioco per la Valley sono la capacità di attrarre nuove generazioni di talenti al di fuori dell'America, all'interno dell'America e persino all'interno della stessa Valle. Ad esempio, Stuart Anderson discute un tipo di effetto moltiplicatore riproduttivo: quando le persone intelligenti sposano sempre più persone intelligenti e finiscono per avere figli più intelligenti che poi crescono in centri di innovazione come la Valle. Quali sono i tuoi pensieri?

Penso che la tua richiesta sia coerente con la mia osservazione. La Valley attrae i talenti negli Stati Uniti. È un buon punto. Una volta che due dottori di ricerca vengono qui e si sposano e hanno figli, ciò rafforza il vantaggio regionale. Ma nel complesso, queste persone tendono ad essere un gruppo piuttosto mobile. Se il figlio dei due dottorati intelligenti che è anche intelligente e sceglie di stare nella Valle è probabilmente perché la Valle è attraente per lui. Ci sono un sacco di figli e figlie di dottori di ricerca in Ohio, per esempio, che finiscono per trasferirsi sulle due coste. La maggior parte dei lavoratori con un dottorato di ricerca che risiedono nella Silicon Valley e a San Francisco non sono stati educati nella Bay Area. Sono venuti da qualche altra parte. Sono completamente d'accordo sul fatto che vi sia un effetto moltiplicatore, ma penso che per la popolazione di persone altamente mobili, in definitiva è dove si trovano i posti di lavoro e dove si trovano il centro di nuove idee piuttosto che dove sono nati.

Quindi stai dicendo che la geografia vince un sacco di cose.

Sì. Penso che la tua argomentazione sul moltiplicatore sia vera. Ma se oggi guardi Detroit, i figli di genitori con dottori di ricerca che sono ancora a Detroit sono molto più bassi delle coppie con dottori di ricerca perché se ne sono andati.

Scrivi: "Nei prossimi decenni, la competizione globale riguarderà l'attrazione di capitale umano innovativo e aziende innovative … Il numero e la forza degli hub cerebrali di un paese determineranno se prospererà o diminuirà". Direi che non necessariamente riguardare il numero e la qualità degli hub cerebrali, ma il numero e la qualità del cervello all'interno di questi hub o comunità. O forse quello che sarà più importante è identificare e sviluppare il talento dei cervelli che provengono da tutti i tipi di comunità in modo che possano raggiungere quei centri del cervello?

In realtà penso che siamo completamente d'accordo. Dipende davvero da quante persone intelligenti, creative o imprenditoriali si stanno riunendo in queste città.

Nota che "l'America non crea abbastanza capitale umano" e che ci sono due modi per aumentarlo. "Un modo è migliorare notevolmente la qualità dell'istruzione, in particolare matematica e scienze delle scuole superiori, al fine di aumentare il numero di americani con titoli di studio universitari. L'altro è quello di importare capitale umano dall'estero, consentendo agli immigrati qualificati di trasferirsi qui. "Si nota inoltre che" non tutti gli innovatori meritano lo stesso livello di sussidi "perché alcuni generano un ritorno sociale maggiore di altri. Gli immigrati qualificati rappresentano i migliori e i più brillanti degli altri paesi. Che dire degli abili americani o dei migliori e più brillanti nati qui in America? Non dovrebbe concentrarsi sullo sviluppo del talento di esperti americani piuttosto che aumentare il numero di titoli universitari? Dopotutto, direi che non tutti i gradi universitari sono creati uguali e semplicemente aumentando il numero di coloro che si diplomano all'università non svilupperemo la frazione critica del capitale umano di cui abbiamo bisogno. Ad esempio, direi che il tasso di rendimento dell'investimento in capitale umano è molto maggiore per il 5% o l'1% superiore nel cervello rispetto alla parte centrale della distribuzione di abilità.

Sono d'accordo su dove investire e penso che una laurea non è uguale a un'altra. Ti concentri sull'intelligenza, ma mi concentrerei anche sul contenuto della laurea. Ad esempio, i titoli universitari STEM hanno un rendimento più elevato nel mercato del lavoro rispetto ad altre major. Quando dico che ci sono due modi per aumentare il capitale umano negli Stati Uniti, non sono necessariamente identici. Aumentando il numero di immigrati altamente qualificati, ha il vantaggio di poter aggiungere capitale umano negli Stati Uniti senza doverlo pagare.

Altri paesi hanno sviluppato quel capitale giusto? Ad esempio, sei nato in Italia e sei stato educato lì.

Sono venuto dopo il college negli Stati Uniti. In quel caso, qualcun altro aveva pagato la mia laurea. Lo stesso vale per gli scienziati e gli ingegneri indiani o cinesi. Quando gli Stati Uniti consentono a un ingegnere indiano di venire qui, qualcun altro ha pagato quel capitale umano. Si noti che non intendo in alcun modo che le due soluzioni abbiano lo stesso effetto sui nativi statunitensi. Dal punto di vista delle aziende innovative, finché riesci ad attrarre i migliori e più brillanti, a loro non importa troppo. Ma dal punto di vista dei nativi statunitensi, le due soluzioni sono profondamente diverse nelle conseguenze. Penso che dipenda da noi come nazione scegliere la soluzione che preferiamo. Ci sono diversi costi e benefici.

La tua sezione intitolata "Math Races" discute di come i bambini che sono nati qui in America abbiano scarso interesse per STEM. Ma la maggior parte degli scienziati e degli ingegneri di molte aziende tecnologiche è nata all'estero. È vero che c'è un'enfasi culturale diversa, ma anche la selettività degli stranieri è alta, tanto che i bambini nati in America hanno difficoltà a competere con studenti stranieri per questi lavori. Direi che quelli che hanno il potenziale sono in grado di competere con i migliori studenti di altri paesi, semplicemente non sono stati sviluppati nella misura in cui dovrebbero. Ad esempio, i finanziamenti per l'istruzione dotata a livello federale sono attualmente pari a zero! Quindi per me non dovrebbe essere una sorpresa se i ragazzi talentuosi in America non vogliono competere nell'arena STEM perché 1. ci sono molte altre interessanti opzioni di carriera da perseguire e 2. potrebbe intimidire competere con i migliori e più brillante in STEM da altri paesi. I tuoi pensieri?

Diciamo che sei un americano di talento, forse nel 5% più alto. Direi che se un ragazzino del 5% dovesse decidere tra le discipline umanistiche o le principali STEM, se scegliesse le STEM ci sarebbero maggiori ritorni sul mercato del lavoro. C'è probabilmente un ritorno più elevato alle abilità intellettuali nelle STEM piuttosto che nelle discipline umanistiche, in parte perché molte delle materie umanistiche o lavori nel settore pubblico non premiano i migliori 5% di bambini.

La domanda è quale sarebbe il ritorno economico alla scelta di STEM se gli Stati Uniti dovessero concedere a zero lavoratori STEM stranieri. Da un lato, la fornitura di lavoratori intelligenti diminuirebbe negli Stati Uniti se non permettessimo lavoratori stranieri di STEM. I nativi statunitensi nel campo STEM avrebbero meno concorrenza e questo aumenterebbe i loro stipendi. Allo stesso tempo, la domanda di lavoratori intelligenti diminuirebbe perché gli Stati Uniti perderebbero parte della sua preminenza come centro di innovazione. Probabilmente ci sarebbe stata meno innovazione sviluppata negli Stati Uniti, e questo avrebbe abbassato i salari dei nativi statunitensi nei campi STEM.

In rete, credo che il ritorno economico per i lavoratori STEM nativi sarebbe inferiore. L'esperienza del Giappone è utile a questo riguardo. Il Giappone ha lottato per attirare i lavoratori stranieri nell'innovazione. Una delle ragioni per cui le società high tech giapponesi che stavano dominando negli anni '80 stanno ora lottando è probabile perché non possono attrarre il meglio e il più brillante a livello globale. Culturalmente, legalmente e istituzionalmente, è molto più difficile immigrare in Giappone che negli Stati Uniti. Quale sarebbe lo stipendio di un bambino americano superiore al 5% se non ci fossero lavoratori STEM stranieri a competere con lui? Direi che sarebbe inferiore.

Immagino che mi preoccupi solo che non stiamo sviluppando molti bambini nella fascia alta.

Sono d'accordo. Molte politiche educative tendono ad essere compensative piuttosto che svilupparle al vertice.

Giustamente fai notare: "Mentre le questioni a breve termine possono essere pressanti, la loro importanza impallidisce rispetto a quella di quelli a lungo termine, perché questi ultimi sono quelli che influenzano realmente il nostro tenore di vita in modi profondi e permanenti. La magia della crescita composta significa che anche piccole differenze nei tassi di crescita possono avere conseguenze enormi per i nostri futuri posti di lavoro e redditi. Pertanto, le politiche che possono aumentare la crescita anche marginalmente sono di gran lunga più importanti di qualsiasi soluzione a breve termine per l'economia. "Credo che dovremmo investire nei bambini a tutti i livelli di abilità. Ma il fatto che i finanziamenti federali per un'istruzione dotata sia pari a zero manda un segnale molto forte che investire nelle nostre menti più brillanti qui in America non è una priorità. Dato che il tasso di rendimento degli investimenti in capitale umano è significativamente più alto per le persone più intelligenti, oltre ad attrarre i migliori e più brillanti da altri paesi, non credi che dovremmo farne una priorità per sviluppare il meglio e il più brillante del nostro paese per la nostra sopravvivenza a lungo termine come nazione?

Lo penso di certo. La domanda è quali sono gli impedimenti per farlo? Quindi hai sollevato l'idea che molte risorse pubbliche non svilupperanno le migliori e le più brillanti. Tuttavia, il ritorno economico al capitale umano o al QI è aumentato nel mercato del lavoro. Eppure è quasi come se gli Stati Uniti abbiano rinunciato a investire nel proprio futuro. In un certo senso questo è costoso a breve termine e sarà molto più costoso a lungo termine.

Un sacco di persone nella Valle (come Mark Zuckerberg, Vivek Wadhwa, Steve Case, ecc.) Stanno sostenendo che dobbiamo lasciare entrare queste persone intelligenti. E come hai detto tu, è una soluzione rapida: non dobbiamo pagare per quel capitale umano. Ma per quanto possiamo continuare a farlo? Immagino per un po ', giusto?

Dal mio punto di vista, portare immigrati più istruiti è probabilmente buono anche per gli americani meno istruiti. Questa è una riforma a costo zero che dovrebbe essere avvenuta 10 o 20 anni fa. Ma allo stesso tempo abbiamo bisogno di investire nel capitale umano dei bambini statunitensi. Questo è di gran lunga l'investimento più importante che possiamo fare per il futuro del nostro paese.

© 2013 di Jonathan Wai

Puoi seguirmi su Twitter, Facebook o G +. Per saperne di più su Trova il prossimo Einstein: Perché Smart è relativo vai qui.