L'assioma non aggressivo è il cardine della filosofia del libertarismo. Dichiara, semplicemente, che è legale per chiunque fare qualsiasi cosa voglia, purché non avvenga (o minacci) la violenza contro la persona o la proprietà legittima di un'altra. Cioè, nella società libera, si ha il diritto di fabbricare, comprare o vendere qualsiasi bene o servizio a condizioni reciprocamente accettabili. Quindi, non ci sarebbero proibizioni criminali senza vittime, controlli sui prezzi, regolamentazione governativa dell'economia, ecc.
Se l'assioma non aggressivo è il pilastro portante del libertarismo, i fondamenti sono i diritti di proprietà privata basati sui principi di homesteading (Lockean e Rothbardian). Perché se A raggiunge la tasca di B, tira fuori il portafoglio e fugge con esso, non possiamo sapere che A è l'aggressore e B la vittima. Può darsi che A stia semplicemente riprendendo possesso del suo portafoglio, quello che gli ha rubato ieri. Ma dato un corretto radicamento nei diritti di proprietà, l'assioma di non aggressione è uno strumento molto potente nella guerra delle idee. Per la maggior parte delle persone credono, e con fervore, che è sbagliato invadere altre persone o le loro proprietà. Chi, dopo tutto, favorisce il furto, l'omicidio o lo stupro? Con questo come un cuneo entrante, i libertari sono liberi di applicare questo assioma a tutta l'azione umana, incluso, in modo radicale, ai sindacati, alle tasse e persino al governo stesso.
L'assioma di non aggressione e la teoria dei diritti di proprietà privata che ne è alla base sono stati recentemente oggetto di un attacco furioso, sorprendentemente dai commentatori che in realtà si definiscono libertari. Prendiamo in considerazione due casi posti da queste persone.
Per prima cosa, sei sul balcone di un appartamento a più piani della venticinquesima storia, quando, con tuo grande sgomento, perdi il piede e cadi. Fortunatamente, nella tua discesa discendente, riesci ad aggrapparti ad un pennone che sporge dal quindicesimo piano del balcone di un altro appartamento, 10 piani sotto. Sfortunatamente, il proprietario di questo appartamento esce sul suo balcone, afferma che stai protestando tenendoti aggrappato alla sua asta portabandiera e ti chiede di lasciarti andare (ad esempio, lascia cadere altri 15 piani fino alla morte). Protesti che vuoi solo camminare a mano giù per il palo della bandiera, nel suo appartamento, e poi subito fuori, ma è irremovibile. Come libertario, sei tenuto ad obbedire a lei?
Secondo caso Sei perso nel bosco, a congelare, senza cibo. Morirai senza un riparo e un pasto. Fortunatamente, vieni in una calda cabina rifornita di graffette. Hai intenzione di mangiare, stare la notte, lasciare il tuo biglietto da visita e pagare il doppio del prezzo ragionevole che potrebbe essere richiesto. Sfortunatamente, la cabina ha un cartello affisso sulla porta: "Attenzione. Proprietà privata. No Trespassing. "Vattene nei boschi e muori?
Gli oppositori dell'assioma non aggressivo sostengono che non avete l'obbligo di morire in nessuno di questi casi, molto meno in nome dei diritti di proprietà privata. Dal loro punto di vista questi concetti sono stati adottati per promuovere la vita e il benessere umano, che, di solito, lo fanno e in modo superlativo. Ma in questi casi eccezionali, dove lo standard di non aggressione sarebbe contrario ai principi utilitaristici, dovrebbe essere abbandonato. Il principio di non aggressione, per loro, è una buona regola empirica, che a volte, raramente, dovrebbe essere ignorata.
Ci sono molti gravi problemi con queste critiche dell'assioma non aggressivo.
1. Essi fraintendono la natura del libertarismo. Questi argomenti implicitamente presuppongono che il libertarismo sia una filosofia morale, una guida al comportamento corretto, per così dire. Dovrebbe lasciare andare l'asta portabandiera? L'escursionista dovrebbe andarsene e morire? Ma il libertarismo è una teoria che riguarda l'uso giustificato dell'aggressività, o della violenza, basata sui diritti di proprietà, non sulla moralità. Pertanto, le uniche domande che possono essere affrontate in questa filosofia sono del tipo, se l'attaccapanni tenta di entrare nell'appartamento, e l'occupante gli spara per aver violato, le forze dell'ordine potrebbero punire il proprietario di casa? Oppure, se il proprietario della baita nei boschi crea una trappola esplosiva, in modo tale che quando qualcuno si fa strada nella sua proprietà ottiene una faccia piena di pallettoni, si sarebbe reso colpevole di una violazione della legge? Quando viene messo in questo modo, la risposta è chiara. Il proprietario in ogni caso è nel giusto, e il trasgressore nel torto. Se la forza viene utilizzata per proteggere i diritti di proprietà, anche la forza mortale, il proprietario non si è reso colpevole della violazione di alcuna legge lecita.
2. Questi esempi cercano intenzionalmente di collocarci nella mente del perpetratore criminale del crimine di violazione. Siamo invitati, cioè, ad entrare in empatia con l'appendiabiti del palo della bandiera e l'escursionista, non i rispettivi proprietari. Ma invertiamo questa prospettiva. Supponiamo che il proprietario dell'appartamento al 15 ° piano sia stato recentemente vittimizzato da uno stupro, perpetrato da un membro dello stesso gruppo etnico o razziale della persona che ora sta camminando per la sua asta di bandiera, presto per entrare senza invito nel suo appartamento . Possa lei non sparargli per autodifesa prima che entri nei suoi locali? Oppure, supponiamo che il proprietario della capanna nei boschi sia stato vittima di numerose effrazioni negli ultimi mesi e abbia finalmente deciso di fare qualcosa in difesa della sua proprietà. Oppure, supponiamo che il proprietario, lui stesso, veda la sua cabina come il proprio salvagente. Quindi, potrebbe non prendere provvedimenti per salvaguardare la sua proprietà? Porre queste domande è per rispondere loro, almeno per il coerente libertario.
3. Le critiche alla teoria dei diritti di proprietà libertaria basano le loro opinioni sulla filosofia delle emergenze. L'assioma di non aggressione è tutto buono e buono in circostanze ordinarie, ma quando ci sono situazioni di scialuppa di salvataggio, tutte le scommesse sono spente. Il problema, tuttavia, con la violazione della legge libertaria per esigenze speciali è che questi eventi sono più comuni di quanto supposto. In questo momento, ci sono molte persone che muoiono di fame nelle zone povere del mondo. Alcuni sono affetti da malattie che potrebbero essere curate a buon mercato, ad es. Dalla penicillina. Abbiamo letto tutti quegli annunci pubblicitari delle agenzie umanitarie: "Ecco la piccola Maria. Puoi salvare lei e il suo intero villaggio, inviandoci una modica somma di denaro ogni mese. "
In realtà, molti cosiddetti libertari che hanno attaccato l'assioma di non aggressione su questi motivi di emergenza vivono in abitazioni di livello medio o superiore; guidare auto modello in ritardo; mangia bene; avere gioielli; mandare i loro figli a collegi costosi. Se credessero veramente nelle loro critiche, nulla di tutto ciò sarebbe vero. Perché se il proprietario della cabina e l'abitante dell'appartamento rinunciano ai loro diritti di proprietà per salvare l'escursionista e l'appendiabiti, allora devono abbandonare i loro confortevoli stili di vita della classe media per conto di tutti i malati facilmente curati e affamati del mondo . Il fatto che non l'abbiano fatto dimostra che non prendono nemmeno sul serio le proprie argomentazioni.
L'implicazione logica della loro argomentazione welfarist coercitiva è molto peggiore del semplice essere richiesto di dare qualche dollaro al mese a un'agenzia di soccorso. Supponiamo che lo facciano. Il loro livello di vita sarà ancora più grande di quelli sull'orlo della morte da circostanze radicate. No, fintanto che questi "libertari" relativamente ricchi hanno abbastanza denaro per evitare di morire di povertà, la logica della loro argomentazione li costringe a dare ogni centesimo che possiedono oltre quel livello per alleviare la situazione dei poveri in via di estinzione.