Gufi commerciali per gufi, cormorani per salmone, lupi per lupi e possum per altre specie
I conservazionisti scelgono spesso di uccidere individui di una specie animale (animale) non umana in modo che individui di altre specie o della loro stessa specie possano avere la possibilità di vivere. Ad esempio, i gufi sbarrati sono stati uccisi per aiutare i gufi nordici sopravvissuti in Oregon, i cormorani vengono uccisi in modo che i salmoni possano vivere sul fiume Columbia tra Oregon e Washington, ei lupi sono stati spostati dal Jasper National Park in Canada al Parco Nazionale di Yellowstone nel Gli Stati Uniti in modo che gli individui della loro specie possano avere la possibilità di rimpatriare le aree in cui avevano vissuto prima che gli umani li uccidessero. Un altro esempio di esseri umani, inclusi i giovani, che uccide individui di specie diverse in modo che possano vivere individui di altri è la diffusa e inumana guerra violenta contro la fauna selvatica della Nuova Zelanda, compresi gli oppio e altri cosiddetti “parassiti”.
Molti ambientalisti e altri sostengono che questa follia omicida non funzionerà. (Vedi “Perché è sbagliato non voler uccidere gli animali?”, “I bambini della Nuova Zelanda entrano nell’uccidere animali e amano farlo”, “Uccidere animali è ‘stranamente coinvolgente’ dice Nuovo zelante”, e collegamenti in esso.) È questi tipi di compromessi che devono essere discussi apertamente.
Consideriamo brevemente i lupi. Molte persone considerano la reintroduzione dei lupi a Yellowstone come un successo ecologico e di conservazione. Anch’io, però, è importante ricordare che alcuni lupi hanno sofferto e sono morti per i buoni altri individui della loro specie. Ho appreso che molte persone non erano a conoscenza di questo compromesso o non prestavano attenzione a questa possibilità, e un buon numero non era felice quando l’avevano saputo. D’altra parte, alcuni pensavano che fosse ok, poiché era per “il bene della specie” e, mentre si lamentavano della morte di alcuni lupi, pensavano che ne valesse la pena nel quadro generale, perché i lupi sono ora in roaming nell’ecosistema di Yellowstone e altrove. Inoltre, numerosi coyote furono uccisi quando i lupi riaffiorarono a Yellowstone. Nella mia patria del Colorado, molte persone sono interessate a riportare i lupi nativi a casa. (Rifletto spesso se gli individui che sono stati spostati o più tardi sono morti pensavano che fosse ok, ma questa è un’altra storia.)
Chi dà ____ su quale teoria etica stai seguendo?
Chiaramente, le decisioni che vivono, che muoiono e perché, hanno un valore etico importante per loro. Qui mi concentro su decisioni e protocolli di conservazione, anche se ho pensato a questo genere di decisioni per molti anni nei vari luoghi in cui altri animali vengono utilizzati, abusati, feriti e uccisi. Tuttavia, non ho davvero prestato molta attenzione a quale teoria etica riflettono i miei pensieri, sentimenti e azioni. Ogni volta che penso di sbarazzarmi delle vite degli individui per gli individui della loro stessa specie o di altre specie, mi ritrovo a venire contro queste pratiche di conservazione. Proprio la scorsa settimana ho ricevuto una e-mail che ha riacceso il mio pensiero su quale scuola etica, se del caso, appartengo. L’e-mail diceva: “Ho letto molti dei tuoi saggi e il tuo libro The Animal’s Agenda e mi chiedo quale ruolo pensi che dovrebbero avere diverse scuole di pensiero filosofiche nelle decisioni e nelle azioni sul fatto o meno e come usare gli animali?” Concentrandosi sulla conservazione, continuano a menzionare alcuni esempi, tra cui due dei precedenti. Ho risposto dicendo che ho bisogno di pensarci un po ‘, e anche se (io) conosco alcune scuole di pensiero nell’ambito della filosofia morale, non sono sicuramente un esperto dei dettagli di ciò che comportano e (ii) non lo sono certo come chiamarmi. Oltre a questa email, mi viene spesso chiesto quale teoria etica seguo e di solito dico che non lo so perché non conosco i dettagli, e poi scrivo, “importa davvero?”
La risposta alla mia nota era breve e al punto: “Chi dà un ____ su quale teoria etica stai seguendo?” La persona fece alcuni altri commenti ma quello era l’essenza della loro risposta. Questo mi ha fatto davvero pensare ad alta voce. Ho chiesto ad un collega alcune domande sulle diverse teorie etiche e, per coincidenza, hanno risposto: “È divertente … ho ricevuto un’email simile l’altro giorno su alcuni blog e cose … chiedendomi quale teoria filosofica (diritti, utilitarismo, ecc.) Su cui faccio affidamento dal momento che non sembrava evidente dalla mia scrittura. Era una bella domanda … la mia risposta è la stessa della tua: non importa, finché l’omicidio si ferma. Ogni teoria è solo parzialmente utile, non tutta la verità. ”
Quindi, non so davvero in cosa appartenga la scuola filosofica a cui appartengo. Alcuni colleghi si chiedono anche dove cadono. Basandomi sulla mia lettura di varie teorie etiche, non sono un filosofo e non sono sicuro di capire e apprezzare i dettagli nitidi di ogni scuola di pensiero, sebbene abbia pubblicato libri e saggi con un certo numero di filosofi su problemi animali e ho adorato lavorare con loro e ho imparato molto. Tuttavia, lo so, ad esempio, non sono un consequenzialista o un deontologo. Forse sono un abolizionista o teorico dei diritti come alcuni suggeriscono, perché non voglio che altri animali vengano feriti o uccisi. Io credo e seguo i principi guida della conservazione compassionevole, ovvero First Do No Harm 1 ; Tutti gli individui sono materia; Valorizzare tutte le specie selvatiche e il loro valore intrinseco; e pacifica convivenza, e vogliono che l’uccisione di animali non umani si fermi. (Vedi anche “Piuttosto che uccidere gli animali” a voce bassa, “Non ucciderli affatto”, “Uccidere nel nome della convivenza non ha molto senso” e “Evocare la compassione per affrontare le sfide della conservazione”.)
Se cerco assolutamente qualche etichetta, alla mia mente filosoficamente ingenua sembra che sarebbe corretto per me definirmi un “etico pratico”, ma penso che fare questo ignori alcuni importanti sottotitoli filosofici su cui so poco o niente . (Vedi “L’etica ‘pratica’ di Roger Crisp?”) Nel suo saggio Dr. Crisp prende nota delle difficoltà di etichettare le diverse opinioni etiche. Scrive anche: “Non vedo l’ora di vedere la nostra prima coorte di studenti di Master sviluppare le proprie teorie etiche, in parte attraverso la risposta a particolari questioni etiche, e al loro impiego di quelle teorie per cercare chiarimenti e almeno una parziale risoluzione dei problemi nell’etica pratica che li ha portati ad applicare in primo luogo. “Se sto leggendo bene, vedo che non sono il solo a non essere in grado di etichettarmi un” questo “o un” quello “.
Altri animali hanno bisogno di tutto l’aiuto che possono ottenere in un mondo sempre più dominato dall’uomo: gli scienziati hanno bisogno di teorie etiche quando prendono decisioni sulla vita e sulla morte?
“Sono d’accordo sul fatto che un corso di etica pratico che ha solo insegnato teorie agli studenti, poi ha detto loro di sceglierne uno e di seguirne le implicazioni per questioni di etica applicata, sarebbe una metodologia errata. Sfortunatamente, dalla mia conoscenza dei dipartimenti di etica pratica universitaria in questo paese, in Europa e negli Stati Uniti, questa è fin troppo spesso la metodologia. Non c’è solo un pregiudizio istituzionale verso la teorizzazione nelle università che tende a selezionare e premiare i teorici dell’etica applicata, ma c’è anche un’aspettativa tra molti studenti che i corsi universitari, inclusi quelli in etica applicata, sono in sostanza l’acquisizione di teorie e il applicazione di loro per risolvere i problemi. “ (Keith Tayler, commento su” What is ‘Practical’ Ethics? di Roger Crisp)
Deve essere chiaro da quanto sopra che non so dove cado in termini di scuole di pensiero tradizionali, non penso che importi davvero, e non sono solo. Mi considero un “etico pratico” e ciò che è importante è che ho un punto di vista e che le mie azioni seguono i miei pensieri e sentimenti. Potrebbe essere bello avere un’etichetta, ma possono essere limitanti e non importa quale sia il nome che ho chiamato non farà la differenza negli obiettivi per cui lavoro. Cerco semplicemente di specificare e giustificare i principi su cui faccio affidamento e di essere coerente quando si presentano situazioni diverse.
L’importante è ottenere qualcosa, e non importa se è guidato dalla teoria . Quindi, quando qualcuno una volta mi dice qualcosa come “Devi essere un membro di una scuola etica” o “Oh, devi essere un ___”, mi sento a mio agio dicendo che non lo sono, o almeno io non pensate che io sia, a meno che non sia un abolizionista o un teorico dei diritti sia l’etichetta appropriata. Gli altri animali hanno bisogno di tutto l’aiuto che possono ottenere in un mondo sempre più dominato dall’umano in cui vengono gravemente maltrattati, feriti e uccisi per il presunto bene di altri non umani e / o umani. Troppe persone stanno scomparendo, insieme alle loro case, proprio davanti ai nostri occhi, alle nostre orecchie e ai nostri nasi, e sono guidato dal principio che ogni individuo ha un valore intrinseco e questo è ciò che conta quando decidiamo se è ammissibile per ucciderli e ucciderli in tutti i luoghi in cui controllare il loro destino.
Tutti gli animali dipendono da noi per la nostra buona volontà e per essere interessati alla vita di ogni singolo individuo. Se uccidere non è un modo accettabile per risolvere i conflitti animale-umani, è essenziale esprimerlo chiaramente, uccidere il tavolo e lavorare per questo obiettivo virtuoso. Offrire idee con le quali alcune persone si sentono a disagio porta avanti le discussioni necessarie. Se non lavoriamo diligentemente per soluzioni non letali, esse non si materializzeranno e i campi di sterminio non spariranno. Le persone che stanno discutendo per le pratiche non letali devono ottenere il loro posto al tavolo in modo che possano partecipare a discussioni e dibattiti onesti e rispettosi.
Il saggio del Dr. Crisp, i commenti del Dr. Tayler, e parlando con colleghi e altri, mi ha fatto riflettere più profondamente su alcuni degli argomenti che considero qui, e forse in futuro più persone svilupperanno e seguiranno “le loro stesse teorie etiche”. mi rendo pienamente conto che sto sconfinando in campi estranei e impegnativi, ma molti dei problemi di conservazione che stiamo affrontando in questo momento e sicuramente si confronteranno in futuro richiedono il miglior senso scientifico o scientifico, un po ‘di buon senso, e attentamente pensando a cosa porta gli individui a implementare diverse soluzioni con cui sono soddisfatti perché pensano che risolveranno i problemi a portata di mano. Viviamo in un mondo estremamente impegnativo in cui gli esseri umani sono costantemente confrontati con decisioni difficili su cosa fare in un’ampia varietà di situazioni diverse. Pensare a voce alta e parlare con persone di diverse discipline con interessi condivisi è una buona cosa da fare.
Spero che il mio meandro mentale e il pensiero ad alta voce inducano gli altri a pensare di più alla teoria o alle teorie etiche a cui si appellano, se davvero cadono in una teoria o in un’altra, importa davvero se non lo fanno, o se sono un po ‘ una sorta di ibrido mentre cercano di risolvere i problemi nel mondo reale. I non-filosofi trarrebbero sicuramente beneficio da queste discussioni e altri animali non hanno bisogno di lasciarsi coinvolgere nelle nostre riflessioni riguardo a quale teoria etica cadiamo, se mai. Chiaramente e globalmente, una grande varietà di innumerevoli animali ha urgentemente bisogno del nostro sostegno, rispetto, compassione ed empatia in questo momento.
Nota
1 “Il punto da” primo non nuocere “è che, in certi casi, potrebbe essere meglio non fare nulla piuttosto che intervenire e potenzialmente causare più danni che benefici.” Si scopre, “Anche se generalmente si pensa che abbia tratto dall’antico giuramento greco ippocratico, nessuna traduzione del giuramento contiene questo linguaggio. ”
