Le persone altamente malvagie come Hitler o Stalin potrebbero avere vite significative, o la loro immoralità radicale minerebbe la significatività delle loro vite? Più in generale, qual è la relazione tra significato della vita e moralità? Diverse opinioni contrastanti su questo tema sono apparse nelle moderne discussioni filosofiche sul significato della vita.
Alcuni teorici sono soggettivisti sul significato della vita. Ce ne sono di diversi tipi, ma di regola i soggettivisti sostengono che il significato della vita deve fare solo con sensazioni o sentimenti personali. Secondo questa visione, gli stati mentali interni delle persone sono l’unica cosa che conta quando si tratta del significato della vita; è sbagliato interrogarsi sulla significatività oggettiva come chiederemmo, per esempio, sulle qualità oggettive di un tavolo, distinte dalle nostre percezioni o dai sentimenti che proviamo su di esso. Per i soggettivisti, quindi, la vita di Hitler sarebbe significativa se Hitler lo percepisse come significativo, e sarebbe privo di significato se Hitler lo percepisse come privo di significato. Quindi, per loro Hitler e il suo simile avrebbero potuto avere vite significative. (Un soggettivista sul significato della vita la cui teoria implicherebbe tale risultato è, ad esempio, il primo Richard Taylor).
Tuttavia, come hanno sostenuto diversi non-soggettivisti, accettare il soggettivismo sul significato della vita porta a conclusioni molto poco plausibili. Se il soggettivismo fosse corretto, dovremmo accettare che le persone che fanno cose stranissime abbiano una vita significativa se solo sentono di farlo. Charles Taylor presenta l’esempio della persona che considera la sua vita significativa perché ha esattamente 3.732 capelli in testa, ed Eric Wielenberg presenta l’esempio di una persona che prende la sua vita per essere significativa quando mangia i suoi stessi escrementi. I non soggettivisti sostengono che è strano suggerire che queste persone abbiano vite significative; è molto più plausibile prendere queste persone semplicemente in errore riguardo al significato delle loro vite. Molti teorici, quindi, rifiutano il soggettivismo sul significato della vita.
Alcuni altri teorici presentano sia criteri soggettivi che obiettivi come necessari per condurre una vita significativa, ma dal momento che i criteri oggettivi presenti non hanno nulla a che fare con la moralità, anche le loro teorie permettono che vite come quella di Hitler possano essere considerate significative. Alcuni teorici del genere non sembrano essere consapevoli di queste implicazioni, ma altri sono: Paul Edwards, ad esempio, acconsente a affermazioni come “finché ero un nazista convinto … la mia vita aveva un significato … eppure la maggior parte delle mie azioni erano estremamente Allo stesso modo, John Kekes scrive: “che le vite immorali possono essere significative viene mostrato dagli innumerevoli omicidi di massa nazisti e comunisti dedicati … [che] possono essere coinvolti con successo nei loro progetti, ricavarne grandi soddisfazioni e trovare la loro vita come flagelli dei loro dei letterali o metaforici molto significativi. ”
Ecco un argomento per cui vite altamente immorali non possono essere significative. Come sostenuto in un post precedente, il significato della vita è basato sul valore. Una vita significativa è una vita in cui c’è un valore sufficientemente alto, e una vita priva di significato è una vita in cui non c’è un valore sufficientemente alto. Possiamo rendere la vita più significativa aggiungendo o valorizzando aspetti di valore in loro (ad es. Saggezza, amore, coraggio, capacità creativa, comportamento morale). E una vita potrebbe essere resa meno significativa, e alla fine priva di significato, quando perdiamo o diminuiamo aspetti di valore in esso. Ma se riteniamo che, come sono sicuro che tutti i lettori di questo post facciano, che la vita di Hitler non fosse preziosa, allora anche la sua vita non era significativa. Infatti, come hanno sostenuto Stephen Campbell e Sven Nyholm, è plausibile vedere vite così malvagie non solo prive di significato (nel senso di mancanza di valore), ma anche ciò che potrebbe essere definito anti-significativo. Secondo questo suggerimento, c’è anche un posto per “antimateria”, o valore negativo, nelle discussioni sulla significatività delle vite. Quindi, le misure di significatività di un allungamento della vita non solo da, diciamo, da +100 a 0; si estendono da +100 a -100. Alcune persone hanno vite molto significative, altre hanno una vita moderatamente significativa, altre hanno vite non significative (cioè prive di significato), ma alcune hanno vite che sono, in effetti, peggio che non significative: sono inferiori a non significative , sono “anti-significativi”.
Astenersi da un comportamento altamente immorale è, quindi, una condizione necessaria per avere una vita significativa. Le persone che consapevolmente e intenzionalmente hanno danneggiato molti altri non sarebbero state prese da noi per condurre una vita che avremmo rappresentato come preziosa o significativa anche se avessero ottenuto molti risultati in altri ambiti. Prendiamo comunemente Beethoven, ad esempio, per condurre una vita significativa. Ma se imparassimo che per avere l’ispirazione necessaria per comporre le sue sinfonie torturava i bambini piccoli, non vedremmo la sua vita come significativa.
Si noti, tuttavia, che sebbene l’ astensione dal comportamento altamente immorale sia una condizione necessaria per avere una vita significativa, l’ assunzione di un comportamento altamente morale non è una condizione necessaria per avere una vita significativa. Prendiamo non solo persone come Madre Teresa che hanno condotto una vita significativa. Prendiamo anche persone come Einstein, Rembrandt e Cechov per aver condotto vite significative sebbene eccellessero non nella sfera morale ma in altre sfere. Come ha sostenuto Thaddeus Metz, fare progressi scientifici o creare opere d’arte è significativo anche se l’opera d’arte o il progresso scientifico non hanno alcuna importanza morale. Quindi, impegnarsi in un comportamento altamente morale non è una condizione necessaria per la significatività. Ma astenersi dal comportamento altamente immorale è.
Riferimenti
Richard Taylor, “Il significato della vita”, in Richard Taylor, Good and Evil (New York: Macmillan, 1970), p. 265.
Charles Taylor, The Ethics of Authenticity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 36.
Eric Wielenberg, Value and Virtue in a Godless Universe (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 22.
Paul Edwards, “Il significato e il valore della vita”, in ED Klemke (a cura di), The Meaning of Life , 2nd ed. (New York: Oxford University Press, 2000), pp. 143-44.
John Kekes, “Il significato della vita”, in Peter A. French e Howard K. Wettstein (a cura di), Midwest Studies in Philosophy 24: Life and Death (Malden, MA: Blackwell, 2000), p. 32.
Stephen M. Campbell e Sven Nyholm, “Anti-significato e perché è importante”, Journal of American Philosophical Association vol. 1 (2015), pp. 694-711.
Thaddeus Metz, “Utilitarismo e significato della vita”, Utilitas , vol. 15 (2003), pp. 60-61.
