La scorsa settimana la Corte Suprema ha stabilito che i governi statali e municipali devono rispettare il diritto individuale di portare armi che è garantito dal Secondo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Questa sentenza non invalida necessariamente tutte le leggi sul controllo delle armi, ma probabilmente significherà la fine dei divieti e limiterà significativamente la capacità degli stati e delle città di imporre altri tipi di controlli.
I sostenitori del controllo delle armi hanno condannato la sentenza perché credono che le armi causino il crimine e che le leggi sul controllo delle armi, con la pistola che riduce la disponibilità delle armi, riducano il crimine. Indipendentemente dalle domande costituzionali, tuttavia, entrambi gli argomenti per i controlli sono difettosi.
Molti crimini non richiedono un perpetratore armato, e numerose armi possono sostituire armi (coltelli, mazze da baseball, pugni, bombe, catene, coltelli – la lista è infinita). Anche se le armi incoraggiano o facilitano la criminalità, le pistole potenzialmente prevengono il crimine dando ai criminali motivo di preoccuparsi che le vittime possano rispondere. Inoltre, i controlli delle armi non possono far sparire le armi; possono solo tentare di ridurre la disponibilità attraverso la regolamentazione, la tassazione o il divieto. Quelli con scopi illegittimi, tuttavia, possono aggirare tali politiche prendendo in prestito o rubando una pistola o acquistandone una sul mercato nero.
Prove esistenti indicano che la disponibilità di armi da fuoco gioca un ruolo marginale nel causare il crimine e che il controllo delle armi fa ben poco per ridurre il crimine. Numerosi paesi hanno una diffusa proprietà delle armi ma bassi tassi di criminalità o violenza; altri paesi hanno leggi severe sul controllo delle armi ma armi abbondanti e violenze sostanziali. Le stazioni di polizia, le caserme militari e le famiglie rurali hanno un'alta prevalenza di armi da fuoco, ma un piccolo crimine. Semplicemente affermare che le pistole portano automaticamente ad alti livelli di criminalità è facile.
Inoltre, i controlli delle armi hanno costi, sia per gli individui che per la società.
Molte persone traggono un vantaggio dal possedere pistole. Alcuni amano collezionare, altri amano la caccia o il tiro al bersaglio, mentre altri vogliono cannoni per autodifesa. I controlli aumentano i costi della proprietà delle armi, danneggiando in tal modo gli utenti legittimi. I costi di molti di questi controlli sono lievi: un periodo di attesa di tre giorni per acquistare una pistola, ad esempio, impone costi minimi a coloro che hanno motivi legittimi di possedere un'arma. Tuttavia tali controlli fanno ben poco per scoraggiare gli usi illegittimi, quindi hanno anche benefici minimi.
Il costo potenzialmente significativo dei controlli miti è che si evolvono in controlli rigorosi. Un secolo fa nessun paese aveva controlli sostanziali sulla proprietà delle armi, ma ora la maggior parte ha controlli severi o divieti virtuali. Se il controllo della pistola diventa proibizione, il potenziale per gli effetti avversi è grande. Il proibizionismo crea mercati neri, il che significa risoluzione violenta delle controversie, corruzione di giudici e polizia e mancanza di rispetto per la legge. Tali risultati sono facilmente peggiori di qualsiasi altro negativo delle pistole stesse.
Il più significativo aspetto negativo del controllo delle armi sta distogliendo l'attenzione da politiche come la proibizione delle droghe che svolgono un ruolo molto più ampio nella generazione del crimine. Finché la politica genera una richiesta di crimine, la politica può fare ben poco per ridurre il crimine.
I critici della decisione della Corte Suprema, quindi, non hanno motivo di preoccupazione. Se la sentenza impedisce molte o la maggior parte delle leggi sul controllo delle armi, ciò andrà bene per tutti.
