I giochi mentali del DCCC e la ballata di Roy Moore

I candidati progressisti meritano di meglio dei confronti con Roy Moore.

È già abbastanza brutto che il Comitato democratico del Congresso per le elezioni congressuali (DCCC) e altri rappresentanti dei Democratici stiano scalzando aggressivamente le scale a favore dei loro candidati “moderati” scelti a mano nelle competizioni primarie in tutto il paese. È anche peggio che ora abbiano preso la decisione di difendere questa strategia confrontando progressisti indesiderati con artisti del calibro di Roy Moore.

Fonte: Roy Eidelson

Abbiamo appreso questo ultimo punto proprio la scorsa settimana, con l’uscita di una conversazione segretamente registrata tra Levi Tillemann e la celebrità del Partito Democratico Steny Hoyer. Tillemann è in corsa per il Congresso in un primario del Colorado contro l’avvocato aziendale sostenuto da DCCC, Jason Crow. Nel loro incontro, Hoyer dice a Tillemann che vuole che lui cada fuori dalla gara, che indipendentemente dal DCCC continuerà a spalare soldi nelle casse della campagna di Crow, e che l’ingerenza del DCCC è di impedire uno scenario di Roy Moore, dove qualcuno lo reputò irriconoscibile nelle elezioni generali è stato permesso di vincere il primario.

• Il Sé è morto. Lunga vita al selfie!
• Una difesa filosofica di Michelle Wolf
• Alfabetizzazione finanziaria: solo un’altra parola per la vergogna finanziaria
• I pro e i contro di “I-Statements”
• Ormoni e scelte intelligenti

L’invocazione di Moore da parte di Hoyer è offensiva e preoccupante. L’ex giudice dell’Alabama, che ha perso una speciale elezione al Senato lo scorso dicembre al democratico Doug Jones, ha giustamente guadagnato il suo status di paria tra coloro che si preoccupano della decenza di base e dei valori democratici. Questo non solo per le affermazioni ben documentate che ha molestato sessualmente giovani ragazze adolescenti. È anche perché ha affermato che l’attività omosessuale dovrebbe essere messa fuori legge, ai musulmani non dovrebbe essere permesso di servire al Congresso, e la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe essere ignorata in ossequio ai Dieci Comandamenti.

In breve, Moore rappresenta il ceppo più brutto del Partito Repubblicano: il maltrattamento di tutti coloro che falliscono, secondo la visione razzista dei suprematisti bianchi. Ovviamente non ha alcuna somiglianza con i candidati progressisti che si impegnano risolutamente a difendere i diritti civili e la protezione del bene comune. Ricordiamo anche che, in larga misura, Moore ha perso a causa della forte partecipazione della comunità afroamericana, dei giovani elettori e di altri elettori “anti-Trump” – tutti i gruppi che probabilmente non verranno rimandati nel 2018 dalle credenziali progressiste di un candidato .

Ma queste particolari misure di bullismo da Hoyer e dal DCCC, volte a scoraggiare la competizione primaria contro i loro candidati preferiti, sono solo esempi specifici tratti da un repertorio molto più ampio di tattiche di persuasione manipolativa. In effetti, il mio attuale lavoro di psicologo si concentra sui “giochi mentali politici” dei super ricchi e potenti del nostro paese. Questi appelli ingannevoli sono usati con regolarità per sfruttare le nostre principali preoccupazioni sulla vulnerabilità (siamo sicuri?), L’ingiustizia (siamo trattati equamente?), La sfiducia (di chi dovremmo fidarci?), La superiorità (siamo abbastanza bravi?), E impotenza (possiamo controllare cosa ci succede?).

• Guarda aumentare e sostenere le scuole pubbliche
• Lavoro sociale in un’era di ingiustizia sociale
• Un circolo vizioso: abusi domestici, senzatetto, traffico
• Sally Koslow Dishes on Hollywood Gossip Maven Sheilah Graham
• Tre motivi per cui le ultime notizie mediche sono così confuse

Più spesso, i più famosi fornitori di bugie proficue e false promesse sono i CEO di Wall Street, i think tank di destra, i sostenitori del GOP e Fox News. Ma non hanno il monopolio su tali appelli, e gli elementi chiave dell’establishment del Partito Democratico – legati agli interessi delle multinazionali – stanno rendendo questo sempre più chiaro. In effetti, molti dei giochi mentali che ho identificato sono probabilmente armi ricorrenti negli sforzi del DCCC per indebolire il supporto per i candidati primari progressivi. Ecco tre esempi rappresentativi.

Il cambiamento è pericoloso. Questo è un gioco mentale di vulnerabilità manipolativo, usato dagli status quo-difensori ogni volta che vogliono ostacolare iniziative che potrebbero interferire con le loro ambizioni e l’ordine stabilito che le serve così bene. È un appello importante se stiamo parlando di aumenti delle tasse per i ricchi (nuovi investimenti soffocati!), Aumenti salariali minimi (licenziamenti forzati!), Nuovi regolamenti per affrontare i cambiamenti climatici (imprese statunitensi incapaci di competere!), Riduzioni della detenzione in massa (onde del crimine!), o misure di controllo delle armi (cittadini indifesi!). Per il DCCC, le loro affermazioni prive di prove sono simili: il supporto per i candidati progressisti nelle nostre primarie si ritorcerà catastroficamente e lascerà tutti peggio quando il GOP vince le elezioni generali.

Sono fuorviati e disinformati. Con questo diffuso gioco mentale, le élite politiche descrivono gli avversari come ingenuamente sbagliati, sostenendo che mancano di un adeguato apprezzamento di questioni complesse. Quindi, ci viene detto che i riformatori non comprendono le vere cause dei problemi che cercano di risolvere e che i rimedi proposti non faranno altro che peggiorare le cose. Quando queste caratterizzazioni negative si attenuano, è meno probabile che il pubblico si mobiliti a supporto degli agenti del cambiamento perché dubitiamo della loro credibilità. Questo stratagemma è diventato una procedura operativa standard nella campagna dell’1% per screditare Occupy Wall Street, e rimane una tattica familiare mirata all’opposizione di emarginazione alle politiche governative eccessive. In modo altrettanto disonesto, i leader della DCCC si presentano come esperti pragmatici e aspiranti progressisti come i novizi non sofisticati che non meritano il sostegno del partito.

La resistenza è inutile. Quando ha successo, questo gioco mentale di impotenza schiaccia la mobilitazione politica necessaria per mettere in discussione un ingiusto status quo. Psicologicamente, se sentiamo che le nostre azioni sono futili, che perseverare è uno spreco di tempo ed energia, prima o poi smettiamo di provare. Senza percepire alcuna ragionevole probabilità di successo, la risposta naturale è abbandonare la lotta. Nel più ampio contesto, vediamo questo appello usato dall’uno per cento per perpetuare le iniquità razziali nell’istruzione e nell’incarcerazione, per sfruttare i lavoratori a basso reddito e per esercitare il controllo sulla nostra politica elettorale. Per il DCCC, questo stesso appello è usato per demoralizzare, ostracizzare e alla fine emarginare candidati progressisti che osano disobbedire alle regole della leadership su chi è autorizzato a correre e chi no.

Per alcuni, questo potrebbe sembrare nient’altro che la politica di hardball dietro le quinte. Come Hoyer ha spiegato in modo superficiale a Tillemann quando è stato interrogato sul fatto che il DCCC ha messo il pollice sulla scala, “Restare fuori dalle primarie sembra un po ‘democratico, molto intellettuale e molto interessante.” Ma ricordiamo che l’establishment democratico ha usato strategie e giochi mentali simili nel lavorare con fiducia per garantire che Hilary Clinton fosse il candidato che si scaglia contro il presunto non vendibile Donald J. Trump nel 2016. Soprattutto con i recenti sondaggi nei distretti swing che mostrano un chiaro entusiasmo per un’agenda progressista, questi candidati – e anche gli elettori – meritano di meglio questa volta .

###

Roy Eidelson è l’ex direttore esecutivo del Solomon Asch Center dell’Università per la Pennsylvania per lo studio del conflitto etnopolitico e un ex presidente degli psicologi per la responsabilità sociale. Le idee presentate qui sono esplorate in modo più approfondito nel suo nuovo libro, POLITICAL MIND GAMES: Come l’1% manipola la nostra comprensione di ciò che sta accadendo, di ciò che è giusto e di ciò che è possibile.