I limiti della ragione

Ragionare sul ragionamento.

Fonte: Pexels

Per Aristotele, la nostra capacità unica di ragionare è ciò che ci definisce come esseri umani. Pertanto, la nostra felicità, o la nostra prosperità, consiste nel condurre una vita che ci consenta di usare e sviluppare la nostra ragione, e ciò è in accordo con la ragione.

L’Articolo 1 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (1948) afferma che tutti gli esseri umani sono “dotati di ragione”, e da tempo si sostiene che la ragione è qualcosa che Dio ci ha dato, che condividiamo con Dio, e che è il divino , elemento immortale in noi. Come per Giovanni 1: 1: In principio era la Parola ( logos greco, ragione), e la Parola era con Dio, e la Parola era Dio.

• Un approccio psicologico all’ansia
• Perché odiamo così tanto il porno?
• 5 regole da vivere quando si cerca l’opportunità perfetta
• La chirurgia dentale può portare a dipendenza da droghe adolescenti?
• Il New Deal verde si basa su una paura che proprio non c’è

All’alba dell’età della ragione, Cartesio dubitava di tutto tranne che della sua capacità di ragionare. ‘Perché la ragione’, scrisse, ‘è l’unica cosa che ci rende uomini e ci distingue dalle bestie, preferirei credere che esista, nella sua interezza, in ognuno di noi …’

Ma cos’è la ragione? La ragione è più di un semplice pensiero associativo, più della mera capacità di passare da un’idea (come le nuvole temporalesche) a un’altra (come la pioggia imminente). Il pensiero associativo può derivare da processi diversi dalla ragione, come l’istinto, l’apprendimento o l’intuizione. La ragione, al contrario, implica fornire ragioni – idealmente buone ragioni – per un’associazione. Implica l’uso di un sistema di rappresentazione come pensiero o linguaggio per derivare o arrivare a un’associazione.

La ragione è spesso amalgamata con la logica, nota anche come logica formale o ragionamento deduttivo. Per lo meno, la logica è vista come la forma più pura della ragione. Sì, la logica è fondamentalmente un tentativo di codificare le forme di ragionamento più affidabili o fail-safe. Ma la logica, o comunque la logica moderna, riguarda semplicemente la validità degli argomenti, con la giusta relazione tra premessa e conclusione. Non riguarda la realtà o la falsità delle premesse o il merito e la rilevanza della conclusione. La ragione, al contrario, è un’attività psicologica molto più ampia che comprende anche la valutazione delle prove, la creazione e il test delle ipotesi, la valutazione degli argomenti in competizione, la valutazione dei mezzi e dei fini, lo sviluppo e l’applicazione dell’euristica (scorciatoie mentali) e così via. Tutto ciò richiede l’uso del giudizio, motivo per cui la ragione, a differenza della logica, non può essere delegata a un computer, e anche perché così spesso non riesce a persuadere. La logica è solo uno strumento della ragione e può essere ragionevole accettare qualcosa che è o sembra essere illogico.

• The Orchid and the Dandelion: The Science of Spirited Kids
• Addicted to Twitter? Ecco perché
• Cosa c’è di peggio per un bambino, abuso o negligenza?
• Non amato nell’infanzia? Stai sempre dicendo “Mi dispiace?”
• Quando ami qualcuno con perdita dell’udito

Spesso si pensa, non da ultimo negli istituti scolastici, che la “logica” sia in grado di fornire certezza immediata e l’autorità o la credibilità che ne consegue. Ma la logica è molto più limitata di quanto molti immaginino. La logica consiste essenzialmente in un insieme di operazioni per ricavare una verità da altre verità. In un certo senso, rende semplicemente esplicito ciò che era in precedenza implicito. Non porta nulla di nuovo al tavolo. La conclusione deriva semplicemente dalle premesse come loro inevitabile conseguenza, ad esempio:

1. Tutti gli uccelli hanno piume (Premessa 1)
2. I picchi sono uccelli. (Premessa 2)
3. Pertanto, i picchi hanno piume. (Conclusione)

Un altro problema con la logica è che si basa su premesse fondate, non sulla logica stessa, ma sul ragionamento induttivo. Come sappiamo che “tutti gli uccelli hanno piume”? Beh, non lo sappiamo per certo. Supponiamo semplicemente che lo facciano perché, finora, ogni uccello che abbiamo visto o sentito ha piume. Ma l’esistenza di uccelli senza piume, se non nella documentazione fossile, non è oltre i limiti delle possibilità. Molte specie avicole sono nate e un uccello senza piume chiamato Rhea ha recentemente preso d’assalto Internet.

Il ragionamento induttivo produce sempre solo “verità” probabilistiche, eppure è la base di tutto ciò che sappiamo o pensiamo di conoscere del mondo in cui viviamo. La nostra unica giustificazione all’induzione è che ha funzionato nel passato, che è, naturalmente, una prova induttiva, equivale a dire che l’induzione funziona perché l’induzione funziona! Per salvarlo da questo problema di induzione, Karl Popper sostenne che la scienza procede non in modo induttivo ma deduttivo, facendo affermazioni audaci e cercando quindi di falsificare quelle affermazioni. Ma se Popper ha ragione, la scienza non potrebbe mai dirci cos’è, ma solo sempre ciò che non lo è. Anche se arrivassimo ad una verità, non potremmo mai sapere con certezza che siamo arrivati. E anche se i nostri paradigmi attuali potrebbero rappresentare un miglioramento rispetto a quelli precedenti, sarebbe o ignorante o arrogante presumere che equivalessero alla verità, all’intera verità e nient’altro che alla verità.

Mettendo da parte queste preoccupazioni induttive / deduttive, la ragione è di portata limitata, se non in teoria, almeno nella pratica. Il movimento di un semplice pendolo è regolare e facile da prevedere, ma il movimento di un doppio pendolo (un pendolo con un altro pendolo attaccato alla sua estremità) è, come si può vedere su YouTube, estremamente caotico. Allo stesso modo, l’interazione tra due corpi fisici come il sole e la terra può essere ridotta a una formula semplice, ma l’interazione tra tre corpi fisici è molto più complessa, motivo per cui la lunghezza del mese lunare non è una costante. Ma anche questo cosiddetto Problema a tre corpi è nulla in confronto al groviglio degli affari umani. Dio, a volte è detto, ha dato tutti i problemi facili ai fisici.

Le complessità degli affari umani spesso portano a una paralisi della ragione, e siamo lasciati indecisi, a volte per anni o addirittura nella tomba. Per superare tutta questa complessità, facciamo affidamento su forze come le emozioni e i desideri, ed è per questo che la retorica di Aristotele sull’argomento della discussione include una dissezione dettagliata di quelle che erano chiamate passioni. Le nostre emozioni e desideri definiscono gli scopi o gli obiettivi del nostro ragionamento. Determinano i parametri di ogni particolare deliberazione e portano all’attenzione cosciente solo una piccola selezione di tutti i fatti e le alternative disponibili. Le persone ferite al cervello con una ridotta capacità emotiva trovano particolarmente difficile prendere decisioni, così come le persone con apatia, che è un sintomo di depressione grave e altri disturbi mentali. Affidarsi così tanto alle emozioni ha un costo, il che è, naturalmente, che le emozioni non sono razionali e, inoltre, possono distorcere il ragionamento. La paura da sola può aprire la porta a ogni sorta di auto-inganno. D’altra parte, che le emozioni non sono razionali non è necessario renderle irrazionali. Alcune emozioni sono appropriate o giustificate, mentre altre no. Ecco perché, oltre a fare i conti con la scienza, è così importante educare le nostre emozioni.

Un’altra lacuna della ragione è che a volte porta a conclusioni irragionevoli, o addirittura si contraddice. In On Generation and Corruption , Aristotele afferma che, mentre le opinioni di alcuni pensatori sembrano seguire logicamente nella discussione dialettica, “credere che loro sembrano al di là della follia quando si considerano i fatti”. Nelle Piccole Ippie di Platone, Socrate riesce a sostenere che le persone che commettono un’ingiustizia volontariamente sono migliori di quelle che lo fanno involontariamente, ma poi confessa che a volte pensa il contrario, e talvolta va avanti e indietro:

Il mio attuale stato d’animo è dovuto alla nostra precedente argomentazione, che mi induce a credere che in generale coloro che sbagliano involontariamente sono peggiori di quelli che sbagliano volontariamente, e quindi spero che tu sia buono con me, e non rifiuti di GUARISCIMI; perché mi farai un beneficio molto maggiore se curerai la mia anima d’ignoranza, di quanto faresti se curassi il mio corpo di malattia.

I sofisti della Grecia classica insegnavano la retorica a ricchi giovani con l’ambizione di ricoprire cariche pubbliche. Famosi sofisti includevano Protagora, Gorgia, Prodico, Ippia, Trasimaco, Callide ed Euthydemus, che sono tutti personaggi dei dialoghi di Platone. Protagora ha addebitato tariffe esorbitanti per i suoi servizi. Una volta assunse un allievo, Euathlus, con l’intesa che sarebbe stato pagato una volta che Euathlus avesse vinto il suo primo caso giudiziario. Tuttavia, Euathlus non vinse mai un caso, e alla fine Protagora lo citò in giudizio per mancato pagamento. Protagora sosteneva che se avesse vinto il caso sarebbe stato pagato, e se Euathlus avesse vinto il caso, sarebbe stato comunque pagato, perché Euathlus avrebbe vinto un caso. Euathlus, dopo aver raccolto una o due parole dal suo insegnante, replicò che se avesse vinto il caso non avrebbe dovuto pagare, e se Protagora avesse vinto il caso, non avrebbe ancora dovuto pagare, perché non avrebbe ancora vinto un Astuccio!

Mentre filosofi come Platone usano la ragione per arrivare alla verità, sofisti come Protagora abusano della ragione per spostare mob e arricchirsi. Ma dopotutto siamo animali sociali e la ragione si è evoluta più come mezzo per risolvere problemi pratici e influenzare le persone che come scala per estendere le verità. Inoltre, la ragione non è una società solitaria ma collettiva: le premesse dipendono almeno in parte dai risultati degli altri, e noi stessi facciamo progressi molto migliori quando vengono stimolati e sfidati dai nostri pari. Il tema principale delle Protagora di Platone è la possibilità di praticare la virtù. Alla fine del dialogo, Socrate sottolinea che ha iniziato sostenendo che la virtù non può essere insegnata, ma si conclude affermando che la virtù non è altro che la conoscenza, e quindi che può essere insegnata. Al contrario, Protagora iniziò sostenendo che la virtù può essere insegnata, ma finì sostenendo che alcune forme di virtù non sono conoscenza, e quindi che non possono essere insegnate! Se non avessero discusso, entrambi gli uomini sarebbero rimasti fedeli alle loro originali e crude opinioni e non avrebbero fatto niente di meglio.

Perché la ragione dice cose ridicole e si contraddice? Forse il problema più grande è con il linguaggio. Le parole e le frasi possono essere vaghe o ambigue. Se rimuovi un grano singolo da un mucchio di sabbia, è ancora un mucchio di sabbia. Ma cosa succede se continui a ripetere il processo? Un singolo chicco rimasto è ancora un mucchio? In caso contrario, a che punto l’heap è passato da un heap a un non-heap? Quando il critico del vino Jancis Robinson ha chiesto su Twitter qual è la qualità di qualcuno che si definisce un sommelier, ha ricevuto almeno una dozzina di risposte diverse. Allo stesso modo, potremmo dire a qualcuno qualcosa come: “Non puoi farlo. Beh, puoi, ma … ”

Un altro grosso problema riguarda il nostro modo di essere. I nostri sensi sono grezzi e limitati. Più sottilmente, le nostre menti vengono con nozioni incorporate che possono aver servito bene la nostra specie, ma non riflettono in modo accurato o persino approssimativo la realtà. I paradossi di Zenone, ad esempio, eliminano i limiti della nostra comprensione di qualcosa di così rudimentale come il movimento. Alcuni dei paradossi di Zenone si schierano dalla teoria dei quanti nel suggerire che lo spazio e il tempo sono discreti, mentre altri si schierano dalla teoria della relatività nel suggerire che sono continui. Per quanto ne so (non sono un fisico), la teoria dei quanti e la teoria della relatività rimangono non riconciliati. Altri concetti, come l’infinito o ciò che si trova al di fuori dell’universo, sono semplicemente al di là della nostra capacità di concepire.

Un ultimo punto critico è con affermazioni autoreferenziali, come “Questa affermazione è falsa”. Se l’affermazione è falsa, è vera; ma se è vero, non è falso. Ma non apriamo quella lattina di vermi.

Nel concludere, voglio chiarire che io tengo la ragione nel più alto riguardo. Dopo tutto, sono le fondamenta della nostra pace e della nostra libertà, che sono costantemente minacciate dalle cieche forze di irragionevolezza. Nell’evidenziare i limiti della ragione, cerco di non screditarla o minarla ma di comprenderla e usarla meglio, e persino di goderne.

“L’ultima funzione della ragione”, disse Blaise Pascal, “è riconoscere che c’è un’infinità di cose che vanno oltre. È debole se non si vede così tanto da sapere questo ».

Articoli correlati dello stesso autore: Il problema della conoscenza , I problemi della scienza , Cos’è la verità?